Постанова № 27464053, 13.11.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.12 Справа № 6/64

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Закарпатській області

на постанову господарського суду Закарпатської області від 01.10.2012р.

у справі № 6/64

за заявою Управління ПФУ у Виноградівському районі, м.Виноградово

до державного підприємства радгосп-завод «Виноградівський», м.Виноградів

про визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника -не з»явився

від ініціюючого кредитора -не з»явився

від боржника -не з»явився

від арбітражного керуючого - Градюк О.І.

В ході судового засідання сторонам права і обов"язки, передбачені ст.22 ГПК України роз"яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.

Сторони належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, однак повноважних представників в засідання не скерували, в зв"язку з чим колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постановою господарського суду Закарпатської області від 01.10.2012р. у справі № 6/64 (суддя Кадар Й.Й.) про банкрутство державного підприємства радгосп-завод «Виноградівський», м.Виноградово боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Дворіченка О.О. тощо.

Не погоджуючись з даною постановою в частині призначення ліквідатора скаржник -Головне управління юстиції у Закарпатській області подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану постанову, посилаючись, зокрема, на те, що в порушення статті 43 ГПК України господарський суд не вжив заходів, спрямованих на всебічне, повне і об»єктивне встановлення всіх обставин справи, оскільки при вирішенні питання про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Дворіченка О.О. судом першої інстанції була проігнорована пропозиція Міністерства юстиції України щодо призначення у даній справі ліквідатором арбітражного керуючого Пурія Р.П.

Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області № 6/64 від 27.09.2010 року порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства радгосп-завод "Виноградівський", м. Виноградів та введено процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою суду № 64 від 26.10.2010р. зобов'язано ініціюючого кредитора, УПФУ в Виноградівському районі, м. Виноградів у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника в порядку, встановленому пунктом 5 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та призначено розпорядником майна Державного підприємства радгосп-завод "Виноградівський" (м. Виноградів, вул. Персикова, 35, код ЄДРПОУ 00413765, р/р 2902728105, МФО 312776), арбітражного керуючого Градюка Олександра Івановича (ліцензія серія АВ № 499160 від 26.01.2010р., АДРЕСА_1, ідент. код. НОМЕР_2).

На виконання ухвали суду від 26.10.2010р. в офіційному друкованому органі „Голос України" від 12.11.2010р. розміщено оголошення про порушення справи про банкрутство боржника - Державного підприємства радгосп-завод "Виноградівський".

Ухвалою суду № 6/64 від 27.12.2010р. затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів

Ухвалами суду № 6/64 від 21.04.2011р. та від 27.09.2012р. продовжено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майном арбітражного керуючого Градюка О.І. Державного підприємства радгосп-завод "Виноградівський", м.Виноградів.

31.07.2012 головою комітету кредиторів суду першої інстанції подано протокол засідання комітету кредиторів Державного підприємства радгосп-завод "Виноградівський" від 16.07.2012р. з клопотанням до суду про перехід до ліквідаційної процедури з реалізацією усього майна з метою погашення заборгованості у зв'язку з відсутністю можливості відновлення платоспроможності Державного підприємства радгосп-завод "Виноградівський" та клопотання № 1 від 16.07.2012р., яким просив суд визнати банкрутом Державне підприємство радгосп-завод "Виноградівський" та призначити розпорядника майном - арбітражного керуючого Градюка О.І. ліквідатором підприємства-боржника.

Стосовно призначення ліквідатора у справі суд вірно зазначив наступне:

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 18.12.2009р. „Про судову практику в справах про банкрутство" правом запропонувати господарському суду кандидатуру розпорядника майна наділений кредитор, а стосовно державних підприємств і підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25 відсотків, та у випадках, передбачених статтею 52 Закону, яка регулює особливості банкрутства відсутнього боржника, -державний орган з питань банкрутства, за участю представника органу, уповноваженого управляти державним майном, у порядку розгляду та подання до господарського суду пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих.

Отже, одним з повноважень державного органу з питань банкрутства виступає Міністерство юстиції України є надання господарському суду у випадках передбачених законом пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих.

Відповідно до положень Закону правом запропонувати кандидатуру арбітражного керуючого (ліквідатора) наділені комітет кредиторів та власник (орган управління майном підприємства, у даному випадку Міністерство аграрної політики та продовольства України), які скористалися своїм правом та запропонували суду свою кандидатуру арбітражного керуючого (ліквідатора).

Остаточне рішення щодо кандидатури ліквідатора при конкуренції кандидатур від комітету кредиторів, державного органу з питань банкрутства та власника (органу управління майном підприємства) залишається за господарським судом.

При цьому, в ухвалі про призначення ліквідатора суд має зазначити мотиви з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури ліквідатора суд має враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

З наданої інформації стосовно запропонованих Міністерством юстиції України та Міністерством аграрної політики та продовольства України вищеприведених кандидатур ліквідатора, суд підставно надав перевагу кандидатурі арбітражного керуючого Дворніченка Олександра Олексійовича (ліцензія АВ № 482051 від 07.08.2009р., АДРЕСА_2) виходячи з наступного.

За наявності однакових критеріїв у запропонованих вищеприведених кандидатур (як то освіта, наявність страхування, наявність організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора, відсутність фактів неналежного виконання обов"язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, тощо) кандидатура арбітражного керуючого Дворніченко О.О. має переваги з огляду на на більш тривалий досвід роботи (діяльність арбітражного керуючого запропонованого Міністерством аграрної політики та продовольства України з лютого 2000 року, тоді як діяльність арбітражного керуючого запропонованого Міністерством юстиції України з жовтня 2003р). Завантаженість арбітражного керуючого запропонованого Міністерством аграрної політики справами про банкрутство на даний час складає 3 справи, тоді як арбітражного керуючого запропонованого Міністерством юстиції України 6 справ про банкрутство.

При цьому судом при розгляді кандидатури ліквідатора запропонованого Міністерством аграрної політики та продовольства України враховується повнота погашення вимог кредиторів в процедурі ліквідації у справах в яких брав участь вищезазначений арбітражний керуючий (в інформації наданій Міністерством юстиції такі відомості відсутні) та досвід роботи на аналогічних за профілем виробничої діяльності підприємствах (в практиці арбітражного керуючого запропонованого Міністерством аграрної політики та продовольства України має місце успішна діяльність арбітражного керуючим (ліквідатором), зокрема у справі про банкрутство ВАТ „Роздільнянський винзавод", де Міністерство аграрної політики та продовольства України, є уповноваженим органом управління державним майном).

Отже, з врахуванням такого критерію, як меншої завантаженості вказаної кандидатури та досвідом роботи у даній галузі на переконання суду виконання запропонованим Міністерством аграрної політики та продовольства України арбітражним керуючим Дворніченко О.О. повноважень ліквідатора буде більш ефективним, що повинно враховуватись судом відповідно до положень Порядку внесення господарському суду пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.03.2012р. за № 368/5-а.

За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної постанови.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-105 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову господарського суду Закарпатської області від 01.10.2012р. (пункт 3) у справі № 6/64 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати покласти на скаржника.

Повний текст постанови складено «14»листопада 2012р.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.