Ухвала суду № 27464019, 14.11.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"14" листопада 2012 р.Справа № 5017/1008/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мишкіної М.А.

суддів Будішевської Л.О., Бєляновського В.В.

Розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Одеської області від 29 травня 2012 року

по справі № 5017/1008/2012

за позовом Одеської міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департамент комунальної власності Одеської міської ради

про стягнення 1700грн.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Одеської області від 29.05.2012р. задоволено позов Одеської міської ради, стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради 1700грн. штрафу за невиконання п.5.4.5 Договору купівлі-продажу нежитлової одноповерхової АДРЕСА_2 від 22.04.2010р.

12.11.2012р. до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області надійшла апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 на рішення господарського суду Одеської області від 29.05.2012р. по справі №5017/1008/2012. Також, скаржник подав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з посиланням на те, що відповідач не приймав участі у розгляді вказаної справи та фактично був позбавлений можливості отримати вчасно рішення суду з метою його оскарження. Про винесення оскарженого рішення ФОП ОСОБА_1 стало відомо лише після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень. В апеляційній скарзі також міститься посилання апелянта на те, що відсутність представника відповідача у судових засіданнях склалась за непередбачуваними обставинами, а саме: некоректною роботою працівників поштового відділення, що підтверджується довідками поштових повідомлень, які повернулись до суду із зазначенням підстави невручення судових документів ФОП ОСОБА_1 -„неповна адреса" або „закінчення терміну зберігання". Крім того, скаржник не отримав копію судового рішення, що також є порушенням ст.87 ГПК України.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність поважних причин пропуску скаржником цього строку виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

29.05.2012р. господарським судом Одеської області було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення підписаний 01.06.2012р. Останній день строку подання апеляційної скарги на вищезазначене рішення -11.06.2012р.

Проте ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою лише 07.11.2012р., про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції господарського суду Одеської області, тобто із пропуском встановленого статтею 93 ГПК України процесуального строку.

У відповідності до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В пункті 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011р. вказано, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності -з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Скаржник в обґрунтування заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги та в самій апеляційній скарзі посилається на те, що відповідач не був присутнім при розгляді справи, його не було повідомлено про час та день слухання справи належним чином; він не отримував копію оскаржуваного рішення, у зв'язку з чим був позбавлений можливості вчасно його оскаржити.

Проте доводи скаржника стосовно того, що про наявність оскаржуваного рішення він дізнався лише з постанови про відкриття виконавчого провадження та відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень спростовуються матеріалами справи, а саме поштовим повідомленням, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 отримала рішення від 29.05.2012р. господарського суду Одеської області 13.06.2012р. (а.с.57).

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відсутність відповідача або його представника в засіданнях господарського суду першої інстанції 26.04.2012р. та 29.05.2012р. як обставина, що свідчить про поважність причин пропуску строку, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про проведення судових засідань по справі, що також підтверджується поштовими повідомленнями про отримання ФОП ОСОБА_1 ухвал суду: 12.04.2012р. (а.с.30) та 14.05.2012р. (а.с.42).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ФОП ОСОБА_1 не доведено наявності поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду першої інстанції, оскільки рішення суду вона отримала поштою 13.06.2012р., судовий збір за подання апеляційної скарги саме по даній справі сплатила 02.08.2012р., а з самою апеляційною скаргою звернулась до суду лише 07.11.2012р., а тому передбачені законом підстави для поновлення скаржнику пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно із п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 та додані до неї матеріали без розгляду по суті, а також, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ „Про судовий збір", повернути скаржнику сплачений ним за заявкою на переказ готівки №5462.39.1 від 02.08.2012р. судовий збір в розмірі 805 грн.

Керуючись ст. 53,86, ч.2 ст.93, п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

1. Відхилити клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 29.05.2012р. у справі №5017/1008/2012.

2. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

3. Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (65020, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) із Державного бюджету України (р/р 31217206782002, отримувач: ГУДКС України в Одеській області, код отримувача 37607526, банк отримувача ГУДКС України в Одеській області, код банку отримувача 828011) судовий збір у розмірі 805 грн. 00 коп., сплачений відповідно до заявки на переказ готівки №5462.39.1 від 02.08.2012р. (платник ОСОБА_1, призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги у справі №5017/1008/2012, Одеський апеляційний господарський суд).

4. Справу №5017/1008/2012 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Бєляновський В.В.