Рішення № 2746398, 23.12.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.08 Справа№ 17/218

Господарський суд Львівської області

у складі судді Ділай У.І.

при секретарі Хрунь І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ПП “Захід-будінтекс”, м. Львів

до відповідача: ТзОВ “Делакс Україна” в особі філії “Житлобуд”, м. Борислав

про стягнення 62 499,91 грн.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Лешківець О.М. –представник (Довіреність № 1 віл 05.11.2008р.)

Представнику відповідача роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ПП “Захід-будінтекс”, м. Львів до ТзОВ “Делакс Україна” в особі філії “Житлобуд”, м. Борислав про стягнення 62 499,91 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.10.2008р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 06.11.2008р.

З підстав, викладених в Ухвалі суду від 06.11.2008р. розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 20.11.2008р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 65 549,00 грн., з яких 50 540,54 грн. основного боргу, 4 910,05 грн. пені, 1 304,36 грн. 3 % річних та 8 794,05 грн. інфляційних втрат.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у Відзиві на позовну заяву № 112 від 26.11.2008р. Як зазначається у відзиві погоджена сторонами у Договорі № 12/07 від 06.10.2007р. вартість робіт становить 52 252,00 грн. Відповідно до п. 5.4. Договору, додаткові роботи могли бути проведені позивачем виключно після погодження таких робіт із відповідачем. Однак, жодних доказів попереднього погодження додаткових робіт позивачем не надано.

Окрім того, відповідач стверджує, що в процесі приймання житлових будинків замовником виявлено ряд недоліків, які могли бути наслідком, зокрема, неякісного виконання робіт позивачем. По факту виявлених недоліків проводиться відповідна перевірка, про що позивачу повідомлено листом № 316/502-900 від 24.11.2008р. із запрошенням взяти участь у перевірці.

Представник позивача проти тверджень відповідача заперечив, вказавши, що виконані роботи прийнято Філією “Житлобуд” без жодних застережень та претензій, про що свідчить підписання Акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007р.

Для надання сторонам можливості подати додаткові докази, необхідні для вирішення спору в судових засіданнях оголошувалася перерва.

В судове засідання 23.12.2008р. позивач явку представника з невідомих причин не забезпечив.

Представник відповідача проти позову заперечив.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

06.10.2007р. між сторонами у справі укладено Договір № 12/07, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов’язання за дорученням відповідача виконати роботи, визначені п.п.1.1.- 1.3. Договору, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи.

На виконання договірних зобов’язань ПП “Захід-будінтекс” виконало підрядні роботи на загальну суму 61 524,00 грн. Виконані роботи відповідачем прийнято без застережень, що підтверджується відтиском печатки та підписом повноважного представника на Акті приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007р.

Відповідно до п. 3.1. Договору, повну вартість виконаних робіт відповідач зобов’язався оплатити не пізніше 10 календарних днів з дня підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач здійснив часткову оплату виконаних робіт на суму 10 983,46 грн. Решта вартості робіт залишилась не оплаченою.

Факт наявності боргу в сумі 50 540,54 грн. підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків за 01.12.2007р. –31.12.2007р. із відтисками печаток та підписами повноважних представників сторін.

На підставі п. 4.2. Договору за несвоєчасну оплату виконаних робіт позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від суми заборгованості, що згідно уточненого розрахунку становить 4 910,05 грн.

Окрім того, за неналежне виконання грошового зобов’язання, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивачем заявлено до стягнення 1 304,36 грн. 3 % річних та 8 794,05 грн. інфляційних втрат.

Загальна сума уточнених позовних вимог становить 65 549,00 грн.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

У відповідності до умов Договору № 12/07 від 06.10.2007р. позивач зобов’язувався за дорученням відповідача виконати роботи, визначені п.п.1.1.- 1.3. Договору, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи. У п. 2.4. Договору сторонами погоджено загальну вартість робіт, що становить 52 252,00 грн. Однак, судом встановлено, що відповідно до п.п. 2.1.-2.3. Договору загальна вартість визначених у ньому робіт становить 54 352,00 грн.

Як вбачається із Акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007р. позивачем виконано роботи на загальну суму 61 524,00 грн.

Згідно із ч. 4 ст. 879 ЦК України, 4. оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено в процесі розгляду справи відповідач зобов’язань щодо оплати виконаних робіт належно не виконав, а відтак вимоги позивача про стягнення 50 540,54 грн. основного боргу є обгрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та підлягають до задоволення.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо виконання позивачем додаткових робіт та збільшення їх вартості без згоди Філії “Житлобуд”, оскільки збільшену вартість робіт відповідачем погоджено, про що свідчать відтиск печатки та підпис його повноважного представника на акті прийняття робіт.

Передаванням (підтвердженням) виконаних робіт є складання виконавчої документації, в т.ч. актів виконаних робіт, її підписання та направлення на погодження замовнику, який після перевірки погоджує та підписує ці акти виконаних робіт. Після підписання актів замовником вони стають нормативними актами по яких можна і треба вести бухгалтерський облік.

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України, передавання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї сторони від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як вбачається із матеріалів справи Акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007р. підписаний замовником (відповідачем) без жодних зауважень.

Твердження відповідача щодо неякісного виконання позивачем підрядних робіт належними доказами також не підтверджено.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із п. 3.1. Договору, повну вартість виконаних робіт відповідач зобов’язався оплатити не пізніше 10 календарних днів з дня підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт.

Як вбачається із Акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007р. дати його підписання сторони не вказали, а відтак неможливо встановити дати, з якої у позивача виникло право на нарахування штрафних санкцій.

Представник позивача в судовому засіданні стверджував, що спірний Акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007р. підписаний сторонами 31.12.2007р. На підтвердження вказаного позивачем надано Податкову накладну № 43 від 31.12.2007р. Однак, у зазначеній податковій накладній вказано Договір підряду б/н від 24.05.06р., а тому даний доказ судом до уваги не приймається.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині 4 910,05 грн. пені, 1 304,36 грн. 3 % річних та 8 794,05 грн. інфляційних втрат та належить залишити без розгляду.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. 174, 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 526, 599, 610, 612 ЦК України, ст. ст. 4-3, 7, 33, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з ТзОВ “Делакс Україна” (82200, Львівська обл., м. Трускавець, б-р. Ю. Дрогобича, 2. Код ЄДРПОУ 32351931) на користь ПП “Захід-будінтекс” (79034, м. Львів, вул. Литвиненка, 3. Код ЄДРПОУ 43307177) 50 540,54 грн. основного боргу; 505,40 грн. державного мита та 90,98 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 4 910,05 грн. пені, 1 304,36 грн. 3 % річних та 8 794,05 грн. інфляційних втрат позов залишити без розгляду.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Ділай У.І.