Ухвала суду № 27463935, 08.11.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"08" листопада 2012 р. Справа № 5021/393/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Бородіна Л.І., суддя Кравець Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, м. Суми (вх. №3511С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 22.10.2012 року у справі №5021/393/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми

до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми

про стягнення 1409599,73 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.10.2012 року у справі №5021/393/2011 (суддя Гудим В.Д.) скаргу №17/10482 від 27.09.2012 року публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області, м. Суми по справі №5021/393/2011 задоволено. Визнано незаконними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області щодо повернення наказів, виданих на виконання судового рішення по справі №5021/393/2011 про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром»на користь публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго»1409599,73 грн. двократної вартості різниці між найбільшою величиною потужності, що зафіксована протягом розрахункового періоду та договірною величиною потужності та 14096 грн. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Визнано недійсними постанови про повернення виконавчого документа ВП №28598906 та ВП № 28598525 від 10.09.2012року. Зобов'язано відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області прийняти до виконання накази, видані господарським судом Сумської області 29.06.2011року на виконання судового рішення по справі №5021/393/2011 про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром»на користь публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго»1409599,73 грн. двократної вартості різниці між найбільшою величиною потужності, що зафіксована протягом розрахункового періоду та договірною величиною потужності та 14096 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області із вказаною ухвалою не погодився та, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 22.10.2012 року у справі №5021/393/2011 та залишити в силі постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про повернення виконавчого документа від 10.09.2012року №28598906 та № 28598525.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно ч. 1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Однак, апелянтом не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Відповідно до частини 2 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Відповідно до частини 3 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Частиною 5 п. 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»від 26.12.2011р. №18 визначено, що подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії, тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Апеляційна скарга підписана представником за довіреністю Івашиною В.В. До скарги додана незасвідчена належним чином копія довіреності останньої на представництво інтересів апелянта у судовому процесі (відсутній підпис, прізвище, ініціали та посада особи, яка виготовила копії документів або яка перевірила їх на відповідність оригіналам), яка в силу положень ст. ст. 32, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України не може розглядатися судом як доказ повноважень особи на підписання апеляційної скарги. Матеріали справи також не містять оригіналу або належним чином засвідченої копії довіреності на право Івашиної В.В. представляти інтереси Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області у даній справі.

Враховуючи викладене, заявником Івашиною В.В. не надано доказів на підтвердження її повноважень щодо подання та підписання апеляційної скарги від імені Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Крім того, відповідно ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Доказом надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні може бути квитанція поштового відправлення, реєстр поштових відправлень, опис вкладення у цінний лист, розписка про вручення нарочним тощо.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апелянтом було надано незасвідчені належним чином копії поштових квитанцій (відсутній підпис, прізвище, ініціали та посада особи, яка виготовила копії документів або яка перевірила їх на відповідність оригіналам), які в силу положень ст. ст. 32, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України не можуть розглядатися судом як докази надсилання копії скарги сторонам по справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Враховуючи викладені обставини, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, ч.3 ст. 94, ч.1 ст. 95, п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області на ухвалу господарського суду Сумської області від 22.10.2012 року у справі №5021/393/2011.

Додаток: заявнику -лист №8/12 від 30.10.2012; апеляційна скарга на 3 арк.; незасвідчені копії документів на 6 арк.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Т.В. Кравець