Рішення № 27463604, 31.10.2012, Господарський суд Полтавської області

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

31.10.2012р. Справа №18/1729/12

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників :

від позивача: Борисенко Є.М.,

від відповідача:Мілаш М.С.(після перерви не з'явилась)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних

конструкцій "Полтава", м.Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", м.Карлівка

про стягнення 78668,53 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій "Полтава" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" про стягнення 78668,53 грн. заборгованості, з яких 76116,03 грн. основного боргу за товар, отриманий згідно видаткових накладних № 677/05 від 20.05.2011р., №678/05 від 23.05.2011р., №680/05 від 25.05.2011р., №682/05 від 26.05.2011р., №685/05 від 27.05.2011р., №691/05 від 30.05.2011р., №699/06 від 03.06.2011р., №702/06 від 07.06.2011р., №769/07 від 11.07.2011р., 425,42 грн. 3% річних, 2127,08 грн. пеня, посилаючись на порушення ТОВ "Україна" зобов'язання по оплаті за отриманий товар.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за вхід.№12943д від 01.10.2012р. (а.с.28) позовні вимоги не визнав частково та просить суд відмовити в частині стягнення пені у сумі 2127,08 грн., посилаючись на те, що договір у письмовій формі, де були б передбачені штрафні санкції у вигляді пені за невиконання грошового зобов'язання, між сторонами не укладався, в зв'язку з чим стягнення пені є безпідставним.

В судовому засіданні 29.10.2012р. представником відповідача позовні вимоги не визнані в повному обсязі та надано ще один відзив на позовну заяву від 18.10.2012р., в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, знову ж посилаючись те, що письмовий договір, в якому б сторони визначили розмір пені за невиконання зобов'язань між сторонами не укладався, в зв'язку з чим стягнення пені є безпідставним.

Рішення приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 29.10.2012р. Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників учасників процесу, суд встановив, що товариством з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій "Полтава" було поставлено, а товариством з обмеженою відповідальністю "Україна" прийнято товарно - матеріальні цінності на загальну суму 79221,10 грн., що підтверджується видатковими накладними № 677/05 від 20.05.2011р. на суму 14902,10 грн., №678/05 від 23.05.2011р. на суму 14535,00 грн., №680/05 від 25.05.2011р. на суму 15403,00 грн., №682/05 від 26.05.2011р. на суму 5355,00 грн., №685/05 від 27.05.2011р. на суму 5355,00 грн., №691/05 від 30.05.2011р. на суму 10555,00 грн., №699/06 від 03.06.2011р. на суму 1806,00 грн., №702/06 від 07.06.2011р. на суму 4160,00 грн., №769/07 від 11.07.2011р. на суму 7150,00 грн. підписаними обома сторонами (а.с. 9-17).

Факт отримання товарно-матеріальних цінностей за вказаними накладними не заперечується відповідачем у наданих відзивах, не заперчується представником відповідача у судовому засіданні та підтверджується підписаним між сторонами Актом звірки від 07.06.2011року(без урахування накладних на товарно-матеріальні цінності, передані після цієї дати).

Відповідно до вказаного Акту звірки від 07 червня 2011р., підписаним представниками сторін (а.с.19-20) за період з 01.01.2010р. по 07.06.2011р., в якому відображено отримання товарно-матеріальних цінностей за вказаними в позові накладеними(без врахування товарно-матеріальних цінностей, отриманих після підписання акту) у відповідача перед позивачем існує заборгованість у сумі 112097, 63 грн.

Як зазначається позивачем у позові свої зобов'язання по оплаті за отриману продукцію відповідачем виконані лише частково, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у загальній сумі 76116,03 грн.

Згідно Акту звірки розрахунків за період з 08.06.2011р. по 18.06.2012р. у відповідача перед позивачем існує заборгованість у сумі 76116,03 грн., але даний акт підписаний одностороньо тільки позивачем.

19.06.2012р. позивач направив претензію на адресу відповідача з вимогою в строк до 27.06.2012р. перерахувати на користь позивача 76116,03 грн. заборгованості по оплаті за отриману продукцію.

27.07.2012р. відповідачем на адресу позивача було направлено відповідь на претензію від 19.06.2012р., в якій відповідач повідомляє, що ТОВ "Україна" проводиться активна робота по збору сільськогосподарських культур урожаю 2012р., реалізація якого займе тривалий час, у зв'язку з чим задовільнити претензію щодо сплати коштів у сумі 76116,03 грн. немає можливості.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як встановлено судом, між позивачем та відповідачем укладено договір у спрощеній формі, що не спростовується сторонами, згідно якого позивачем передано відповідачу товарно-матеріальні цінності, вказані у накладних.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст.43 ГПК України).

Відповідач доказів в спростування вищевикладеного або доказів сплати суми за отримані товарно-матеріальні цінності суду не надав, у відзивах факт отримання товару за видатковими накладними № 677/05 від 20.05.2011р. на суму14902,10 грн., №678/05 від 23.05.2011р. на суму 14535,00 грн., №680/05 від 25.05.2011р. на суму 15403,00 грн., №682/05 від 26.05.2011р. на суму 5355,00 грн., №685/05 від 27.05.2011р. на суму 5355,00 грн., №691/05 від 30.05.2011р. на суму 10555,00 грн., №699/06 від 03.06.2011р. на суму 1806,00 грн., №702/06 від 07.06.2011р. на суму 4160,00 грн., №769/07 від 11.07.2011р. на суму 7150,00 грн. не заперечує, а тому суд, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано жодного доказу сплати грошових коштів за отримані товарно-матеріальні цінності за вказаними в позові накладними. Посилання відповідача на усну домовленість, в якій сторони врахували довготривалість і взаємну вигідність господарських відносин, що склалися між ними про проведення розрахунків після збору та реалізації сільськогосподарських культур урожаю 2012р. не можуть бути підставою для відмови в позові, оскільки відповідачем прийнято товар у травні-липні 2011р., а станом на час пред'явлення позову борг не погашено.

Крім вимоги про стягнення основного боргу, позивачем також заявлено вимоги про стягнення 3% річних в розмірі 425,42 грн. за період з 27.06.2012року по 03.09.2012 року .

За ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦКУ боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що позивачем направлена вимога про сплату основної суми заборгованості, на яку 27.06.12р. відповідачем дана відповідь з підтвердженням заборгованості, позовні вимоги в частині стягнення 425,42 грн. - 3% річних, нарахованих за період з 27.06.2012р. по 03.09.2012р., є правомірними та підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення 2127,08 грн. пені.

За ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч.4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Стосовно спірних правовідносин законом розмір штрафних санкцій не встановлено, отже необхідною умовою їх нарахування та стягнення є визначення підстав сплати та розміру санкцій в договорі, укладеному між сторонами.

Враховуючи те, що між сторонами розміру пені за невиконання зобов'язаньо не було встановлено, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення пені.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені слід відхилити.

У відповідності до ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" (вул. Великотирнівська,51, м.Карлівка, 39500, код ЄДРПОУ 03770907, р/р 26007054601561 в ПРУ КБ "Приватбанк", МФО331401, інші відомості - не відомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій "Полтава" (вул.Ковпака,37, м.Полтава, 36007, код ЄДРПОУ 36903416 р/р 260049355 в АБ "Полтава банк", МФО331489, інші відомості - не відомі ) 76116,03 грн. основного боргу, 425,42 грн. 3% річних 1566,05 грн. судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4.Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06.11.2012р.

Суддя Кульбако М.М.