Ухвала суду № 27463447, 08.11.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"08" листопада 2012 р. Справа № 5023/10522/11

вх. № 10522/11

Суддя господарського суду: Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання: Ямщикова М.Ю.

за участю представників сторін:

скаржника (позивача) - не з"явився;

боржника ( відповідача) - не з"явився;

Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції - не з"явився;

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Парілайн" на бездіяльність Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Парілайн", м. Херсон,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Білдінг Груп", м. Харків

стягнення 113199,3 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02 березня 2012 року по справі № 5023/10522/11 позов задоволено. Стягнуто з відповідача 76150 грн. заборгованості, 16890,45 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 1860,80 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду Харківської області від 17 квітня 2012 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 02 березня 2012 року залишено без змін.

10 травня 2012 року на виконання вказаного рішення був виданий відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 21 червня 2012 року касаційну скаргу залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду Харківської області від 17 квітня 2012 року та рішення господарського суду Харківської області від 02 березня 2012 року по справі № 5023/10522/11 залишено без змін.

20 вересня 2012 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Парілайн", м. Херсон, надійшла скарга на бездіяльність Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, в якій скаржник просить суд визнати бездіяльність посадових осіб Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції неправомірною, зобов"язати Жовтневий відділ ДВС Харківського міського управління юстиції усунути допущені порушення, винести постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 5023/10522/11 від 10.05.2012 р., вчинити передбачені ЗУ "Про виконавче провадження" дії по примусовому виконанню наказу суду, витребувати у Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу № 5023/10522/11 від 10.05.2012 р., винести окрему ухвалу щодо усунення порушень в діяльності посадових осіб Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, посилаючись на те, що заява про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 10.05.2012 р. із додатком оригіналу наказу від 10.05.2012 р. була надіслана до Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ще 21.05.2012 р., проте до теперішнього часу ніяких дій зі сторони посадових осіб, направлених на примусове виконання рішення суду, вчинено не було.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 вересня 2012 року було призначено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Парілайн", м. Херсон, на бездіяльність Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції на 02 жовтня 2012 року.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 02 жовтня 2012 року, 30 жовтня 2012 року було відкладено розгляд справи на інший день.

22 жовтня 2012 року позивач (скаржника) надав доповнення до скарги, в яких зазначив, що 02.10.2012 р. представник позивача отримав в Жовтневому ДВС Харківському МУЮ постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.05.2012 р. по примусовому виконанню наказу № 5023/10522/11 від 10.05.2012 р., постанову про арешт коштів боржника від 06.07.2012 р., постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.07.2012 р. Представник позивача (скаржник) зазначив, що ним було перевірено наявність виконавчих дій проведених державним виконавцем за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та з"ясовано, що інших виконавчих дій, передбачених законом та направлених на погашення заборгованості відповідача перед позивачем не було здійснено.

Представник скаржника (позивача) у призначене судове засідання не з"явився, документів, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник боржника (відповідача) у призначене судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 020073/2.

Представник ДВС Харківського міського управління юстиції у призначене судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 020073/1.

Суд, розглянувши скаргу на бездіяльність Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, в якій скаржник просить суд визнати бездіяльність посадових осіб Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції неправомірною, зобов"язати Жовтневий відділ ДВС Харківського міського управління юстиції усунути допущені порушення, винести постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 5023/10522/11 від 10.05.2012 р., вчинити передбачені ЗУ "Про виконавче провадження" дії по примусовому виконанню наказу суду, витребувати у Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу № 5023/10522/11 від 10.05.2012 р., винести окрему ухвалу щодо усунення порушень в діяльності посадових осіб Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, встановив наступне.

21.05.2012 р. скаржник направив до Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Скаржник вказує на те, що ним з травня 2012 року не було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження поштою, проте при особистому зверненні до Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції 02.10.2012 р. йому було надано постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.05.2012 р. по примусовому виконанню наказу № 5023/10522/11 від 10.05.2012 р., постанову про арешт коштів боржника від 06.07.2012 р., постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.07.2012 р.

Скаржник зазначає, що в канцелярії Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ було пояснено, що виконавче провадження було відкрито державним виконавцем Давиденко Р.А., який звільнився з роботи та на даний час зазначене виконавче провадження знаходиться у державного виконавця Чикалова І.В., проте ніяких документальних доказів передачі виконавчого провадження не надано.

Скаржник звертає увагу на те, що ним було перевірено наявність виконавчих дій проведених державним виконавцем за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та з"ясовано, що інших виконавчих дій, передбачених законом та направлених на погашення заборгованості відповідача перед позивачем не було здійснено.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами ч. 2 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом;

Відповідно до вимог п.5.1.1. Наказу Мін'юсту «Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій» №865/4158 від 15.12.1999 року звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації майна.

Тобто, державний виконавець повинен був зробити запити до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату з метою встановлення наявності майна або коштів у боржника.

Крім того, державний виконавець повинен був звернутися до боржника з метою встановлення наявності у нього майна або коштів із запитом про надання:

- балансу підприємства з розшифровкою активу, розшифровки по основним активам,

оборотно-сальдової відомості до кожного рахунку бухгалтерського обліку та в журналах-ордерах,

- довідки по рахункам підприємства,

- статуту та установчих документів

переліку майна, яке в першу чергу підлягає реалізації для погашення заборгованості,

- касової книги підприємства.

В разі не надання відповідних документів, державний виконавець повинен був здійснити виїзд на місце за офіційно зареєстрованим місцем знаходження боржника - м. Харків, провулок Сімферопольський, 6, кімната 305; та за місцем фактичного знаходження боржника; та за місцем знаходження майна боржника з метою встановлення у нього наявності рухомого майна (основних засобів, нематеріальних активів, товарних запасів, іншого майна, яке обліковується за боржником згідно даних його обліку) або коштів, при цьому скласти відповідні процесуальні документи (акт опису й арешту майна, постанова про розшук майна, акт про неможливість стягнення, тощо).

За вимогами ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Проте всупереч діючому законодавству державним виконавцем не було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, хоча наказ №5023/10522/11 від 10.05.2012 року не виконується більш ніж 5 місяців.

Скаржник вказує, що під час ознайомлення представника ТОВ «Парілайн» з матеріалами виконавчого провадження державним виконавцем було надано лише три постанови: про відкриття виконавчого провадження від 25.05.2012 року по примусовому виконання наказу №5023/10522/11 від 10.05.2012 року, постанову про арешт коштів боржника від 06.07.2012 року, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.07.2012 року.

Отже, з даних постанов вбачається, що державний виконавець не здійснював дій по пошуку майна або грошових коштів боржника, та як наслідок не міг проводити дії по оцінці та реалізації майна.

Судом з"ясовано, що на даний час наказ від 10.05.2012 р. не виконаний та грошові кошти з боржника не стягнуто.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, враховуючи те, що державним виконавцем не вчинено дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", Наказом Мінюста «Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій» №865/4158 від 15.12.1999 року, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, а також дії, направлені на виявлення, опис, арешт, вилучення та примусову реалізацію майна боржника, суд дійшов висновку визнати бездіяльність посадових осіб Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції неправомірною.

Щодо решти вимог, враховуючи, що ст. 121-2 ГПК України, передбачено тільки оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби, а отже інші вимоги стягувача, які викладені в скарзі, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Парілайн", м. Херсон, на бездіяльність Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції задовольнити частково.

Визнати бездіяльність посадових осіб Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції неправомірною.

В решті вимог за скаргою відмовити.

Суддя Смірнова О.В.