Постанова № 2746290, 08.12.2008, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2008 р.

10:20

Справа № 1/401/08

м. Миколаїв

За позовом: Прокурора м. Миколаєва /54015, м. Миколаїв, Бузький бульвар, 15/ в інтересах

держави в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з

великими платниками податків у м. Миколаєві

/54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/

До відповідача: Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 Комунара»

/54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38/

про: стягнення 2 611 588, 90 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Секретар судового засідання Сорогіна А.В.

Представники:

Від позивача

Чаричанський П.О., довіреність від 11.06.2008р.

Від відповідача

Лисенко К.А., довіреність від 24.09.2008р.

В засіданні бере участь прокурор

Порошина Н.Г.

Прокурор в інтересах позивача звернувся з адміністративним позовом і просить звернути стягнення на активи відповідача в рахунок погашення його податкового боргу в сумі 2 606 365, 38 грн., а також стягнути з відповідача штрафні санкцій в сумі 5 223, 56 грн. нараховані за порушення законодавства про патентування і норм законодавства про регулювання обігу готівки.

У відповідності зі статтями 107, 121, 150 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали господарського суду: від 07.10.2008р. про відкриття провадження по адміністративній справі; від 09.10.2008р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, від 03.11.2008р. про відкладення розгляду справи на 08.12.2008р. направлені рекомендованою кореспонденцією на юридичну адресу сторін, тобто сторони вважаються належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідач заперечує з підстав порушення позивачем вимог ст. 19 Конституції України та норм Закону України "Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" під час визначення податкового зобов’язання (а.с.80) і просить відмовити прокурору і позивачу в задоволені адміністративного позову.

Дослідивши надані докази та заслухавши доводи прокурора і сторін у судовому засіданні, - суд

в с т а н о в и в:

відповідач є суб’єктом підприємницької діяльності, знаходиться на податковому обліку у позивача і у відповідності зі статтею 9 Закону України «Про систему оподаткування»зобов’язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати податки і збори.

На день звернення позивача з позовом відповідач має узгоджені податкові зобов’язання по наступним податкам:

по податку на додану вартість у сумі 19 506 грн., що підтверджується податковим повідомленням –рішенням від 14.08.2008р. № 00010136/0 на суму 19 506 грн. (а.с.32);

по податку на прибуток підприємства у сумі 37 993, 70 грн., що підтверджується поданими відповідачем податковими деклараціями з податку на прибуток підприємства за 2007-2008 роки (а.с.34-37), податковим повідомленням –рішенням від 14.08.2008р. № 00010236/0 на суму 47 088 грн. (а.с.31);

по комунальному податку у сумі 32 935, 80 грн., що підтверджується поданими відповідачем податковими розрахунками комунального податку за лютий-квітень 2007 року, січень-лютий 2008 року (а.с.а.с.38-42), податковим повідомленням –рішенням від 14.08.2008р. № 00009636/0 на суму 408 грн. (а.с.33);

по земельному податку з юридичних осіб у сумі 2 411 309, 90 грн., що підтверджується поданими відповідачем податковими розрахунками земельного податку за 2007-2008 роки (а.с.а.с.45-46), податковим повідомленням –рішенням від 14.08.2008р. № 00009636/0 на сумі 26 587, 02 грн.(а.с.31);

по збору за спеціальне водокористування у сумі 3 307, 91 грн., що підтверджується поданим відповідачем розрахунком збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користуванням водами для потреб гідроенергетики за 1 і 2 квартали 2008 року (а.с.47);

по збору за забруднення навколишнього природного середовища у сумі 2 163, 20 грн., що підтверджується поданими відповідачем розрахунком збору за забруднення навколишнього природного середовища за 9 місяців 2008 року (а.с.48), податковим повідомленням –рішенням від 14.08.2008р. № 00009836/0 на суму 253, 95 грн. (а.с.31);

по прибутку (доходу) господарських організацій у сумі 57 220, 67 грн., що підтверджується поданими відповідачем розрахунками частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету за результатами щоквартальної фінансово-господарської діяльності в 2007 році за 2007 рік (а.с.43-44);

по податку з доходів фізичних осіб у сумі 33 848, 97 грн., що підтверджується податковим повідомленням –рішенням від 14.08.2008р. № 00009936/0 на суму 33 848, 97 грн. (а.с.32);

по орендної платі з юридичних осіб у сумі 8 080, 23 грн., що підтверджується поданими відповідачем деклараціями орендної плати з юридичних осіб за 2007-2008 року.

Всього сума узгодженого податкового зобов’язання складає 2 606 365, 38 грн.

У строки, визначені пунктом 5.3. статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» відповідач свої узгоджені податкові зобов’язання не погасив, рішення та вимоги позивача (а.с.28-30) не оспорив.

Згідно п.5.4.1 ст.5 Закону України "Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" узгоджена сума податкового зобов'язання не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків і на підставі п.3.1.1 ст.3 вказаного закону активи платника податків примусово стягуються в рахунок погашення його податкового боргу за рішенням суду.

Заперечення відповідача судом відхиляються з тих підстав, що судом не вбачається порушень позивачем вимог ст. 19 Конституції України та норм Закону України "Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" під час визначення відповідачу податкового зобов’язання.

Крім цього на підставі Акту «Про результати планової виїзної документальної перевірки ДП «Суднобудівний завод імені 61 Комунара»(код за ЄДРПОУ –14313240) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), додержання валютного законодавства та інших питань згідно чинного законодавства за період з 01.07.07р. по 31.03.08р. за порушення законодавства про патентування та обіг готівки, РРО позивачем прийнято рішення від 14.08.2008р. № 00010336/0 про застосування штрафної (фінансової) санкції до відповідача у сумі 5 223, 56 грн. (а.с.31).

Відповідач на час розгляду справи заборгованість перед бюджетом по сплаті штрафних (фінансових) санкцій у сумі 5 223, 56 грн. не сплатив, рішення про застосування штрафних фінансових санкцій у судовому порядку не оспорив.

Пункт 11 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», надає право позивачу не тільки застосовувати штрафні санкції, але й стягувати їх у судовому порядку, в тому числі і штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, обіг готівки, РРО.

За таких обставин, позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 87, 162-163, 167, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути за рахунок активів з Державного підприємства “Суднобудівний завод імені 61 Комунара” /54000, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38, код ЄДРПОУ 14313240/ на користь Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві /54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20, код ЄДРПОУ 23613047/ 2 606 365, 38 грн. податкового боргу.

Стягнути з Державного підприємства “Суднобудівний завод імені 61 Комунара” /54000, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38, код ЄДРПОУ 14313240/ на користь Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві /54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20, код ЄДРПОУ 23613047/ 5 223, 56 грн. штрафної санкції.

Постанова у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виконавчий лист у відповідності зі ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням господарського суду.

Суддя

Л.I.Васильєва