Ухвала суду № 27462387, 07.11.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

"07" листопада 2012 р. Справа № 15/5007/2/12

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м.Житомир)

до Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (м. Житомир)

про зобов'язання укласти додаткову угоду,

Суддя Кравець С.Г.

Присутні:

- від позивача: Остапчук В.П.- довіреність №5490/19 від 28.12.2011р.,

- від відповідача: не з'явився.

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" звернулось до господарського суду з позовом в якому просять зобов'язати відповідача - КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради підписати додаткову угоду №2/2011 до договору 7-2011-ТЕ-3-БО (бюджет) від 30.09.2011р. в редакції позивача.

Ухвалою господарського суду від 13.01.2012р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 26.01.2012р.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 26.01.2012р. (а.с. 26-28) та просив відмовити ПАТ "Житомиргаз" в задоволенні позову у повному обсязі. Зокрема посилався на те, що з боку КП "ЖТКЕ" додаткова угода №2/2011 від 11.11.2011р. не підписана та повернута на адресу позивача листом №6694/25 від 15.12.2011р. (а.с. 36).

Ухвалами господарського суду розгляд справи відкладено з 26.01.2012р. на 09.02.2012р., з 09.02.2012р. на 28.02.2012р., з 28.02.2012р. на 06.03.2012р.

Ухвалою господарського суду від 06.03.2012р. зупинено провадження у справі №15/5007/2/12 до вирішення господарським судом Житомирської області справи №4/5007/16/12 за позовом КП "Житомиртеплокомуненерго" до ПАТ "Житомиргаз" про визнання договору №7/2011/ТЕ-3-БО від 30.09.2011р. на постачання природного газу недійсним.

Ухвалою господарського суду від 01.11.2012р. провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 07.11.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що під час розгляду справи КП "Житомиртеплокомуненерго" підписало додаткову угоду №2/2011 до договору №7-2011-ТЕ-3-БО від 30.09.2011р. У зв'язку з відсутністю предмету спору представник позивач заявив клопотання про припинення провадження у справі та стягнення з відповідача судових витрат. Також представник позивача надав копію додаткової угоди №2/2011 до договору 7-2011-ТЕ-3-БО (бюджет) від 30.09.2011р.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення №1000211164178 про вручення 05.11.2012р. уповноваженій особі відповідача рекомендованого листа.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи (п.4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Згідно п.4.4 зазначеної постанови Пленуму господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи те, що як встановлено судом, відповідач підписав додаткову угоду №2/2011 від 11.11.2011р. до договору 7-2011-ТЕ-3-БО (бюджет) в процесі розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

У відповідності до ч.3 ст.80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій, крім іншого, мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Згідно ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на викладене, з урахуванням встановлених обставин виникнення спору у справі, зважаючи на приписи ст.49 ГПК України, господарський суд вважає за необхідне, покласти витрати по сплаті судового збору на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до господарського суду, і додаткову угоду було підписано після порушення провадження у справі.

Керуючись ст. 49, п.1-1 ч.1, ч.3 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (10014, м.Житомир, вул. Київська, 48, ідентифікаційний код 35343771) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (10002, м.Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35, ідентифікаційний код 03344071) 1073,00грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у встановленому законом порядку.

Суддя Кравець С.Г.

Друк.:

1 - до справи;

2 - позивачу ;

3 - відповідачу (рек. з пов.)