Ухвала суду № 2746175, 05.01.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

У Х В А Л А

05.01.09 Справа № 13/132.

Розглянувши клопотання ПП “Науково-виробнича фірма “Прогрес” про відстрочення виконання рішення по справі

за позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство ) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Краснодон Луганської області”, м. Краснодон Луганської області

до приватного підприємства “науково-виробнича фірма “Прогрес”м. Краснодон Луганська область.

про звернення стягнення на заставлене майно на суму 159778 грн. 36 коп.,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар судового засідання

Ногіна В.В.

За участю:

Від позивача

Буряк В.В., довіреність № 4492 від 13.10.08.;

Від відповідача

представник не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: рішенням господарського суду Луганської області від 25.09.2008 року по справі № 13/132 позов акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство ) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Краснодон Луганської області” до приватного підприємства “науково-виробнича фірма “Прогрес” про звернення стягнення на заставлене майно на суму 159778 грн. 36 коп. задоволено повністю. Звернуто стягнення на заставлене майно: за договором застави № 1 від 16 січня 2008 року укладеним між сторонами по справі: Шприц вакуумний неприривної дії ФШ2-ЛН інв № 5 зав. № 1147/06 заставною вартістю 51000 грн. 00 коп.; шпигорізна вертикальна гидравлична ФШГ.ПС інв. № 6 зав. № 1447/06 заставною вартістю 55000 грн. 00 коп., фаршмішалка Л5-ФМ-У інв. № 7 зав. № 1254/06 заставна вартість 25000 грн. 00 коп., термокамера інв. № 8 зав. № 1457/06 заставна вартість 109000 грн. 00 коп., димогенератор К7-ФДГ інв. № 9 зав. № 2777/06 заставна вартість 11000 грн. 00 коп., шкаф управління димогенератору інв. № 10 заставна вартість 3000 грн. 00 коп., м'ясорізка інв. № 11 зав. № 1474/06 заставна вартість 12000 грн. 00 коп. розташоване за адресою Луганська область, м. Суходільськ, пл.. Совхозна б. 1; за договором застави № 2 від 16 січня 2008 року дизельне паливо 5000 літрів, розташоване за адресою Луганська область, м. Суходільськ, вул.. Шосейна 2б склад ПП Слухаєвського А.Г. для погашення заборгованості приватного підприємства “науково-виробнича фірма “Прогрес”Луганська область, м. Краснодон, Мікроцентр б. 18 кв. 1 ідентифікаційний код 23479608 в сумі 159778 грн. 36 коп. на користь акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “відділення Промінвестбанку в м. Краснодон Луганської області” Луганська область, м. Краснодон, пл. Леніна, 8а, ідентифікаційний код 09304233. Стягнуто з приватного підприємства “науково-виробнича фірма “Прогрес” Луганська область, м. Краснодон, Мікроцентр б. 18 кв. 1 ідентифікаційний код 23479608 на користь акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “відділення Промінвестбанку в м. Краснодон Луганської області” Луганська область, м. Краснодон, пл. Леніна, 8а, ідентифікаційний код 09304233 державне мито в сумі 1597 грн. 78 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн. 00 коп. Встановлено спосіб реалізації заставленого майна за договором застави № 1 від 16 січня 2008 року та за договором застави № 2 від 16 січня 2008 року з застосуванням процедури продажу, встановленої п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень”, продаж акціонерним комерційним промислово-інвестиційного банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії “відділення Промінвестбанку в м. Краснодон Луганської області” Луганська область, м. Краснодон, пл. Леніна, 8а, ідентифікаційний код 09304233 шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Рішення суду набрало законної сили.

Відповідач 23.12.2008р. звернувся до господарського суду Луганської області із клопотанням, в якому просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Луганської області від 25.09.2008 року по справі № 13/132 строком на два роки.

Необхідність відстрочення виконання судового рішення по справі, відповідач обґрунтовує тяжким фінансовим становищем, яке за висновком Луганської регіональної торгово-промислової палати викликано кризовими явищами у фінансово-економічній сфері України та регіону і є обставинами непереборної сили. (Свідоцтво Луганської регіональної торгово-промислової палати від 28.11.2008 року № 25.15-1215/1 "Про настання обставин непереборної сили (форс-мажор)").

Позивач щодо заяви про відстрочення виконання судового рішення усно заперечив посилаючись на обов’язковість виконання судового рішення та також зазначив про негативний вплив кризових явищ на діяльність підприємства позивача.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви відповідача про відстрочення виконання рішення з наступних підстав.

Згідно частини першої ст.121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як зазначається у абзаці першому п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження від 26.12.2003 року №14", при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім’ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Майновий стан боржника, відсутність у нього на цей час коштів, не може розглядатись тією винятковою обставиною, що надає право на відстрочку виконання грошового зобов’язання. Крім того, негативні кризові явища у фінансово-економічній сфері України та регіону впливають не лише окремо на підприємство відповідача, а і на інші, зокрема і на підприємство позивача.

Форс-мажорні обставини на які відповідач посилається як на підставу відстрочення виконання рішення, виникли лише після винесення рішення по справі, тоді як на момент порушення зобов’язання за договором вони були відсутні.

Тому приймаючи до уваги, що форс-мажорні обставини можуть бути застосовані зокрема щодо зобов’язань за договором, а не при виконанні судового рішення, як того вимагає відповідач, обставини форс-мажору не є підставою відстрочення саме виконання судового рішення.

Крім того відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР) /далі Конвенція/.

Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Пункт. 1 ст. 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Стаття 6 Конвенції детально описує процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, та, водночас, передбачає виконання судових рішень, оскільки якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду" ("Горнсбі проти Греції", рішення від 19 березня 1997 р. § 40).

Стаття 13 Конвенції визначає, що кожна людина, права і свободи якої, викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний засіб захисту у відповідному національному органі незалежно від того, що порушення було вчинене особами, які діяли в офіційній якості.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та інши ми законами України.

З врахуванням вище зазначеного, відсутність виняткового випадку, суд відмовляє в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст. 38, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду.

Суддя Б.В. Яресько