Рішення № 2746153, 02.12.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2008 р. Справа № 27/126-08

вх. № 5575

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Горгуль Н.В. позивача - Пащенко О.М. дов. № 18452 від 29.12.2007 року відповідача - ОСОБА_2. дов. № 3136 від 15.09.2008 року

розглянувши справу за позовом Прокурор м. Харкова в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Х-в

до СПДФО ОСОБА_1., м. Мерефа

про стягнення 55512,00 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога прокурора про стягнення з відповідача на користьпозивача заборгованості в сумі 55512,00 грн. та розірвання договору купівлі - продажу нежитлової будівлі № 3849-В -С від 23.10.2008 року.

Прокурор в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені прокурором позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги прокурора та позивача визнає частково, проти розірвання договору не заперечує.Подав письмовий відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 01.12.2008 року по 02.12.2008 року для винесення рішення у справі.

Суд, вислухавши пояснення прокурора та уповноважених представників сторін, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою для представництва прокуратурою в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються між ними або з державою.

Згідно зі ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. №3-рп/99 по справі про офіційне тлумачення положень ст. 2 ГПК України (п. 2 резолютивної частини), під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, треба розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надані повноваження органу виконавчої влади.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальна громада - жителі, об'єднані постійним проживанням у межах селища, села, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями. Рішенням 14 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 04.07.2007 р. затверджено Статут територіальної громади м. Харкова, в якому зазначено, що територіальна громада є первинним суб'єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій та повноважень.

Відповідно до Положення про управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, управління є виконавчим органом міської ради, підзвітне і підконтрольне Харківській міській раді, підпорядковане міському голові, виконавчому комітету і Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. Метою діяльності Управління є збереження та примноження власності територіальної громади м. Харкова, створення умов для ефективного її використання.

Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, а також кошти, отримані від їх відчуження. Доходи від відчуження об'єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку.

Відповідно до Положення про управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, затвердженого рішенням 2 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 5 скликання» від 31.05.2006 р. метою діяльності управління є збереження та примноження комунальної власності територіальної громади міста Харкова, створення умов для ефективного її використання, забезпечення доходної частини бюджету міста.

На підставі рішення 37 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 06.07.2005 р. № 117/05 «Про внесення змін та доповнень до рішень сесій Харківської міської ради з питань Програми приватизації та відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Харкова на 2003-206 р.р.» 23 січня 2008 року між управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (продавець) та ФОП Волянським Ю.Л. (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 3849-В-С нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 226,3 кв. м, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ленінградська, 85-А, (далі - Договір).

В п. 3.2. Договору сторони домовилися, що покупець сплачує продавцю вартість нежитлових приміщень в сумі 277 560,00 грн. (двісті сімдесят сім п'ятсот шістдесят грн. 00 коп.) протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту нотаріального посвідчення Договору. При умові внесення покупцем не менше 50 (п'ятдесяти) відсотків від ціни продажу, термін оплати продовжується ще на 30 (тридцять) календарних днів.

Згідно з п.5.1.1. Договору Покупець прийняв на себе обов'язок по сплаті ціни продажу об'єкту приватизації згідно з умовами та в термін, що передбачено розділом 3 цього Договору.

Статтями 526, 530 Цивільного Кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 3849-В-С укладено 23 січня 2008 року.

Пунктом 2.1. Договору визначена вартість об'єкта приватизації у розмірі 277 560,00 грн. (двісті сімдесят сім тисяч п'ятсот шістдесят грн. 00 коп.).

Строк оплати ціни продажу об'єкта приватизації згідно п. 6.3 Договору минув 23.03.2008.

В пункті 8.2. Договору сторони погодили, що розірвання цього Договору проводиться у відповідності з діючим законодавством України та цим Договором.

Згідно зі статтею 611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору (п. 1 ст. 611); сплата неустойки (п. 3 ст. 611).

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині розірвання договору оренди є обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню.

В пункті 6.3. Договору сторони погодили свою відповідальність, яка, зокрема, полягає в тому, що у разі, якщо на протязі 60 (шістдесяти) днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору покупцем не буде внесена на розрахунковий рахунок продавця встановлена в договорі ціна продажу об'єкта приватизації, то договір купівлі-продажу нежитлових приміщень підлягає розірванню зі сплатою покупцем протягом 20 (двадцяти) календарних днів неустойки в розмірі 20 (двадцяти) відсотків від ціни продажу нежитлових приміщень. У разі несплати неустойки у встановлений цим договором термін на суму нараховується пеня в розмірі 120 (ста двадцяти) відсотків річних від облікової ставки НБУ від суми недоплати, розрахованої за кожен день прострочення платежу.

У зв'язку з порушенням Покупцем умов договору щодо своєчасної оплати ціни продажу об'єкта приватизації сума неустойки складає: 277 560,00 грн. х 20 % = 55 512,00 грн.

Враховуючи, що відповідач на протязі 60 (шістдесяти) днів з моменту нотаріального посвідчення не вніс на розрахунковий рахунок продавця встановлену в договорі ціну продажу об'єкта приватизації, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення неустойки в сумі 55 512,00 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 530, 611 ЦК України, ст. 22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора задовольнити.

Розірвати договір № 3849-В-С від 23.01.2008 купівлі - продажу нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 226,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ленінградська, 85-А, між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 16, р/р 255563012847 у Київській філії АКБ "Укрсоцбанк" в м. Харкові МФО 351298, код ЄДРПОУ 14095412) та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 іден. код НОМЕР_1).

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 іден. код НОМЕР_1) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 16, р/р 255563012847 у Київській філії АКБ "Укрсоцбанк" в м. Харкові МФО 351298, код ЄДРПОУ 14095412) неустойку в розмірі 55 512,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 іден. код НОМЕР_1) до державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 31110095700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) державне мито в сумі 640,12 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 іден. код НОМЕР_1) на користь держбюджету України 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 31213259700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 02.12.2008 року.

Суддя Прохоров С.А.