Ухвала суду № 2746106, 12.01.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.01.09

Справа №5/322-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д. розглянув заяву№ 4256 від 01.12.08 р. відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» по справі № 5/322-08 за позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми про стягнення 34 000 грн. 00 коп.

Представники:

Від позивача – Заїка І.В., Касьян Є.М.

Від відповідача – Асланова А.В.

Рішенням господарського суду Сумської області від 14 серпня 2008 року позов задоволено повністю шляхом стягнення з відповідача до загального фонду державного бюджету України на рахунки відкриті в управліннях Державного казначейства за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106 штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 коп., пені в розмірі 17 000 грн. 00 коп.; в доход державного бюджету м. Суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн. 00 коп.; в доход державного бюджету України держмита 340 грн. 00 коп., про що було видано накази, які були надіслані на адресу Сумського обласного територіального відділення АМК України , в ДПІ в м. Суми та Ковпаківському ВДВС Сумського міського управління юстиції 27.082008 р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2008 року апеляційну скаргу відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» залишено без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 14.08.2008 р. – без змін.

16.09.2008 року (Вх. № 20915) до господарського суду Сумської області надійшов лист ДПІ в м. Суми № 67871/9/17-312 від 15.09.08 р., яким ДПІ в м. Суми повернула наказ про стягнення з відповідача 340 грн. 00 коп., у зв’язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам, передбаченим п. 3 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема невірно зазначений код боржника, а саме замість 33698892 вказано 33698862. Ухвалою від 05.11.2008 року господарський суд виправив рішення у даній справі та видав накази від 05.11.2008 року, які були надіслані на адресу Сумського обласного територіального відділення АМК України, в ДПІ в м. Суми та Ковпаківському ВДВС Сумського міського управління юстиції 07.11.2008 року, визнавши такими, що не підлягають виконанню накази господарського суду Сумської області від 26.08.08 р. з невірним зазначенням коду боржника.

Відповідач подав заяву № 4256 від 01.12.2008 року, в якій просить визнати наказ від 05.11.2008 року № 5/322 таким, що не підлягає виконанню.

Як зазначає відповідач, 26.11.2008 року на його адресу надійшла постанова Ковпаківського відділу Державного виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2008 року на підставі наказу № 5/322, виданого 05.11.2008 року про стягнення в доход державного бюджету 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В обґрунтування своєї заяви, відповідач посилається на те, що стягнуті рішенням господарського суду Сумської області штрафні санкції, пеня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу були сплачені відповідачем в межах виконавчого провадження, відкритого постановами від 01.09.2008 року та 16.10.2008 року на підставі наказів господарського суду від 26.08.08 року, що підтверджується копією платіжного доручення № 4620 від 30.10.2008 року, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 125).

Відповідно до ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Беручи до уваги вищевикладене, господарський суд вважає, що матеріалами справи підтверджується відсутність обов’язку боржника щодо виконання наказу Господарського суду Сумської області від 05.11.08 р. про стягнення 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, тому заява відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Заяву № 4256 від 01.12.2008 року відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про визнання наказу господарського суду Сумської області від 05.11.08 р. у справі № 5/322-08 таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

2. Наказ господарського суду Сумської області № 5/322-08 від 05.11.08 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми, вул.. 2-га Залізнична, 10 (код ЄДРПОУ 33698892) в доход державного бюджету м. Суми 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визнати таким, що не підлягає виконанню.

3. Ухвалу надіслати сторонам та Ковпаківському ВДВС Сумського міського управління юстиції на адресу : 40030, м. Суми, вул.. Петропавлівська, 86.

СУДДЯ В.Д. ГУДИМ