Рішення № 2746011, 26.11.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2008 р. Справа № 52/397-07

вх. № 11530/4-52

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Велієва Т.О. (довіреність № 4061 від 08.08.2008р.); відповідача - ОСОБА_2 (довіреність №10163 від 14.11.2007р.), ОСОБА_1.особисто за паспортом;

розглянувши справу за позовом

 Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м.Харків

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Харків

про стягнення 31078,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 31078,04 грн. заборгованості, з яких 9824,52 грн. - за щомісячне користування місцями, 1748,24 грн. - пеня, 18250,00 грн. - штраф, 1255,28 грн. - витрати на проведення демонтажу, що утворилася на підставі договору № 1145 про надання в користування місць, які перебувають в комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, укладеного між сторонами 30.12.2004р.

У судовому засіданні, яке розпочалося 18.11.2008р., представник позивача підтримує позовні вимоги у повному розмірі.

Представник відповідача проти позову заперечує, вказує, що СПДФО ОСОБА_1 не укладав Договір з позивачем та звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до слідчих органів.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання як такому, що суперечить чинному законодавству.

У судовому засіданні була оголошена перерва для виготовлення повного тексту рішення до 26.11.2008р. до 11:00 години.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

30.12.2004р. між позивачем та СПДФО ОСОБА_1 був укладений Договір № 1145 про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій.

Відповідно до цього Договору та Акту прийому-передачі від 01.01.2005р. до Договору, позивач надав користувачу в експлуатацію місця, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальної конструкції, згідно Додатку № 1, який є невід'ємною частиною Договору, а саме - щит стаціонарний (6,00х3,00х2), за адресою: м.Харків, пр.50-річчя СРСР х вул.Маршала Батицького, строком з 01.01.2005р. по 31.12.2005р. (п. 1.4. Договору).

Згідно п.п. 3.4.6, 4.1, 4.5. Договору та Додатку № 1 до Договору, користувач зобов'язаний кожний місяць здійснювати оплату за користування наданим йому місцем авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата у розмірі 1296,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% на місяць.

Як зазначає у позовній заяві позивач, відповідач порушив зобов'язання за Договором № 1145 від 30.12.2004р. щодо оплати за місце, надане у користування, та оскільки не сплачував за нього жодного разу, чим спричинив позивачу значні збитки.

За несплату платежів, передбачених Договором, позивачем, відповідно до п. 6.1. Договору № 1145 від 30.12.2004р., була нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу (9824,52 грн.) за кожний день прострочення в розмірі 1748,24 грн.

Як свідчать матеріали справи, позивач неодноразово направляв на адресу відповідача повідомлення (№ 76 від 29.03.2005р., № 367 від 15.06.2005р.) з вимогою сплатити суму заборгованості, що виникла, та попередженням про те, що в разі неусунення відповідачем вимог даного повідомлення, спеціальні конструкції будуть демонтовані позивачем у відповідності до п. 3.1.1. Договору.

Посилаючись на те, що відповідач на вищевказані повідомлення не прореагував та не вчинив ніяких дій, щодо пред'явлених позивачем вимог, позивач 26.07.2005р. демонтував спеціальну конструкцію - щит стаціонарний (6,00х3,00х2), в результаті чого йому було завдано збитки на суму 1255,28 грн. (копії Акту проведення демонтажу спеціальної конструкції від 26.07.2005р. та рахунку-фактури № СФД-000104 від 02.08.2005р. містяться в матеріалах справи).

08.08.2005р. позивач направив відповідачу письмове повідомлення за № 3006 про припинення дії Договору № 1145 від 30.12.2004р. та повернення за актом прийому-передачі місця, переданого у користування, відповідно до п. 8.1.2. Договору.

Відповідно до п. 8.2. Договору, у разі припинення дії цього Договору на підставах, передбачених п.п. 8.1.2.-8.1.4. Договору, він вважається таким, що припинив свою дію через 10 днів з дати відправлення (за допомогою поштового зв'язку) письмового повідомлення відповідачу про припинення дії Договору.

Таким чином, як зазначено у позовній заяві, станом на 19.08.2005р. Договір № 1145 від 30.12.2004р. вважається таким, що припинив свою дію. Позивач вказує, що надане відповідачу в користування місце по цей час позивачу за актом прийому-передачі, відповідно до п. 5.1. Договору, повернено не було.

Згідно п. 6.2. Договору № 1145 від 30.12.2004р., у разі прострочення повернення місць, наданих в користування, користувач сплачує штраф у розмірі 50,00 грн. за кожний день затримки повернення місця. За розрахунком позивача, станом на день подачі позовної заяви до суду, штраф, який має сплатити відповідач, складає 18250,00 грн.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем, за розрахунком позивача, становить 31078,04 грн., з яких: 9824,52 грн. - заборгованість за щомісячне користування місцем за Договором; 1748,24 грн. - нарахована позивачем пеня; 18250,00 грн. - штраф за прострочення повернення місця; 1255,28 грн. - витрати на проведення демонтажу спеціальної конструкції.

Проаналізувавши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, надані сторонами, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог КП "Міський інформаційний центр", виходячи з наступного.

Договір № 1145 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій від 30.12.2008р. було укладено з користувачем - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1).

Відповідач у судовому засіданні наполягає на тому, що він немає ніякого відношення до вищезазначеного Договору, оскільки його ідентифікаційний номер (НОМЕР_2) не співпадає з номером, зазначеним у реквізитах користувача за Договором № 1145 від 30.12.2008р.

Судово-почеркознавча експертиза № 3848, яка була проведена на вимогу суду, остаточних висновків щодо підписання Договору № 1145 від 30.12.2004р. відповідачем не дала.

Проте, суд знаходить, що наявні у матеріалах справи докази свідчать про те, що спірний Договір було укладено саме з відповідачем.

По-перше, позивачем в обґрунтування позовних вимог було надано до матеріалів справи копію заяви ОСОБА_1 про надання послуг, що пов'язані з оформленням "Дозволу" на розташування спеціальної конструкції для розміщення зовнішньої реклами - щиту стаціонарного розміром 3 х 6 х 2 м за адресою: пр. 50-річчя СРСР (перед мостом, біля Московського ринку) та копію Дозволу № 5543 на розміщення зовнішньої реклами на спеціальній конструкції за адресою: пр. 50-річчя СРСР + вул.Маршала Батицького із зазначенням паспортних даних (копія паспорту відповідача - арк. 156 тому 1 справи) та ідентифікаційного номеру відповідача - НОМЕР_2. Належність даного ідентифікаційного номеру відповідачу підтверджується наданими відповідачем розрахунками (арк. 97-103 тому 1).

В матеріалах справи також міститься копія заявки відповідача про подовження дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: пр. 50-річчя СРСР + вул.Маршала Батицького на 12 місяців, яка містить паспортні дані відповідача, а також номери телефонів - 718-39-86, 714-99-26, також зазначені відповідачем в реквізитах користувача у Договорі № 1145 від 30.12.2004р.

Вищевказана заявка про подовження дозволу на розміщення зовнішньої реклами була зареєстрована у Відділі реклами Управління містобудування та архітектури Харківської міської ради 27.12.2004р. за вх. № 8469. Тобто, період, на який відповідач просив подовжити дію Дозволу на розміщення зовнішньої реклами співпадає з періодом, на який було укладено Договір № 1145 від 30.12.2004р. про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій за тою же адресою.

Крім того, в матеріалах справи (арк. 39 тому 1) міститься зображення реклами, яку ПП ОСОБА_1 збирався розташувати на щиті стаціонарному за адресою: пр.50-річчя СРСР + вул.Маршала Батицького, де об'єктом реклами є жіночий верхній одяг. З наданого відповідачем до матеріалів справи з метою проведення судової почеркознавчої експертизи Договору на виготовлення продукції з давальницької сировини № 24/07-01 від 24.07.2001р. (арк. 77 тому 1) вбачається, що відповідач є замовником робіт щодо систематичного виробництва саме верхнього жіночого одягу.

Таким чином, матеріали справи містять достатньо доказів, які свідчать про те, що саме з відповідачем було укладено Договір № 1145 від 30.12.2008р.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Згідно з положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги КП "Міський інформаційний центр" (м.Харків) обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; друга адреса: АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - м.Харків; паспорт НОМЕР_3, виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВСУ у Харківській області 18.12.2000р.; відомості про відкриття розрахункових рахунків в банківських установах відсутні) на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (61166, м.Харків, пр.Леніна, 38, оф. 618; р/р 2600030114375 в АКБ "Золоті ворота" м.Харків, МФО 351931; код ЄДРПОУ: 32135675) - 9824,52 грн. заборгованості; 1748,24 грн. пені; 18250,00 грн. штрафу; 1255,28 грн. витрат на проведення демонтажу; 310,78 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано "26" листопада 2008 року.

Суддя