Рішення № 27459645, 07.11.2012, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 119/1843/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2012 року Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Дмитрієва Т.М.

при секретарі - Менусмановій А.К.

за участю: позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представник відповідача - Герман В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Совєтського району Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» про визнання наказу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Кримгаз», про визнання наказу № 339 К від 10 липня 2012 року про накладення дисциплінарної відповідальності у виді догани - недійсним. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач наказом № 339 К від 10 липня 2012 року оголосив позивачу догану, яку ОСОБА_2 вважає незаконною с тих підстав, що порушення трудової дисципліни він не скоював, а крім того, зазначений наказ був винесений с порушенням передбаченого законом порядку.

Позивач - ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. При цьому він пояснив, що керівник Феодосійського УЕГГ ПАТ «Кримгаз» - ОСОБА_5 необґрунтовано звинуватив його в тому, що він 06 липня 2012 року віддав наказ на проведення вантажно-розвантажувальних робіт автокраном, який не пройшов переосвідчення та с іншими порушеннями, що могло створити загрозу здоров'ю та життю людей, хоча він особисто ніяких наказів про проведення робіт не віддавав. Крім того позивач зазначив, що при накладенні стягнення з нього не були отримані відповідні пояснення. За таких підстав ОСОБА_2 просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник позивача - ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, при цьому додатково пояснила, що при накладенні стягнення у вигляді догани керівник ПАТ «Кримгаз» ОСОБА_6 відповідно до вимог статуту підприємства мав скликати правління підприємства. На її думку це також є підставою для відміни наказу, який оспорюється.

Представник відповідача Герман В.О. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, при цьому пояснила, що позивач дійсно допустив дисциплінарний проступок, який полягає в тому, що 06 липня 2012 року він віддав наказ на проведення вантажно-розвантажувальних робіт автокраном, який не пройшов переосвідчення та с іншими порушеннями, що могло створити загрозу здоров'ю та життю людей, що є підставою для накладення дисциплінарного стягнення. Крім того, вона пояснила, що порушень законодавства при накладенні стягнення допущено не було.

Суд, заслухавши пояснення осіб, приймаючих участь у справі, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

23 травня 2011 року наказом № 262 к Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» ОСОБА_2 було прийнято постійно на посаду головного інженера Феодосійського управління по експлуатації газового господарства з 24 травня 2011 року с випробувальним терміном строком на 2 місяці (а.с. 19).

Згідно наказу № 19 ПАТ «Кримгаз»Феодосійського управління по експлуатації газового господарства від 10 січня 2012 року ОСОБА_2 - головного інженера, призначено особою, відповідальною за безпечну експлуатацію вантажопідйомного самохідного крану КС 35-63 (а.с.41). Проте, 06 липня 2012 року ОСОБА_2 видав розпорядження про проведення вантажно-розвантажувальних робіт автокраном, який не пройшов переосвідчення, що могло створити загрозу здоров'ю та життю людей. Факт надання розпорядження ОСОБА_2 щодо використання зазначеного крану підтверджується пояснювальною запискою старшого механіка ОСОБА_7 (а.с.24) та його показаннями, які він надав суду в якості свідка.

06 липня 2012 року комісією Феодосійського УЕГГ був складений акт (а.с.22) та начальником Феодосійського УЕГГ ОСОБА_5 була направлена доповідна записка (а.с.21) на ім'я голови правління ПАТ «Кримгаз» про факт порушення з боку ОСОБА_2 наказу № 19 ПАТ «Кримгаз»Феодосійського управління по експлуатації газового господарства від 10 січня 2012 року, оскільки останній дав розпорядження щодо використання вантажопідйомного самохідного крану, який проводив роботи по на базі по вул. Лісопаркової, 5 - здійснював завантаження матеріалів управління «Спецгаз» з простроченим посвідченням крановика ОСОБА_8, робітники виконували роботи без спецобуві та касок, було відсутнє посвідчення стропальника та кранова установка не пройшла переосвідчення, у зв'язку з чим роботи ОСОБА_5 були зупинені.

Того ж дня, комісією був складений акт (а.с.23) про те, що головний інженер ОСОБА_2 відмовився від дачі письмового пояснення про роботу крану та від підпису про ознайомлення з актом, складеним 06 липня 2012 року по даному факту.

10 липня 2012 року наказом № 339 К ПАТ по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» за порушення наказу Феодосійського УЕГГ № 19 від 10 січня 2012 року «Про призначення відповідальним за зберігання та безпечну експлуатацію крану», а також за халатне відношення до робот, які є небезпечними, головному інженеру ОСОБА_2 оголошена догана (а.с. 5), про що він був ознайомлений під розписку.

Пунктом 2.7 Посадової інструкції головного інженера УЕГГ» (Далі - Інструкція), затвердженої головою правління ВАТ «Кримгазу 2006 році, з якою ОСОБА_2 був ознайомлений під розпис 24 травня 2011 року (а.с. 28 об.) передбачено, що основною задачею головного інженера є здійснення контролю дотримання в управлінні правил та норм по охороні праці, техніки безпеки, виробничій санітарії, пожежної небезпеки, вимог Держміськпромнагляду, природоохоронних та інших органів (а.с. 26 об.).

Пунктом 2.33 Інструкції передбачено, що головний інженер організує випробування та освідетельствовання вантажопідйомних механізмів, машин та ін. в встановлені строки, забезпечує їхню реєстрацію у відповідних органах державного нагляду (а.с.27).

Головний інженер, згідно із п. 2.36 Інструкції контролює дотримання працівниками підпорядкованих служб правил та інструкцій по техніці безпеки, охорони праці, правил використання машин, механізмів тощо, а також вміння користуватися засобами колективного індивідуального захисту, дотримання правил виробничої санітарії та пожежної безпеки (а.с. 27 об.).

Пунктом 2.39 Інструкції передбачено, що головний інженер забезпечує створення безпечних умов праці для робітників з урахуванням вимог міжгалузевих і галузевих нормативно-правових актів по охороні праці (а.с. 27 об.).

Згідно п. 4.1.1 та п. 4.1.3 Інструкції головний інженер управління несе всю повноту відповідальності за невиконання або неналежне виконання своїх завдань та обов'язків, які передбачені посадовою Інструкцією та незабезпечення безпечних умов праці для робітників управління (а.с. 28).

Відповідно до п 1 ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення як догана.

Статтею 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно ч. 1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Враховуючи наведене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання наказу № 339 К Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» від 10 липня 2012 року про накладення дисциплінарної відповідальності у вигляді догани недійсним є необґрунтованими оскільки у судовому засіданні доводи позивача та його представника не знайшли свого підтвердження. За таких умов у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з позивача на користь держави слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 74, 79, 88, 169, 207 - 209, 212-218, 223 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» про визнання наказу недійсним відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок на поточний рахунок № 31211206700290, одержувач: Державний бюджет Совєтський район, Код ЄДРПОУ 34740431, МФО 824026, банк отримувача - Головне управління Державного казначейства України в АР Крим, м. Сімферополь, призначення платежу: «Судовий збір», код 34740431, пункт 1.2.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Совєтського районного суду АР Крим Т.М.Дмитрієв