Постанова № 27458059, 09.11.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2012 р. 09 год.40 хв.Справа № 2-а-2977/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Склонна Ю.В.,

за участю:

представника позивача - Захарченка В.В.,

представника відповідача - Зеленіної С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонтрансгруп"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонтрансгруп" (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач), у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 15.02.2012р. № 0001352301, яким позивачеві збільшено грошові зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 38113,00 грн. та за штрафними санкціями на 9528,00 грн.

Позивач просить скасувати спірне податкове повідомлення - рішення посилаючись на те, що ним при здійснені господарських відносин з ТОВ «ТД «Паладіум» виконано всі вимоги Податкового кодексу України щодо формування податкового кредиту. На думку позивача, ДПІ не наділена правом визнавати правочини нікчемними, зазначене може бути встановлено лише рішенням суду. Позивач вважає, що оскільки судового рішення стосовно фіктивності або протиправності правочинів, укладених з ТОВ «ТД «Паладіум» не існує, то висновки відповідача з цього питання є незаконними і тому просить скасувати спірне податкове повідомлення - рішення.

Відповідач проти позову заперечує і стверджує, що ТОВ «ТД «Паладіум» - постачальник нафтопродуктів позивачу у вересні, жовтні 2011 року не мав у своєму розпорядженні необхідних ресурсів для здійснення такої господарської операцій. На думку відповідача, угоди укладені без мети реального настання наслідків і тому не пов'язанні з господарською діяльністю платника податку і не можуть бути підставою для формування податкового кредиту у жовтні 2011 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, свідків, суд встановив наступні обставини.

Спірне податкове повідомлення - рішення складено на підставі висновків акту позапланової виїзної перевірки позивача від 30.01.2012р. № 321/23-2/37631522 (далі - акт № 321).

Під час перевірки відповідач перевіряв дотримання вимог податкового законодавства позивачем у вересні, жовтні 2011 року по господарським відносинам з ТОВ «ТД «Паладіум».

Як встановлено відповідачем одним із контрагентів позивача у вересні, жовтні 2011 року було ТОВ «ТД «Паладіум». По відносинам з цим постачальником позивач сформував податковий кредит жовтня 2011р. у сумі 38113,38 грн. за податковими накладними.

У підтвердження правомірності віднесення до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених у ціні товару, позивач надав копію договору купівлі-продажу, податкові та видаткові накладні, платіжні доручення, акти списання, товарно-транспортні накладні.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що поставка товару була проведена ТОВ «ТД «Паладіум» на підставі саме цих документів, інші у позивача відсутні.

Суд вважає, що наявність у платника податку (позивача у справі) податкових накладних, виданих йому продавцем та оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з ПДВ не є достатніми підставами для визначення податкового кредиту.

Для правильного вирішення спору встановленню підлягає факт реальності постаки ТОВ «ТД «Паладіум» обумовленого договором товару із з'ясуванням, зокрема, обставин щодо його походження, зберігання, перевезення тощо.

Судом встановлено, що ТОВ „Херсонтрансгруп" укладено з ТОВ „ТД „Палладіум" договір поставки нафтопродуктів від 30.09.2011 № 30/09-1 про купівлю дизельного пального.

Дизельне пальне, придбане у ТОВ „ТД „Палладіум" у вересні, жовтні 2011 року, за інформацією позивача, було використано ТОВ „Херсонтрансгруп" при здійсненні своєї господарської діяльності, а саме при наданні транспортних послуг підприємствам - покупцям, основними з яких є ТОВ „Зерно-Трейд" (іпн. 324932326551) та ТОВ „Автокар 777" (іпн. 363034926551).

Відповідач стверджує, що постачальник позивача ТОВ «ТД «Паладіум» у публічній звітності не відобразив наявності трудових та матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності з поставки товарів.

ДПІ у м. Херсоні складено акт від 23.11.11 № 77 /15-2/36672180 про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «ТД «Паладіум» за вересень 2011р та акт від 06.01.12 №3/15-2/36672180 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД «Паладіум» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.10.2011 по 31.10.2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку.

Згідно інформації, що міститься в актах перевірки від 23.11.11 № 77 /15-2/36672180 та від 06.01.12 №3/15-2/36672180 встановлено, що остання звітність з податку на додану вартість надана за серпень 2011 року від 20.09.11 № 9008051302. По обліку бюро технічної інвентаризації за ТОВ «ТД «Паладіум» у м. Херсоні домоволодіння станом на 21.07.11 не зареєстровано. За інформацією МВ РЕР ДАІ у м.Херсоні за ТОВ „Торговий дім Палладіум" та його посадовими особами станом на 21.07.2011р ТЗ не зареєстровані.

Відповідно до ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Представник позивача у судовому засіданні на підтвердження факту реальноста придбання та перевезення товару (дизельного палива) у ТОВ «ТД «Паладіум» надав суду товарно-транспортні накладні, відповідно до яких перевезення товару здійснювалось від продавця ТОВ «ТД «Паладіум» до покупця ТОВ «Херсонтрансгруп» на замовлення ТОВ «ТД «Паладіум» транспортом приватного підприємця Борейко. Із наданих ТТН вбачається, що вони заповнені ТОВ «ТД «Паладіум», а саме директором - ОСОБА_3

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка директор ТОВ «ТД «Паладіум» ОСОБА_3 суду повідомив, що він близько двох років виконує обов'язки директора ТОВ «ТД «Паладіум». Підприємство займається перепродажем пально-мастильних матеріалів. На підприємстві працюють двоє найманих працівників, які займаються навантажуванням та розвантажуванням товару. Підприємство придбавало та реалізовувало ПММ на території України. Продавці привозили пальне у м. Херсон на нафтобазу УМС, де ТОВ «ТД «Паладіум» орендує ємкості для зберігання ПММ. Підприємство не має власного транспорту та не користується послугами сторонніх СПД щодо перевезення реалізованого ним товару, покупці завжди власним або найманим транспортом вивозили придбаний товар. Щодо ТТН, наданих позивачем про перевезення ТОВ «ТД «Паладіум» на адресу ТОВ «Херсонтрансгруп» дизпалива, свідок не міг нічого пояснити, зауважив лише, що ТОВ «ТД «Паладіум» не замовляв зазначених послуг із перевезення.

Таким чином свідок ОСОБА_3, директор ТОВ «ТД «Паладіум», спростував факт поставки від ТОВ «ТД «Паладіум» до покупця ТОВ «Херсонтрансгруп» дизельного палива транспортом приватного підприємця Борейко на підставі ТТН, наданих суду позивачем.

Не заперечуючи наявність у позивача таких документів, договір, платіжні документи та видаткові, податкові накладні, на думку суду, наявність цих документів є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку угодах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Таким чином, в даному випадку, державною податковою інспекцією у м. Херсоні вірно встановлено відсутність підтвердження фактичного отримання товару, а сама по собі наявність податкових накладних не є достатньою підставою вважати, що господарська операція реально відбулася та тягне настання реальних правових наслідків у вигляді права на формування податкового кредиту.

При розгляді даної справи суд не обмежується виключно формальним застосуванням приписів Податкового кодексу України, а віддає перевагу встановленню фактичних обставин та достовірності поданих доказів над їх формальною наявністю та відповідністю за зовнішніми ознаками вимогам нормативних актів. Господарські операції позивача з вищевказаним підприємством це є ніщо інше як штучне створення документообігу з метою імітації господарських операцій, що дають право на формування сум податкового кредиту.

За таких обставин суд вважає правомірними дії ДПІ по визначенню податкових зобов'язань по податку на додану вартість і відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонтрансгруп" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 14 листопада 2012 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.1