Постанова № 27458006, 14.11.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 листопада 2012 р. № 2-а- 12016/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна комерційна фірма "В.І.А." до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними,

встановив:

ТОВ "Будівельна комерційна фірма "В.І.А." звернулось до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки щодо нього, за результатами якої було складено акт про результати документальної позапланової перевірки від 24.10.2012 р. за № 2505/22/31234850.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Зазначена перевірка відповідачем була проведена без законних підстав і без належного обгрунтування та її висновки не узгоджуються з приписами чинного законодавства.

Так, на запити податкового органу, що передували зазначеній перевірці, ними надані в повному обсязі запитувані документи, зауважень до яких відповідач не мав, що у відповідності до пп. 78.1 п. 78 ст. 78 КАСУ виключає підстави для прийняття ним рішення з питання проведення зазначеної перевірки стосовно ТОВ "Будівельна комерційна фірма "В.І.А.".

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Архангельський М.Ю. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю Голяк С.М. проти позову заперечувала, посилаючись на те, що дії податкового органу в даному випадку є правомірними та були вчинені відповідно до вимог чинного податкового законодавства, у зв'язку з чим підстав для задоволення позовних вимог не має.

Заслухавши сторони, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За матеріалами справи судом встановлено, що фахівцями Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було проведено позапланову виїзну перевірку податкової звітності ТОВ "Будівельна комерційна фірма "В.І.А." за період з 01.06.2012 року по 31.07.2012 року та за її наслідками було складено акт про результати такої перевірки від 24.10.2012 р. за № 2505/22/3124850.

Як вбачається з висновку акту перевірки, то встановлено порушення ТОВ "Будівельна комерційна фірма "В.І.А." ст. ст. 187, 198 Податкового кодексу України, а саме: дані, відображені у деклараціях з податку на додану вартість внаслідок операцій (робіт, послуг), отриманих за період 01.06.12 р. по 31.07.12 р. від ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" не є дійсними.

В мотивувальній частині акту перевірки також зазначається, що ТОВ БКФ "В.І.А." завищено суму податкового кредиту згідно податкової декларації з податку на додану вартість, на що суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої обставини як: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наведеної норми матеріального права в кореспонденції з приписами ст. 42 Податкового кодексу України, суд зазначає, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто, вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Отже, судом встановлено, що на запити від 18.09.2012 р. № 7526/10/15-314 та від 22.10.2012 р. № 8669/10/22-215, які складені були податковим органом про надання пояснень та їх документального підтвердження, позивачем були надані відповіді від 01.10.2012 р. № 42 та від 22.10.2012 р. № 51, у яких була надана інформація та витребувані документи в повному обсязі. Жодних конкретних зауважень щодо надання документів в акті перевірки податковим органом не зазначено.

Даний факт в судовому засіданні також не заперечувався представником відповідної сторони.

Так, не зважаючи на те, що позивачем були надані письмові пояснення від 01.10.2012 р. та від 22.10.2012 р. разом з витребуваними документами, відповідач здійснив перевірку без будь-яких законних підстав.

У зв'язку з викладеним, суд зазначає, що своєчасне та в повному обсязі надання платником податків письмових пояснень та документів в підтвердження таких пояснень до податкового органу за змістом пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України унеможливлює прийняття податковим органом рішення про проведення перевірки.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності оскаржуваних дій щодо наявності законних підстав для проведення даної перевірки та її висновків, а тому у суду не має підстав вважати останнє як таким, що відповідає приписам чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Виходячи з положення ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її вищезазначені дії як суб'єкта владних повноважень є неправомірними, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна комерційна фірма "В.І.А.", за результатами якої було складено акт про результати документальної позапланової перевірки від 24.10.2012 р. за № 2505/22/31234850.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 15.11.2012 року.

Суддя Самойлова В.В.