Постанова № 27457993, 26.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 жовтня 2012 р. № 2-а- 6164/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Севастьяненко К.О.,

при секретарі судового засідання -Романенко Т.С.,

за участю: представника позивача - Макаренко М.І.,

представник відповідача -Волосатової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виробниче Об'єднання "СХІДБУД" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення ,В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгово-виробниче об'єднання „Східбуд", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення -рішення №0000912305 від 19.01.2012 року.

Ухвалою суду від 20.09.2012 року здійснено заміну первинного відповідача Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова на належного - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне. На підставі Акту ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №44/2305/34859198 від 06.01.2012 року про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ „Торгово-виробниче об'єднання „Східбуд" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ „АКПД-ПЛЮС" та з ТОВ „БУДСПЕЦТЕХНОЛОГІЯ-3" за жовтень 2011 року, відповідачем винесено податкове повідомлення -рішення №0000912305 від 19.01.2012 року. Позивач вважає необґрунтованими висновки відповідача, зроблені в акті перевірки ТОВ „ТВО „Східбуд" з питань правильності та повноти обчислення податку на додану вартість по взаємовідносинам з зазначеними контрагентами за жовтень 2011 року, у зв'язку з чим просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення, оскільки воно не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства. На думку позивача, формування ТОВ „Торгово-виробниче об'єднання „Східбуд" податкового кредиту за перевіряємий період підтверджено належним чином складеними первинними документами, які відображають реальність господарської операції.

Представник відповідача надав письмові заперечення проти позову, в яких послався на обґрунтованість висновків акту ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №44/2305/34859198 від 06.01.2012 року про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ „Торгово-виробниче об'єднання „Східбуд" та винесене на підставі зазначеного акту податкове повідомлення-рішення №0000912305 від 19.01.2012 р. Зазначив, що ТОВ „Торгово-виробниче об'єднання „Східбуд" зайво включило до податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ „АКПД-ПЛЮС" та з ТОВ „БУДСПЕЦТЕХНОЛОГІЯ-3" за жовтень 2011 року в розмірі 576 654,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у запереченнях на позов, просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

За матеріалами справи судом встановлено, що позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгово-виробниче об'єднання „Східбуд", пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкта господарювання -юридичної особи, код 34859198, місцезнаходження: 61166, м. Харків, просп. Леніна, буд. 22-А, к. 104, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (т. 1 а.с. 15), перебуває на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова та зареєстрований як платник податку на додану вартість (свідоцтво № 200028206 -т. 1 а.с. 16).

Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.

Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ „Торгово-виробниче об'єднання „Східбуд" щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ „АКПД-ПЛЮС" та з ТОВ „БУДСПЕЦТЕХНОЛОГІЯ-3" за жовтень 2011 року.

Результати проведеної перевірки оформлені актом №44/2305/34859198 від 06.01.2012 року (т. 1 а.с. 17-32).

Згідно висновків акту перевірки ТОВ „Торгово-виробниче об'єднання „Східбуд" в порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України зайво включило до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за жовтень 2011 року в розмірі 576 654,00 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість у жовтні 2011 року на зазначену суму.

Підставою таких висновків ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова був: акт № 165/23/34756876 від 23.12.2011 р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ „АКПД-ПЛЮС" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.10.2011 р. по 31.10.2011 р. Звіркою встановлено неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ „АКПД-ПЛЮС" та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому діючим законодавством України у перевіряємому періоді, як наслідок позивач зайво включив до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за жовтень 2011 року в розмірі 378 804,00 грн. Крім того, з огляду на висновки акту № 2561/182/33901070 від 27.12.2011 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ „БУДСПЕЦТЕХНОЛОГІЯ-3" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за жовтень 2011 року, за яким визнано відсутність факту реального вчинення господарських операцій за перевіряємий період, відповідач встановив завищення ТОВ „Торгово-виробниче об'єднання „Східбуд" податкового кредиту за жовтень 2011 року в розмірі 197 850,00 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість у зазначеній сумі.

Таким чином, з дослідженого судом Акту перевірки №44/2305/34859198 від 06.01.2012 року судом встановлено, що підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, слугували викладені в акті перевірки висновки відповідача про відсутність фактів реального вчинення господарських операцій за угодами, укладеними між позивачем та контрагентами: ТОВ „АКПД-ПЛЮС" та ТОВ „БУДСПЕЦТЕХНОЛОГІЯ-3".

На підставі акту перевірки ТОВ „Торгово-виробниче об'єднання „Східбуд", відповідачем винесене податкове повідомлення-рішення №0000912305 від 19.01.2012 року, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 720 817,50 грн., з яких за основним платежем 576 654,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 144 163,50 грн. (т. 1 а.с. 33).

Не погодившись з зазначеним податковим повідомленням-рішенням, ТОВ „ТВО „Східбуд" звернулось до Державної податкової служби у Харківській області зі скаргою. 15.02.2012 року Державною податковою службою у Харківській області прийнято рішення за № 42/10/10-212, яким скарга залишена без задоволення, а податкове-повідомлення-рішення - без змін (т. 1 а.с. 34-37).

ТОВ „Торгово-виробниче об'єднання „Східбуд" 28.02.2012 р. звернулось до Державної податкової служби України зі скаргою на податкове повідомлення -рішення №0000912305 від 19.01.2012 року, відповідно до змісту якої просило його скасувати. 24.04.2012 р. Державною податковою службою України прийнято рішення за № 7373/6/10-2115 про результати розгляду скарги, яким залишено оскаржуване податкове повідомлення-рішення та рішення Державної податкової служби в Харківській області без змін, а скаргу без задоволення.

Отже, позивач скористався процедурою адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, за результатами якої оскаржуване рішення залишене без змін, а скарги без задоволення, тому позивач звернувся з позовом до суду.

Як вбачається з акту перевірки позивача, останній у період з 01.10.2011 по 31.10.2011 року мав взаємовідносини з ТОВ „АКПД-ПЛЮС" та з ТОВ „БУДСПЕЦТЕХНОЛОГІЯ-3".

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ „АКПД-ПЛЮС" суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що між позивачем ТОВ „Торгово-виробниче об'єднання „Східбуд" (замовник) та ТОВ "АКПД-ПЛЮС"(підрядник) був укладений договір №03/10-С від 03.10.2011 року, відповідно до умов якого замовник доручає і оплачує, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати будівельно-монтажні роботи з капітального ремонту приміщення СЗДТУ Північної ЕС (т. 4 а.с. 18-19).

На виконання умов договору ТОВ «АКПД-ПЛЮС» в жовтні 2011 року були виконані роботи, що підтверджується: довідкою про вартість виконаних робіт за жовтень 2011 року (на суму 18200,00 грн.) (т. 2 а.с. 248), актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року (т. 2 а.с. 249-250а), відомістю ресурсів до Акту приймання за жовтень 2011 року за договором №3/10-С від 03.10.2011 року (а.с. 1 т. 3).

ТОВ «АКПД-ПЛЮС»була виписана податкова накладна №2516 від 25.10.2011 року на суму 18200,00 грн. (т. 1 а.с. 134).

Замовлені позивачем у ТОВ "АКПД-ПЛЮС" роботи за вказаним вище договором, були попередньо замовлені позивачу ТОВ "Стройстиль" відповідно до Договору №3/10-1 від 03.10.2011 року (т. 4 а.с. 20-21). На виконання умов угоди підрядником здано роботи, що підтверджується актом приймання виконаних робіт (т. 4 а.с. 22-24).

Судом встановлено, що між позивачем ТОВ „Торгово-виробниче об'єднання „Східбуд" (замовник) та ТОВ "АКПД-ПЛЮС"(виконавець) був укладений договір про надання послуг (виконання робіт) №03/10-АКГ від 03.10.2011 року, відповідно до умов якого виконавець приймає на себе зобов'язання за завданням замовника надати наступні послуги: маркетингові дослідження ринку будівельних матеріалів для ТОВ «Гранд Степ Україна» (т. 4 а.с. 25). До зазначеного договору між сторонами був підписаний протокол угоди про договірну ціну (т. 4 а.с. 26).

ТОВ «АКПД-ПЛЮС»в жовтні 2011 року були виконані роботи, що підтверджується актом прийняття-передачі виконання робіт від 31.11.2011 року (т. 2 а.с. 13).

ТОВ «АКПД-ПЛЮС»була виписана податкова накладна №3159 від 31.10.2011 року на суму 24400,00 грн. (т. 1 а.с. 91).

Замовлені позивачем у ТОВ "АКПД-ПЛЮС" роботи за вказаним вище договором, були попередньо замовлені позивачу ТОВ "Гранд Степ Україна" відповідно до Договору №03\10-1ГС на розробку науково-технічного продукту: маркетингове дослідження ринку будівельних матеріалів для Т0В «Гранд Степ Україна»від 03.10.2011 року (т. 4 а.с. 27-28). Позивачем на адресу замовника виписано податкову накладну №602 від 31.10.2011 року (т. 4 а.с. 29). ТОВ „Торгово-виробниче об'єднання „Східбуд" було надано звіт «Маркетингове дослідження ринку будівельних матеріалів м.Харкова для ТОВ «Гранд Степ Україна»(т. 2 а.с. 120-220).

Судом встановлено, що між позивачем ТОВ „Торгово-виробниче об'єднання „Східбуд" (замовник) та ТОВ "АКПД-ПЛЮС"(підрядник) був укладений договір №03/10-УНК від 03.10.2011 року, відповідно до умов якого замовник доручає і оплачує, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати поточний ремонт (благоустрій території) учбових корпусів у коледжі НфаУ за адресою: вул. Невського, 18 (т. 4 а.с. 30-31).

На виконання умов договору ТОВ «АКПД-ПЛЮС» в жовтні 2011 року були виконані роботи, що підтверджується: довідкою про вартість виконаних робіт за жовтень 2011 року (на суму 69900,00 грн.) (т. 2 а.с. 241), актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року (т. 2 а.с. 242-244), відомістю ресурсів до акту приймання за жовтень 2011 року за договором №3/10-УНК від 03.10.2011 року (а.с. 2 т. 245, 246, 247).

ТОВ «АКПД-ПЛЮС»була виписана податкова накладна №2616 від 16.10.2011 року на суму 69900,00 грн. (том 1 а.с. 138). Оплата згідно платіжного доручення №2335 від 26.10.2011 року на суму 69900 грн. (т. 3 а.с. 99) .

Замовлені позивачем у ТОВ "АКПД-ПЛЮС" роботи за вказаним вище договором були попередньо замовлені позивачу Національним фармацевтичним університетом відповідно до Договору підряду №57 від 03.10.2011 року на виконання поточного ремонту (благоустрій території) учбових корпусів у коледжі НфаУ за адресою: вул. Невського, 18 (т. 4 а.с. 32-33). ТОВ „ТВО „Східбуд" була виписана податкова накладна № 190 від 11.10.2012 року (т. 4 а.с. 34).

Судом встановлено, що між позивачем ТОВ „Торгово-виробниче об'єднання „Східбуд" (замовник) та ТОВ "АКПД-ПЛЮС"(підрядник) був укладений договір підряду №03/10-КС від 03.10.2011 року, відповідно до умов якого підрядник приймає на себе зобов'язання з виконання робіт по супроводу технічної документації з електрозабезпечення нежитлових приміщень і прокладання кабелю від трансформаторної підстанції № 2449 до розподільного ящику по території за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с. Циркуни, відділення «Кутузовка», 28 (т. 4 а.с. 35-36).

Оплата згідно платіжного доручення №2241 від 13.10.2011 року на суму 32100 грн. (т. 3, а.с.78).

ТОВ «АКПД-ПЛЮС»була виписана податкова накладна №1306 від 13.10.2011 року на суму 32100,00 грн. (т. 1 а.с. 110).

Замовлені позивачем у ТОВ "АКПД-ПЛЮС" роботи за вказаним вище договором, були попередньо замовлені позивачу ТОВ "Солли" відповідно до Договору №29/С по супроводу технічної документації від 29.09.2011 року (т. 4 а.с. 37). Позивачем на адресу замовника виписано податкову накладну №189 від 11.10.2011 року (т. 4 а.с. 38).

Судом встановлено, що між позивачем ТОВ „Торгово-виробниче об'єднання „Східбуд" (замовник) та ТОВ "АКПД-ПЛЮС" (підрядник) був укладений договір №03/10-КХЮЗ від 03.10.2011 року, відповідно до умов якого замовник доручає і оплачує, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати ремонт фасаду будівлі И-З зі сторони провулку Донецький, ремонт фасаду будівлі В-2 зі сторони центрального входу в будівлю (т. 4 а.с. 39). Оплата згідно платіжного доручення №2241 від 20.10.2011 року на суму 1900 грн.

ТОВ «АКПД-ПЛЮС»була виписана податкова накладна №2005 від 20.10.2011 року на суму 1900,00 грн. (т. 1 а.с. 121).

Замовлені позивачем у ТОВ "АКПД-ПЛЮС" роботи за вказаним вище договором були попередньо замовлені позивачу ПАТ «Харківський ювелірний завод»відповідно до Договору підряду №16/11 від 20.07.2011 року на виконання ремонту за зазначеною вище адресою (т. 4 а.с. 40).

Судом встановлено, що між позивачем ТОВ „Торгово-виробниче об'єднання „Східбуд" (замовник) та ТОВ "АКПД-ПЛЮС" (підрядник) був укладений договір підряду №03/10-КАТЖ від 03.10.2011 року, відповідно до умов якого замовник доручає і оплачує, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати монтаж кабельної мережі 0,4 кВ для зовнішнього електрозабезпечення за адресою «Єдиний дозвільний центр»по вул. Червоношкільна набережна, 26 в м. Харкові (т. 4 а.с. 42-43). Оплата згідно платіжного доручення № 2283 від 20.10.2011 року на суму 20000 грн. (т. 3, а.с.87)

ТОВ «АКПД-ПЛЮС»була виписана податкова накладна №2006 від 20.10.2011 року на суму 20000,00 грн. (т. 1 а.с. 120).

Замовлені позивачем у ТОВ "АКПД-ПЛЮС" роботи за вказаним вище договором були попередньо замовлені позивачу АТ «ТРЕСТ ЖИЛСТРОЙ-1»відповідно до Договору підряду №22/09 від 22.09.2011 року (т. 4 а.с. 40). ТОВ «ТВО «СХІДБУД»була виписана податкова накладна №341 від 19.10.2011 року (т. 4 а.с 45).

Судом встановлено, що між позивачем ТОВ „Торгово-виробниче об'єднання „Східбуд" (замовник) та ТОВ "АКПД-ПЛЮС"(виконавець) був укладений договір про надання послуг (виконання робіт) № 43 від 03.10.2011 року, відповідно до умов якого виконавець приймає на себе зобов'язання за завданням замовника надати наступні послуги: монтажні роботи обладнання комплектуючих та матеріалів системи вентиляції на об'єкті за адресою: вул. Трінклера, ріг вул. Правди в м. Харкові (т. 4 а.с. 46). До зазначеного договору між сторонами був підписаний протокол угоди про договірну ціну (т. 4 а.с. 47).

ТОВ «АКПД-ПЛЮС»в жовтні 2011 року були виконані роботи, що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт на суму 173900,00 грн. (т. 4 а.с. 48), актом прийняття виконання робіт за жовтень 2011 року (т. 4 а.с. 49-50).

ТОВ «АКПД-ПЛЮС»була виписана податкова накладна №3170 від 31.10.2011 року на суму 173900,00 грн. (т. 1 а.с. 101).

Замовлені позивачем у ТОВ "АКПД-ПЛЮС" роботи за вказаним вище договором, були попередньо замовлені позивачу ТОВ "Кадм " відповідно до Договору підряду № 43/2011 на виконання монтажних робіт обладнання, комплектуючих та матеріалів системи вентиляції від 15.04.2011 року (т. 4 а.с. 51-52). Позивачем на адресу замовника виписані податкові накладні: №66 від 04.10.2011 року, № 96 від 05.10.2011 року, № 123 від 06.10.2012 року (т. 4 а.с. 53-55).

Судом встановлено, що між позивачем ТОВ „Торгово-виробниче об'єднання „Східбуд" (замовник) та ТОВ "АКПД-ПЛЮС" (підрядник) був укладений договір підряду №03/10-КЭ від 03.10.2011 року, відповідно до умов якого замовник доручає і оплачує, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати виготовлення та монтаж металоконструкцій (т. 1 а.с. 78-79). Оплата згідно платіжних доручень № 2249 від 14.10.2011 року (т. 3 а.с.79), № 2315 від 25.10.2011 року (т. 3 а.с. 96).

ТОВ «АКПД-ПЛЮС»були виписані податкові накладні: №2522 від 25.10.2011 року, № 1403 від 14.10.2011 року, № 3155 від 31.10.2011 року (т. 1 а.с. 128, 111, 87).

Замовлені позивачем у ТОВ "АКПД-ПЛЮС" роботи за вказаним вище договором були попередньо замовлені позивачу ТОВ «НВФК «ЕЙМ»відповідно до Договору підряду №09/05 від 15.06.2011 року (т. 4 а.с. 56). ТОВ «ТВО «СХІДБУД»були виписані податкові накладні: №61 від 04.10.2011 року, № 147 від 07.10.2011 року, № 288 від 14.10.2011 року, № 448 від 24.10.2011 року, № 540 від 27.10.2011 року (т. 4 а.с. 57-61).

Судом встановлено, що між позивачем ТОВ „Торгово-виробниче об'єднання „Східбуд" (замовник) та ТОВ "АКПД-ПЛЮС"(виконавець) був укладений договір про надання послуг (виконання робіт) №03/10-КА від 03.10.2011 року, відповідно до умов якого виконавець приймає на себе зобов'язання за завданням замовника надати наступні послуги: послуги автокрану (т. 4 а.с. 62).

ТОВ «АКПД-ПЛЮС»в жовтні 2011 року були надані послуги, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): від 17.10.2011 року на суму 2300,00 грн (т. 2 а.с. 6), від 20.10.2011 року на суму 1600,00 грн. (т. 2 а.с. 8), від 21.10.2011 року на суму 8000,00 грн. (т. 2 а.с. 9), від 24.10.2011 року на суму 4000,00 грн. (т. 2 а.с. 10), від 26.10.2011 року на суму 3500,00 грн. (т. 2 а.с. 11), від 31.10.2011 року на суму 10400,00 грн. (т. 2 а.с. 12).

ТОВ «АКПД-ПЛЮС»були виписані податкові накладні: № 2410 від 24.10.2011 року на суму 4000,00 грн., № 2004 від 20.10.2011 року на суму 1600,00 грн., № 2105 від 21.10.2011 року на суму 8000,00 грн., № 1711 від 17.10.2011 року на суму 2300,00 грн., № 3164 від 31.10.2011 року на суму 10400,00 грн., № 2831 від 28.10.2011 року на суму 8000,00 грн., № 2614 від 26.10.2011 року на суму 3500,00 грн. (т. 1 а.с. 126,122,123,117,96,84,136).

Оплата згідно платіжних доручень: № 2276 від 20.10.2011 року на суму 1600 грн., № 2287 від 21.10.2011 року на суму 8000 грн., № 2304 від 24.10.2011 року на суму 4000 грн., № 2331 від 26.10.2011 року на суму 3500 грн., № 2253 від 17.10.2011 року на суму 2300 грн., № 2353 від 28.10.2011 року на суму 8000 грн. (т. 3 а.с. 86,89,91,97,81,100).

Замовниками послуг автокрану були: ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»УМБР «Укргазспецбудмонтаж»(акт здавання-приймання послуг №31/10-1 від 31.10.2011 року, податкова накладна №572 від 31.10.2011 року, №277 від 14.10.2011 року); ТОВ «Автодорстрой»(договір №20/10-АВ про надання послуг автокраном від 20.10.2011 року, акти здачі-прийняття робіт №СХІ-901371, №СХІ-901327, податкова накладна №454 від 25.10.2011 року, №550 від 28.10.2011 року); ТОВ «Паркинг+»(договір №5/05-С про надання послуг автокраном від 05.04.2011 року, акт №СХІ-10001, №СХІ-901083, №СХ-901088, №0X1-901091, №СХІ №901092, №СХІ-90119б, №0X1-901197, №СХІ-901286, податкова накладна №2 від 03.10.2011 року, №93 від 05.10.2011 року, №102 від 06.10.2011 року, №144 від 07.10.2011 року, №172 від 10.10.2011 року, №291 від 17.10.2011 року, №321 від 18.10.2011 року, №395 від 21.10.2011 року; ПП «Укрспецпоставка-М»(договір №26/09-У від 26.09.2011 року, акт №СХІ-901198, №СХІ-901372, №СХ-901199, податкові накладні №551 від 28.10.2011 року, №320 від 18.10.2011 року (т. 4 а.с. 63-94).

Судом встановлено, що між позивачем ТОВ „ТВО „Східбуд" (замовник) та ТОВ "АКПД-ПЛЮС"(виконавець) був укладений договір про надання послуг (виконання робіт) №4/10-АКГс від 04.10.2011 року, відповідно до умов якого виконавець приймає на себе зобов'язання за завданням замовника надати наступні послуги: виготовлення веб-ресурсу (т. 1 а.с. 75). До зазначеного договору між сторонами був підписаний протокол угоди про договірну ціну на 14900,00 грн. (т. 4 а.с. 95).

ТОВ «АКПД-ПЛЮС»в жовтні 2011 року були виконані роботи, що підтверджується актом прийняття-передачі виконання робіт від 31.10.2011 року на суму 14900,00 грн. (т. 2 а.с. 14).

ТОВ «АКПД-ПЛЮС»була виписана податкова накладна №3160 від 31.10.2011 року на суму 14900,00 грн. (т. 1 а.с. 92).

Замовлені позивачем у ТОВ "АКПД-ПЛЮС" роботи за вказаним вище договором, були попередньо замовлені позивачу ТОВ "Гранд Степ Україна" відповідно до Договору № 04/10-1ГС про надання послуг з виготовлення електронно-інформаційного ресурсу (веб-сайту) від 04.10.2011 року (т. 4 а.с. 96-97). Згідно акту №СХІ-901452 здачі-прийняття робіт (надання послуг) ТОВ «ТВО «СХІДБУД»були надані послуги з виготовлення електронно-інформаційного ресурсу (веб-сайту) (т. 4 а.с. 98). Позивачем на адресу замовника виписано податкову накладну №603 від 31.10.2011 року (т. 4 а.с. 99).

Судом встановлено, що між позивачем ТОВ „Торгово-виробниче об'єднання „Східбуд" (замовник) та ТОВ "АКПД-ПЛЮС" (підрядник) був укладений договір підряду №4/10-С від 04.10.2011 року, відповідно до умов якого замовник доручає і оплачує, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати будівельно-монтажні роботи з капітального ремонту приміщення СЗДТУ Північної ЄС - пожежна сигналізація (т. 1 а.с. 76-77). Оплата згідно платіжного доручення № 2283 від 20.10.2011 року на суму 20000 грн. (т. 3 а.с.87)

ТОВ «АКПД-ПЛЮС»була виписана податкова накладна №2515 від 25.10.2011 року на суму 2600,00 грн. (т.1 а.с. 135).

В жовтні 2011 року були виконані роботи, що підтверджується: довідкою про вартість виконаних робіт за жовтень 2011 року на суму 2600,00 грн. (т. 3 а.с. 2), Актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року (т. 3 а.с. 3-4), відомістю ресурсів до Акту приймання за жовтень 2011 року за договором №4/10-С від 04.10.2011 року (т. 3 а.с. 5).

Замовлені позивачем у ТОВ "АКПД-ПЛЮС" роботи за вказаним вище договором були попередньо замовлені позивачу ТОВ «Стройстиль»відповідно до Договору №3/10-2 від 03.10.2011 року (т. 4 а.с. 100-101). Субпідрядником виконані роботи, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року (т. 4 а.с. 102-103). ТОВ «ТВО «СХІДБУД»були виписані податкові накладні: №506 від 25.10.2011 року, №490 від 25.10.2011 року (т. 4 а.с. 104-105).

Судом встановлено, що між позивачем ТОВ „ТВО „Східбуд" (замовник) та ТОВ "АКПД-ПЛЮС"(виконавець) був укладений договір про надання послуг (виконання робіт) №5/10-УГ від 05.10.2011 року, відповідно до умов якого виконавець приймає на себе зобов'язання за завданням замовника надати наступні послуги: послуги автокрану (т. 1 а.с. 74). До зазначеного договору між сторонами був підписаний протокол угоди про договірну ціну на 77600,00 грн. (т. 4 а.с. 106).

ТОВ «АКПД-ПЛЮС»в жовтні 2011 року були виконані роботи, що підтверджується актом прийняття-передачі виконання робіт від 31.10.2011 року на суму 77600,00 грн. (т. 2 а.с. 16).

ТОВ «АКПД-ПЛЮС»була виписана податкова накладна №3165 від 31.10.2011 року на суму 77600,00 грн. (т. 1 а.с. 97).

Замовниками послуг автокрану є: СТГО «Південна залізниця»(акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №СХІ-901085, СХІ-901201, СХІ-901200, податкові накладні: №1 від 03.10.2011 року, №293 від 17.10.2011 року); ПП Фірма «Конс»(договір №05/10-К, акт № СХІ-901082, податкова накладна №94 від 05.10.2011 року); ТОВ «ХСП-441 Південелектромонтаж»(акт здачі-прийняття послуг №СХІ-901252); ПАТ «Новий стиль»(акт № СХІ-901278, податкова накладна №377 від 20.10.2011 року); ДП «ТЕЦ-2»(договір №12/07 від 12.07.2011 року, акт №СХІ-901282, податкова накладна №372 від 20.10.2011); ВАТ «Завод імені Фрунзе»(акт здачі-прийняття послуг №СХІ-901089,№СХІ-901287, податкова накладна №143 від 07.10.2011 року, №396 від 11.10.2011 року) (т. 4 а.с. 107-121).

Судом встановлено, що між позивачем ТОВ „Торгово-виробниче об'єднання „Східбуд" (замовник) та ТОВ "АКПД-ПЛЮС" (підрядник) був укладений Договір підряду №06/10-КЕП від 06.10.2011 року, відповідно до умов якого замовник доручає і оплачує, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати капітальний ремонт тротуару внутрішнього двору на території Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 112 (т. 1 а.с. 72-73). Оплата згідно платіжного доручення №2354 від 28.10.2011 року на суму 10000 грн. (т. 3 а.с. 103)

ТОВ «АКПД-ПЛЮС»була виписана податкова накладна №2829 від 13.10.2011 року на суму 10000,00 грн. (т.1 а.с. 82).

Замовлені позивачем у ТОВ "АКПД-ПЛЮС" роботи за вказаним вище договором були попередньо замовлені позивачу Харківським казенним експериментальним протезно-ортопедичним підприємством відповідно до Договору підряду №21/09-ОП від 21.09.2011 року (т. 4 а.с. 122-123). ТОВ «ТВО «СХІДБУД»були виписано податкову накладну №95 від 15.10.2011 року (т. 4 а.с. 124).

Судом встановлено, що між позивачем ТОВ „Торгово-виробниче об'єднання „Східбуд" (замовник) та ТОВ "АКПД-ПЛЮС" (підрядник) був укладений Договір підряду №07/10-Ц1 від 07.10.2011 року, відповідно до умов якого замовник доручає і оплачує, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати наступні роботи: пристрій сайдингу будівлі навчального закладу за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців, 37 (т. 1 а.с. 68-69).

ТОВ «АКПД-ПЛЮС»в жовтні 2011 року були виконані роботи, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт від 07.10.2011 року (т. 2 а.с. 4)

ТОВ «АКПД-ПЛЮС»була виписана податкова накладна №705 від 07.10.2011 року (т.1 а.с. 104).

Замовлені позивачем у ТОВ "АКПД-ПЛЮС" роботи за вказаним вище договором були попередньо замовлені позивачу ДПТНЗ «Центр професійно-технічної освіти №3 м. Харкова» відповідно до Договору підряду №041011Ш від 03.10.2011 року (т. 4 а.с. 125-126). ТОВ „ТВО „Східбуд" згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року здано ДПТНЗ «Центр професійно-технічної освіти №3 м. Харкова»роботи, визначені в договорі та виписано податкову накладну №173 від 10.10.2011 року (т. 4 а.с. 127-129).

Судом встановлено, що між позивачем ТОВ „Торгово-виробниче об'єднання „Східбуд" (замовник) та ТОВ "АКПД-ПЛЮС" (підрядник) був укладений Договір підряду №07/10-КХ від 07.10.2011 року, відповідно до умов якого замовник доручає і оплачує, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати наступні роботи: модернізація мережі постійного струму ГЩК, ПС-330 Кв «Первомайськ», із заміною ВАЗП 2 од., та ГЩК, ПС-330Кв «Лозова»із заміною ВАЗП 2 од. (т. 1 а.с. 70-71).

На виконання умов договору ТОВ «АКПД-ПЛЮС» в жовтні 2011 року були виконані роботи, що підтверджується: довідкою про вартість виконаних робіт за жовтень 2011 року на суму 78800,00 грн. (т. 3 а.с. 6), Актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року (т. 3 а.с. 7-8), відомістю ресурсів до Акту приймання за жовтень 2011 року за договором №07/10-КХ від 07.10.2011 року (т. 3 а.с. 9-10).

ТОВ «АКПД-ПЛЮС»були виписані податкові накладні: №2517 від 05.10.2011 року на суму 25100,00 грн. (т. 1 а.с. 133), №2103 від 11.10.2011 року на суму 78800,00 грн. (т. 1 а.с. 125), №1907 від 19.10.2011 року на суму 10700,00 грн. (т. 1 а.с. 114).

Замовлені позивачем у ТОВ "АКПД-ПЛЮС" роботи за вказаним вище договором були попередньо замовлені позивачу ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» відповідно до Договору №447-10/П-11 від 07.10.2011 року (т. 4 а.с. 130-132). ТОВ „ТВО „Східбуд" згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року здано ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго»роботи, визначені в договорі, та виписано податкові накладні: №505 від 26.10.2011 року, №337 від 19.10.2011 року (т. 4 а.с. 134-137).

Судом встановлено, що між позивачем ТОВ „Торгово-виробниче об'єднання „Східбуд" (замовник) та ТОВ "АКПД-ПЛЮС" (підрядник) був укладений Договір підряду №12 від 10.10.2011 року, відповідно до умов якого замовник доручає і оплачує, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати наступні роботи: реконструкція КЛ-6 кВ ТП-117 яч. 4-ТП-119яч.1, м. Дніпропетровськ (т. 1 а.с. 66-67).

На виконання умов договору ТОВ «АКПД-ПЛЮС» в жовтні 2011 року були виконані роботи, що підтверджується: довідкою про вартість виконаних робіт за жовтень 2011 року на суму 99900,00 грн. (т. 3 а.с. 29), Актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року (т. 3 а.с. 30-31), відомістю ресурсів до Акту приймання за жовтень 2011 року (т. 3 а.с. 32-34).

ТОВ «АКПД-ПЛЮС»була виписана податкова накладна №3172 від 51.10.2011 року на суму 99900,00 грн. (т. 1 а.с. 103).

Замовлені позивачем у ТОВ "АКПД-ПЛЮС" роботи за вказаним вище договором були попередньо замовлені позивачу ТОВ «Харківське монтажно-виробниче підприємство «Електропівденмонтаж» відповідно до Договору підряду №12 ДП-11 від 31.08.2011 року (т. 4 а.с. 138-139). ТОВ „ТВО „Східбуд" виписано податкову накладну №39 від 13.10.2011 року на 100 000,00 грн.(т. 4 а.с. 140).

Судом встановлено, що між позивачем ТОВ „Торгово-виробниче об'єднання „Східбуд" (замовник) та ТОВ "АКПД-ПЛЮС"(виконавець) був укладений договір про надання послуг (виконання робіт) №10/10-КАМ від 10.10.2011 року, відповідно до умов якого виконавець приймає на себе зобов'язання за завданням замовника надати наступні послуги: проектні та монтажні роботи з проводки електричного живлення (т. 1 а.с. 65). Договірна ціна визначена протоколом угоди про договірну ціну та становить 49900 грн. (т. 4 а.с. 141). Оплата згідно платіжного доручення №2286 від 21.10.2011 року на суму 50000 грн. (т. 3 а.с.88).

ТОВ «АКПД-ПЛЮС»в жовтні 2011 року були виконані роботи, що підтверджується актом прийняття-передачі виконання робіт від 31.10.2011 року на суму 49900,00 грн. (т. 2 а.с. 20).

ТОВ «АКПД-ПЛЮС»була виписана податкова накладна №2104 від 21.10.2011 року на суму 50000,00 грн. (т. 1 а.с. 124), №3171 від 31.10.2011 року на суму 49900,00 грн. (т. 1 а.с.102).

Замовлені позивачем у ТОВ "АКПД-ПЛЮС" роботи за вказаним вище договором, були попередньо замовлені позивачу ТОВ "Мега-Полис-плюс" відповідно до Договору підряду №23-05/11 від 01.06.2011 року (т. 4 а.с. 142-143). Згідно акту №СХІ-901452 здачі-прийняття робіт (надання послуг) ТОВ «ТВО «СХІДБУД»були надані послуги з виготовлення електронно-інформаційного ресурсу (веб-сайту) (т. 4 а.с. 98). Позивачем виписано податкові накладні: №146 від 07.10.2011 року, №371 від 20.10.2011 року (т. 4 а.с. 144,145).

Судом встановлено, що між позивачем ТОВ „Торгово-виробниче об'єднання „Східбуд" (замовник) та ТОВ "АКПД-ПЛЮС" (підрядник) був укладений Договір підряду №11/10-АС від 11.10.2011 року, відповідно до умов якого замовник доручає і оплачує, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати наступні роботи: поточний ремонт приміщення відділення ПрАТ «СЕБ Банк», що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 212) (т. 1 а.с. 64). Оплата згідно платіжного доручення №2379 від 31.10.2011 року на суму 26000 грн. (т. 3 а.с.106).

ТОВ «АКПД-ПЛЮС»була виписана податкова накладна №3174 від 31.10.2011 року на суму 26000,00 грн. (т. 1 а.с. 86).

Замовлені позивачем у ТОВ "АКПД-ПЛЮС" роботи за вказаним вище договором були попередньо замовлені позивачу ПрАТ «СЕБ Банк» відповідно до Договору підряду №11-10 від 11.10.2011 року (т. 4 а.с. 146-147).

Судом встановлено, що між позивачем ТОВ „Торгово-виробниче об'єднання „Східбуд" (замовник) та ТОВ "АКПД-ПЛЮС" (підрядник) був укладений Договір підряду №11/10-КС від 11.10.2011 року, відповідно до умов якого замовник доручає і оплачує, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати наступні роботи: виготовлення втулки шлицевої (креслення 3450.03.0510) з наданої поковки Ст.40 (т. 1 а.с. 58).

ТОВ «АКПД-ПЛЮС»в жовтні 2011 року були виконані роботи, що підтверджується актом №1 здачі-прийняття виконаних робіт від 17.10.2011 року на суму 87600,00 грн. (т. 2 а.с. 7). Оплата згідно платіжного доручення №2259 від 17.10.2011 року на суму 87600 грн. (т. 3 а.с. 82) .

ТОВ «АКПД-ПЛЮС»була виписана податкова накладна № 1712 від 17.10.2011 року на суму 87600,00 грн. (т. 1 а.с. 116).

Замовлені позивачем у ТОВ "АКПД-ПЛЮС" роботи за вказаним вище договором були попередньо замовлені позивачу ПП «Строймашкомплект»відповідно до Договору №03/10-С від 03.10.2011 року. Позивачем на адресу замовника було виписано податкову накладну №193 від 11.10.211 року (т. 4 а.с. 148).

Судом встановлено, що між позивачем ТОВ „Торгово-виробниче об'єднання „Східбуд" (замовник) та ТОВ "АКПД-ПЛЮС" (підрядник) був укладений Договір підряду №І2/1О-КЗ від 12.10.2011 року, відповідно до умов якого замовник доручає і оплачує, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати наступні роботи: ремонт компресора роторного ТЦ-10А.07.00000. (т. 1 а.с. 59).

ТОВ «АКПД-ПЛЮС»в жовтні 2011 року були виконані роботи, що підтверджується актом №1 здачі-прийняття робіт від 13.10.2011 року на суму 1900,00 грн. (т. 2 а.с. 5). Оплата підтверджується платіжними дорученнями: №2234 від 13.10.2011 року на суму 1900,00 грн. (т. 3 а.с. 73), №2358 від 28.10.2011 року на суму 22800 грн. (т. 3 а.с.104).

ТОВ «АКПД-ПЛЮС»були виписані податкові накладні: №1301 від 13.10.2011 року на суму 1900,00 грн. (т. 1 а.с. 105), №2830 від 28.10.2011 року на суму 22800,00 грн. (т. 1 а.с. 83).

Замовлені позивачем у ТОВ "АКПД-ПЛЮС" роботи за вказаним вище договором були попередньо замовлені позивачу ПП «Експрес-проект 7»відповідно до Договору №18/08-28 від 18.08.2011 року. Позивачем на адресу замовника було виписано податкову накладну №236 від 13.10.2011 року (т. 4 а.с. 149).

Судом встановлено, що між позивачем ТОВ „Торгово-виробниче об'єднання „Східбуд" (замовник) та ТОВ "АКПД-ПЛЮС" (підрядник) був укладений Договір підряду №13/10-КХГ від 13.10.2011 року, відповідно до умов якого замовник доручає і оплачує, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати наступні роботи: ремонт покрівлі та санвузла в приміщенні Нововодолазькох філії ПАТ «Харківгаз»(т. 1 а.с. 62-63). Оплата згідно платіжного доручення №2303 від 24.10.2011 року на суму 16525 грн. (т. 3 а.с.90).

ТОВ «АКПД-ПЛЮС»в жовтні 2011 року були виконані роботи, що підтверджується: довідкою про вартість виконаних робіт за жовтень 2011 року на суму 16525,00 грн. (т.3 а.с. 41), Актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року (т. 3 а.с. 42, 43), відомістю ресурсів до акту приймання за жовтень 2011 року (т. 3 а.с. 44-45).

ТОВ «АКПД-ПЛЮС»була виписана податкова накладна №2409 від 24.10.2011 року на суму 16525,00 грн. (т. 1 а.с. 127).

Замовлені позивачем у ТОВ "АКПД-ПЛЮС" роботи за вказаним вище договором були попередньо замовлені позивачу ПАТ «Харківгаз»відповідно до Договору №82 від 17.10.2011 року (т. 4 а.с. 150-151). Позивачем на адресу замовника було виписано податкову накладну №369 від 20.10.2011 року (т. 4 а.с. 152).

Судом встановлено, що між позивачем ТОВ „Торгово-виробниче об'єднання „Східбуд" (замовник) та ТОВ "АКПД-ПЛЮС" (підрядник) був укладений Договір підряду №13/10-К від 13.10.2011 року, відповідно до умов якого замовник доручає і оплачує, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати наступні роботи: влаштування проколу довжиною 26м, діаметром труби 325 мм під залізною дорогою по об'єкту: станція очищення господарсько-побутових вод за адресою: смт. Леніно) (т. 1 а.с. 60-61).

ТОВ «АКПД-ПЛЮС»в жовтні 2011 року були - виконані роботи, що підтверджується: довідкою про вартість виконаних робіт за жовтень 2011 року на суму 59700,00грн. (т. 3 а.с. 35), актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року (т. 3 а.с. 36-38), відомістю ресурсів до Акту приймання за жовтень 2011 року (т. 3 а.с. 39, 40).

ТОВ «АКПД-ПЛЮС»були виписані податкові накладні: №2520 від 25.10.2011 року на суму 39900,00 грн. (т. 1 а.с.130), №3166 від 31.10.2011 року на суму 19800,00 грн. (т. 1 а.с. 98). Оплата згідно платіжного доручення №2319 від 25.10.2011 року (т. 3 а.с.94).

Замовлені позивачем у ТОВ "АКПД-ПЛЮС" роботи за вказаним вище договором були попередньо замовлені позивачу ТОВ «Пеленг» відповідно до Договору №25/10-П від 25.10.2011 року (т. 4 а.с. 153). ТОВ «ТВО «СХІДБУД»в жовтні 2011 року були виконані роботи, що підтверджується актом №1 приймання виконаних будівельних робіт (т. 4 а.с. 154-155). Позивачем на адресу замовника були виписані податкові накладні: №485 від 25.10.2011 року, №593 від 31.10.2011 року (т. 4 а.с. 156,157).

Судом встановлено, що між позивачем ТОВ „Торгово-виробниче об'єднання „Східбуд" (замовник) та ТОВ "АКПД-ПЛЮС" (підрядник) був укладений Договір підряду №13/10-КЗн від 13.10.2011 року, відповідно до умов якого замовник доручає і оплачує, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати наступні роботи: ремонт компресору (т. 1 а.с. 51-52). Оплата згідно платіжного доручення №2242 від 13.10.2011 року на суму 49900 грн. (т. 3 а.с. 77).

ТОВ «АКПД-ПЛЮС»була виписана податкова накладна №1305 від 13.10.2011 року на суму 49900,00 грн. (т. 1 а.с. 109).

Судом встановлено, що між позивачем ТОВ „Торгово-виробниче об'єднання „Східбуд" (замовник) та ТОВ "АКПД-ПЛЮС" (підрядник) був укладений Договір підряду №17/10-КІ від 17.10.2011 року, відповідно до умов якого замовник доручає і оплачує, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати наступні роботи: облаштування проколу під дорогою для газифікації с. Аркадіївка, Шевченківського р-ну, Харківської обл. (т. 1 а.с. 56-57). Оплата згідно платіжного доручення №2252 від 17.10.2011 року на суму 18900 грн. (т. 3 а.с. 80). ТОВ «АКПД-ПЛЮС»була виписана податкова накладна №1710 від 17.10.2011 року на суму 18900,00 грн. (т. 1 а.с. 112).

Судом встановлено, що між позивачем ТОВ „Торгово-виробниче об'єднання „Східбуд" (замовник) та ТОВ "АКПД-ПЛЮС"(виконавець) був укладений договір про надання послуг (виконання робіт) №21/10-К від 21.10.2011 року, відповідно до умов якого виконавець приймає на себе зобов'язання за завданням замовника надати наступні послуги: капітальний ремонт тротуару внутрішнього двору на території Харківського експериментального протезно-ортопедичного підприємства за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 112 (т. 1 а.с. 5). Договірна ціна визначена протоколом угоди про договірну ціну та становить 23700 грн. (т. 4 а.с. 158).

На виконання умов договору ТОВ «АКПД-ПЛЮС» в жовтні 2011 року були виконані роботи, що підтверджується: довідкою про вартість виконаних робіт за жовтень 2011 року на суму 23700,00 грн. (т. 3 а.с. 11), Актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року (т. 3 а.с. 12-14), відомістю ресурсів до Акту приймання за жовтень 2011 року (т. 3 а.с. 15,-17).

ТОВ «АКПД-ПЛЮС»була виписана податкова накладна №3169 від 31.10.2011 року на суму 23700,00 грн. (т. 1 а.с.118).

Замовлені позивачем у ТОВ "АКПД-ПЛЮС" роботи за вказаним вище договором, були попередньо замовлені позивачу Харківським казенним експериментальним протезно-ортопедичне підприємством.

Судом встановлено, що між позивачем ТОВ „Торгово-виробниче об'єднання „Східбуд" (замовник) та ТОВ "АКПД-ПЛЮС"(виконавець) був укладений договір про надання послуг (виконання робіт) №21/11-РІЦ від 26.10.2011 року, відповідно до умов якого виконавець приймає на себе зобов'язання за завданням замовника надати наступні послуги: поточний ремонт орендованих приміщень (т. 4 а.с. 159). Договірна ціна визначена протоколом угоди про договірну ціну та становить 54000 грн. (т. 4 а.с. 160).

На виконання умов договору ТОВ «АКПД-ПЛЮС» в жовтні 2011 року були виконані роботи, що підтверджується: довідкою про вартість виконаних робіт за жовтень 2011 року на суму 54000,00 грн. (т. 3 а.с. 18), Актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року (т. 3 а.с. 19-24), відомістю ресурсів до Акту приймання за жовтень 2011 року (т.3 а.с. 25-28).

ТОВ «АКПД-ПЛЮС»була виписана податкова накладна №3181 від 31.10.2011 року на суму 54000,00 грн. (т. 1 а.с. 85).

Замовлені позивачем у ТОВ "АКПД-ПЛЮС" роботи за вказаним вище договором були попередньо замовлені позивачу КП «Регіональний інформаційний центр»Харківської обласної ради відповідно до Договору підряду №17/10-РІЦ від 26.10.2011 року (т. 4 а.с. 161-162). На виконання умов договору позивачем в жовтні 2011 року були виконані роботи, що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року (т. 4 а.с. 163-166).

Судом встановлено, що між позивачем ТОВ „Торгово-виробниче об'єднання „Східбуд" (замовник) та ТОВ "АКПД-ПЛЮС" (підрядник) був укладений Договір підряду №28/10-АКФ від 28.10.2011 року, відповідно до умов якого замовник доручає і оплачує, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати наступні роботи: ремонт кровлі на наступних АЗС за адресою: АЗС21-01: м. Харків, Нетеченська набережна,12; АЗС21-05: м. Харків, пр. Московський, 137-А (т. 4 а.с. 167-168). Оплата згідно платіжного доручення №2357 від 28.10.2011 року на суму 10000 грн. (т. 3 а.с. 102).

ТОВ «АКПД-ПЛЮС»була виписані податкові накладні: № 3163 від 31.10.2011 року на суму 59900,00 грн. (т. 1 а.с. 95), №2828 від 28.10.2011 року на суму 10000,00 грн. (т. 1 а.с. 81).

Замовлені позивачем у ТОВ "АКПД-ПЛЮС" роботи за вказаним вище договором були попередньо замовлені позивачу ТОВ «ФАМА БУД»відповідно до Договору №28/С від 28.10.2011 року (т. 4 а.с. 169). Позивачем на адресу замовника була виписана податкова накладна №549 від 28.10.2011 року (т. 4 а.с. 170).

Судом встановлено, що між позивачем ТОВ „Торгово-виробниче об'єднання „Східбуд" (замовник) та ТОВ "АКПД-ПЛЮС"(виконавець) був укладений договір про надання послуг (виконання робіт) №30/09-Е від 30.10.2011 року, відповідно до умов якого виконавець приймає на себе зобов'язання за завданням замовника надати наступні послуги: послуги автокрану (т. 4 а.с. 171).

ТОВ «АКПД-ПЛЮС»в жовтні 2 011 року були виконані роботи, що підтверджується актом прийняття-передачі виконання робіт від 31.10.2011 року на суму 112300,00 грн. (т. 2 а.с. 19).

ТОВ «АКПД-ПЛЮС»була виписана податкова накладна №3157 від 31.10.2011 року на суму 112300,00 грн. (т.1 а.с. 89).

Замовлені позивачем у ТОВ "АКПД-ПЛЮС" роботи за вказаним вище договором були попередньо замовлені позивачу ТОВ «Енергобудналадка»відповідно до Договору надання транспортно-експедиторських послуг №20/09-ПЕ від 20.09.2011 року (т. 4 а.с. 172-173). Роботи виконані згідно акта №СХІ-901436 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т. 4 а.с. 174). Позивачем на адресу замовника була виписана податкова накладна №598 від 31.10.2011 року (т. 4 а.с. 175).

Судом встановлено, що між позивачем ТОВ „Торгово-виробниче об'єднання „Східбуд" (замовник) та ТОВ "АКПД-ПЛЮС" (підрядник) був укладений Договір підряду №31/10-АКМП від 31.10.2011 року, відповідно до умов якого замовник доручає і оплачує, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати наступні роботи: поточний ремонт м'якої кровлі адміністративної будівлі, розташованої за адресою м. Харків, пл. Конституції, 14 (т. 4 а.с. 176-177). ТОВ «АКПД-ПЛЮС»була виписана податкова накладна №3158 від 31.10.2011 року на суму 11900,00 грн. (т. 1 а.с. 90).

Судом встановлено, що між позивачем ТОВ „Торгово-виробниче об'єднання „Східбуд" (замовник) та ТОВ "АКПД-ПЛЮС"(виконавець) був укладений договір про надання послуг (виконання робіт) №31/10-Т від 31.10.2011 року, відповідно до умов якого виконавець приймає на себе зобов'язання за завданням замовника надати наступні послуги: комплекс робіт та послуг по оформленню документації та ввод в експлуатацію КТП (т. 4 а.с. 178). Договірна ціна визначена протоколом угоди про договірну ціну та становить 10100 грн. (т. 4 а.с. 179).

ТОВ «АКПД-ПЛЮС»в жовтні 2011 року були виконані роботи, що підтверджується актом прийняття-передачі виконання робіт від 51.10.2011 року на суму 10100,00 грн. (т. 2 а.с. 18).

ТОВ «АКПД-ПЛЮС»була виписана податкова накладна №3162 від 51.10.2011 року на суму 10100,00 грн. (т. 1 а.с. 94).

Замовлені позивачем у ТОВ "АКПД-ПЛЮС" роботи за вказаним вище договором були попередньо замовлені позивачу ТОВ «Телеком-Мобил» відповідно до Договору виконання робіт №01/10-11БТМ від 03.10.2011 року (т. 4 а.с. 180-181). Позивачем на адресу замовника була виписана податкова накладна №610 від 31.10.2011 року на суму 10200,00 грн. (т. 4 а.с. 182).

Судом встановлено, що між позивачем ТОВ „Торгово-виробниче об'єднання „Східбуд" (замовник) та ТОВ "АКПД-ПЛЮС"(виконавець) був укладений договір про надання послуг (виконання робіт) №15/06-КЕ від 15.06.2011 року, відповідно до умов якого виконавець приймає на себе зобов'язання за завданням замовника надати наступні послуги: маркетингові дослідження ринку збуту (т. 3 а.с. 136). Договірна ціна визначена протоколом угоди про договірну ціну та становить 37900 грн. (т. 4 а.с. 184). Оплата згідно платіжного доручення №2257 від 17.10.2011 року на суму 37900 грн. (т. 3 а.с.84).

На виконання умов Договору ТОВ «АКПД-ПЛЮС» в жовтні 2011 року виконані роботи, що підтверджується актом №1 про прийняття-передачу виконання робіт від 17.10.2011 року на суму 37900,00 грн. (т. 4 а.с. 183).

ТОВ «АКПД-ПЛЮС»була виписана податкова накладна №1714 від 17.10.2011 року на суму 37900,00 грн. (т. 1 а.с. 113).

Судом встановлено, що між позивачем ТОВ „Торгово-виробниче об'єднання „Східбуд" (замовник) та ТОВ "АКПД-ПЛЮС"(виконавець) був укладений договір про надання послуг (виконання робіт) №20/06-КЕ від 20.06.2011 року, відповідно до умов якого виконавець приймає на себе зобов'язання за завданням замовника надати наступні послуги: розміщення інформації (т. 4 а.с. 185). Договірна ціна визначена протоколом угоди про договірну ціну та становить 29900 грн. (т. 4 а.с. 187). Оплата згідно платіжного доручення №2258 від 17.10.2011 року на суму 29900 грн. (т. 3 а.с.83).

На виконання умов Договору ТОВ «АКПД-ПЛЮС» в жовтні 2 011 року виконані роботи, що підтверджується актом №1 про прийняття-передачу виконання робіт від 17.10.2011 року на суму 29900,00 грн. (т. 4 а.с. 186).

ТОВ «АКПД-ПЛЮС»була виписана податкова накладна №1713 від 17.10.2011 року на суму 29900,00 грн. (т. 1 а.с. 115).

Судом встановлено, що між позивачем ТОВ „Торгово-виробниче об'єднання „Східбуд" (замовник) та ТОВ "АКПД-ПЛЮС" (підрядник) був укладений Договір підряду №22/06-АА від 22.06.2011 року, відповідно до умов якого замовник доручає і оплачує, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати наступні роботи: знесення залишків несучих стін частини будівлі БСУ та вивіз сміття за адресою вул. Індустріальна, 3 (т. 4 а.с. 188-189). Оплата згідно платіжного доручення №2356 від 28.10.2011 року на суму 8000 грн. (т. 3 а.с.105).

ТОВ «АКПД-ПЛЮС»була виписана податкова накладна №2826 від 28.10.2011 року на суму 8000,00 грн. (т. 1 а.с. 139).

Замовлені позивачем у ТОВ "АКПД-ПЛЮС" роботи за вказаним вище договором були попередньо замовлені позивачу ТОВ «Харківський завод будівельних матеріалів «АСТОР»відповідно до Договору №22/06-1А від 22.06.2011 року (т. 4 а.с. 169). Позивачем на адресу замовника була виписана податкова накладна №195 від 26.10.2011 року (т. 4 а.с. 190).

Судом встановлено, що між позивачем ТОВ „Торгово-виробниче об'єднання „Східбуд" (замовник) та ТОВ "АКПД-ПЛЮС" (підрядник) був укладений Договір підряду №09/08-АК від 09.08.2011 року, відповідно до умов якого замовник доручає і оплачує, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати наступні роботи: поточний ремонт вхідних груп будівлі ЛВК, ремонт мармурового покриття стін приміщення холу 5 поверху будівлі ЛВК літ А-8, розташованої за адресою м. Харків, пр-т Леніна, 60 (т. 4 а.с. 191-192).

ТОВ «АКПД-ПЛЮС»в жовтні 2011 року виконані роботи, що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт на суму 50000,00 грн., актом №1 приймання виконаних робіт (т. 4 а.с. 196, 197-198).

ТОВ «АКПД-ПЛЮС»була виписана податкова накладна № 3156 від 31.10.2011 року на суму 50000,00 грн. (т. 1 а.с. 88).

Замовлені позивачем у ТОВ "АКПД-ПЛЮС" роботи за вказаним вище договором були попередньо замовлені позивачу ДНУ «Науково-технологічний комплекс «Інститут монокристалів»НАН України»відповідно до Договору №1811 та Договору №1911 про закупівлю послуг за державні кошти від 09.08.2011 року (т. 4 а.с. 193, 194-195). Позивачем на адресу замовника була виписана податкова накладна №595 від 31.10.2011 року (т. 4 а.с. 199).

Судом встановлено, що між позивачем ТОВ „Торгово-виробниче об'єднання „Східбуд" (замовник) та ТОВ "АКПД-ПЛЮС"(виконавець) був укладений договір про надання послуг (виконання робіт) №16/08-КК від 16.08.2011 року, відповідно до умов якого виконавець приймає на себе зобов'язання за завданням замовника надати наступні послуги: розробка сайту daikin.kh.ua (т. 4 а.с. 200). Договірна ціна визначена протоколом угоди про договірну ціну та становить 6500 грн. (т. 4 а.с. 201).

На виконання умов Договору ТОВ «АКПД-ПЛЮС» в жовтні 2011 року виконані роботи, що підтверджується актом №1 прийняття-передачі виконання робіт на суму 6500,00 грн. (т.4 а.с. 202).

ТОВ «АКПД-ПЛЮС»була виписана податкова накладна №3161 від 31.10.2011 року на суму 6500,00 грн. (т. 1 а.с. 93).

Судом встановлено, що між позивачем ТОВ „Торгово-виробниче об'єднання „Східбуд" (замовник) та ТОВ "АКПД-ПЛЮС" (підрядник) був укладений Договір підряду №31/08-КХГ від 31.08.2011 року, відповідно до умов якого замовник доручає і оплачує, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати наступні роботи: ремонт покровлі їдальні на БПМ ПАТ «Харківгаз»за адресою м. Харків, вул. Безлюдівська, 1 (т. 4 а.с. 203-204).

ТОВ «АКПД-ПЛЮС»була виписана податкова накладна №2615 від 26.10.2011 року на суму 72600,00 грн. (т. 1 а.с. 137). Оплата згідно платіжного доручення №2334 від 26.10.2011 року на суму 72600 грн. (т. 3 а.с. 98) .

Замовлені позивачем у ТОВ "АКПД-ПЛЮС" роботи за вказаним вище договором були попередньо замовлені позивачу ПАТ «Харківгаз»відповідно до Договору підряду №367 від 31.08.2011 року (т. 4 а.с. 169). Позивачем на адресу замовника була виписана податкова накладна №195 від 26.10.2011 року (т. 4 а.с. 205-206). Позивачем виписано податкову накладну №492 від 25.10.2011 року (т. 4 а.с. 207).

Судом встановлено, що між позивачем ТОВ „Торгово-виробниче об'єднання „Східбуд" (замовник) та ТОВ "АКПД-ПЛЮС" (підрядник) був укладений Договір підряду №12/09-КФ від 12.09.2011 року, відповідно до умов якого замовник доручає і оплачує, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати наступні роботи: роботи по підсиленню ферм (т. 1 а.с. 45-46). Оплата згідно платіжного доручення №2239 від 13.10.2011 року на суму 19900 грн. (т. 3 а.с.75).

ТОВ «АКПД-ПЛЮС»була виписана податкова накладна № 1303 від 13.10.2011 року на суму 19900,00 грн. (т. 1 а.с. 107). Замовником зазначених робіт був ВАТ «Завод імені Фрунзе».

Судом встановлено, що між позивачем ТОВ „Торгово-виробниче об'єднання „Східбуд" (замовник) та ТОВ "АКПД-ПЛЮС" (підрядник) був укладений Договір підряду №12/09-КВКр від 12.09.2011 року, відповідно до умов якого замовник доручає і оплачує, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати наступні роботи: виготовлення та монтаж прогонів кровлі (т. 1 а.с. 47-48). Оплата згідно платіжного доручення №2238 від 13.10.2011 року на суму 10400 грн. (т. 3 а.с.74).

ТОВ «АКПД-ПЛЮС»була виписана податкова накладна №1302 від 13.10.2011 року на суму 10400,00 грн. (т. 1 а.с. 106).

Замовлені позивачем у ТОВ "АКПД-ПЛЮС" роботи за вказаним вище договором були попередньо замовлені позивачу ВАТ «Завод імені Фрунзе»відповідно до Договору підряду №12/09 від 12.09.2011 року. Позивачем на адресу замовника була виписана податкова накладна №253 від 13.10.2011 року на суму 10500,00 грн. (т. 4 а.с. 208).

Судом встановлено, що між позивачем ТОВ „Торгово-виробниче об'єднання „Східбуд" (замовник) та ТОВ "АКПД-ПЛЮС" (підрядник) був укладений Договір підряду №13/09-КФ від 13.09.2011 року, відповідно до умов якого замовник доручає і оплачує, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати наступні роботи: виготовлення та монтаж металоконструкцій (т. 1 а.с. 43-44). Оплата згідно платіжного доручення №2240 від 13.10.2011 року (т. 3 а.с.76).

ТОВ «АКПД-ПЛЮС»була виписана податкова накладна №1304 від 13.10.2011 року на суму 11900,00 грн. (т. 1 а.с. 108).

Замовлені позивачем у ТОВ "АКПД-ПЛЮС" роботи за вказаним вище договором були попередньо замовлені позивачу ВАТ «Завод імені Фрунзе»відповідно до Договору підряду №13/09 від 13.09.2011 року. Позивачем на адресу замовника була виписана податкова накладна №254 від 13.10.2011 року на суму 12000,00 грн. (т. 4 а.с. 209).

Судом встановлено, що між позивачем ТОВ „Торгово-виробниче об'єднання „Східбуд" (замовник) та ТОВ "АКПД-ПЛЮС" (підрядник) був укладений Договір підряду №14/09-АСМ від 12.09.2011 року, відповідно до умов якого замовник доручає і оплачує, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати наступні роботи: ремонтно-будівельні роботи за адресою - ремонт козирка будівлі підготовки сировини, ремонт рампи - цех механічної обробки мила: Харківська область, Дергачівський р-н, с. Подвірки, вул. Свердлова, 53 (т. 1 а.с. 49-50).

ТОВ «АКПД-ПЛЮС»була виписана податкова накладна №2827 від 28.10.2011 року на суму 15800,00 грн. (т. 1 а.с. 80). Оплата згідно платіжного доручення №2354 від 28.10.2011 року на суму 15800 грн. (т. 3 а.с.101).

Замовлені позивачем у ТОВ "АКПД-ПЛЮС" роботи за вказаним вище договором були попередньо замовлені позивачу ТОВ «Слобожанський миловар»відповідно до Договору підряду №І4/О9-СМ від 12.09.2011 року (т. 4 а.с. 210-211). Позивачем на адресу замовника була виписана податкова накладна №541 від 27.10.2011 року (т. 4 а.с. 212).

Судом встановлено, що між позивачем ТОВ „Торгово-виробниче об'єднання „Східбуд" (замовник) та ТОВ "АКПД-ПЛЮС" (підрядник) був укладений Договір підряду №19/09-К від 19.09.2011 року, відповідно до умов якого замовник доручає і оплачує, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати наступні роботи: ремонт фасаду адміністративно-побутового комплексу, розташованого за адресою: Харківська обл., с. Комунар, вул. Миру, 1Р (т. 1 а.с. 53-54).

Оплата згідно платіжних доручень: №2273 від 19.10.2011 року на суму 11000 грн. (т. 3 а.с.85), №2316 від 25.10.2011 року на суму 10000 грн. (т. 3 а.с.95).

ТОВ «АКПД-ПЛЮС»були виписані податкові накладні №2521 від 25.10.2011 року на суму 10000,00 грн., №1908 від 19.10.2011 року на суму 11000,00 грн. (т. 1 а.с. 129, 119).

Замовлені позивачем у ТОВ "АКПД-ПЛЮС" роботи за вказаним вище договором були попередньо замовлені позивачу ТОВ «Керам Деко»відповідно до Договору №19911 від 19.09.2011 року (т. 4 а.с. 213). Позивачем на адресу замовника були виписані податкові накладні: від 12.10.2011 року №225, від 17.10.2011 року №303, від 24.10.2011 року №447 (т. 4 а.с. 214-216).

Судом встановлено, що між позивачем ТОВ „ТВО „Східбуд" (замовник) та ТОВ "АКПД-ПЛЮС" (підрядник) був укладений Договір підряду №26/09-КВ від 26.09.2011 року, відповідно до умов якого замовник доручає і оплачує, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати наступні роботи: переміщення, вантажно-розвантажувальні роботи та встановлення банківського терміналу по обслуговуванню клієнтів з видачі готівкових коштів із використанням платіжних пластикових карток (т. 1 а.с. 42). Оплата згідно платіжного доручення №2317 від 25.10.2011 року на суму 3800,00 грн. (т. а.с.92)

На виконання умов Договору ТОВ «АКПД-ПЛЮС» в жовтні 2011 року виконані роботи, що підтверджується актом приймання-передавання робіт на суму 3800,00 грн. (т. 4 а.с. 217). Відповідно до цього акту сторони підтверджують, що передані (прийняті) види робіт відповідають переліку та виконані якісно та в повному обсязі.

ТОВ «АКПД-ПЛЮС»була виписана податкова накладна №2518 від 25.10.2011 року на суму 3800,00 грн. (т. 1 а.с. 132).

Замовлені позивачем у ТОВ "АКПД-ПЛЮС" роботи за вказаним вище договором були попередньо замовлені позивачу ПАТ «ВТБ Банк»відповідно до Договору №5/26092011 з переміщення та встановлення банкоматів від 26.09.2011 року (т. 4 а.с. 218-219). Позивачем на адресу замовника було виписано податкову накладну №44 9 від 24.10.2011 року (т. 4 а.с. 220).

Судом встановлено, що між позивачем ТОВ „Торгово-виробниче об'єднання „Східбуд" (замовник) та ТОВ "АКПД-ПЛЮС" (підрядник) був укладений Договір підряду №29/09-КВСТВ від 29.09.2011 року, відповідно до умов якого замовник доручає і оплачує, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати наступні роботи: встановлення роз'єднувача на ВЛ 6 Кв ТОВ фірма «СТВ»(т. 1 а.с. 41). Оплата згідно платіжного доручення №2317 від 25.10.2011 року на суму 3800,00 грн. (т. а.с.92)

На виконання умов договору ТОВ «АКПД-ПЛЮС» в жовтні 2011 року були виконані роботи, що підтверджується актом №1 здачі-прийняття виконаних робіт від 25.10.2011 року на суму 14500 грн. (т. 4 а.с. 221)

ТОВ «АКПД-ПЛЮС»була виписана податкова накладна №2519 від 25.10.2011 року на суму 14500,00 грн. (т. 1 а.с. 131). Оплата згідно платіжного доручення №2318 від 25.10.2011 року на суму 14500 грн. (т. 3 а.с. 93) .

Замовлені позивачем у ТОВ "АКПД-ПЛЮС" роботи за вказаним вище договором були попередньо замовлені позивачу ТОВ фірма «СТВ»відповідно до Договору підряду №29-09С з від 29.09.2011 року (т. 4 а.с. 218-219). Позивачем на адресу замовника було виписано податкову накладну №516 від 25.10.2011 року на суму 14616,00 грн.(т. 4 а.с. 223).

Судом встановлено, що між позивачем ТОВ „Торгово-виробниче об'єднання „Східбуд" (замовник) та ТОВ "АКПД-ПЛЮС" (підрядник) був укладений Договір підряду №325 від 30.09.2011 року, відповідно до умов якого замовник доручає і оплачує, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати наступні роботи: капітальний ремонт обладнання власних потреб ПС-330Кв «Куп'янськ»(т. 4 а.с. 224-225).

На виконання умов Договору ТОВ «АКПД-ПЛЮС» в жовтні 2011 року виконані роботи, що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт на суму 33000,00 грн., актом №1 приймання виконаних робіт (т. 4 а.с. 229, 230-234).

ТОВ «АКПД-ПЛЮС»була виписана податкова накладна №3168 від 31.10.2011 року на суму 33000,00 грн. (т. 1 а.с. 100).

Замовлені позивачем у ТОВ "АКПД-ПЛЮС" роботи за вказаним вище договором були попередньо замовлені позивачу ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» відповідно до Договору підряду №325-25/48П11 від 23.09.2011 року (т. 4 а.с. 226-228). Позивачем на адресу замовника було виписано податкову накладну №40 від 03.10.2011 року на суму 33040,00 грн. (т. 4 а.с. 235).

Судом встановлено, що між позивачем ТОВ „Торгово-виробниче об'єднання „Східбуд" (замовник) та ТОВ "АКПД-ПЛЮС" (підрядник) був укладений Договір підряду №11 від 30.09.2011 року, відповідно до умов якого замовник доручає і оплачує, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати наступні роботи: реконструкція КЛ-0,4 Кв ТП-209 РБ-1 вул. Титова, 21, м. Дніпропетровськ (т. 4 а.с. 236-237).

На виконання умов Договору ТОВ «АКПД-ПЛЮС» в жовтні 2011 року виконані роботи, що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт на суму 549908,09 грн., актом приймання виконаних робіт (т. 4 а.с. 238, 239-250а, т. 5 а.с. 1-7).

ТОВ «АКПД-ПЛЮС»була виписана податкова накладна №3167 від 31.10.2011 року на суму 549900,00 грн. (т. 1 а.с. 99).

Замовлені позивачем у ТОВ "АКПД-ПЛЮС" роботи за вказаним вище договором були попередньо замовлені позивачу ТОВ «Харківське монтажно-виробниче підприємство «Електроюжмонтаж»відповідно до Договору підряду №11 ДП-11 від 31.08.2011 року (т. 5 а.с.8-9). Позивачем на адресу замовника було виписано податкову накладну №37 від 03.10.2011 року на суму 500000,00 грн. (т. 5 а.с. 10).

Відповідно до ст. 839 ЦК України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Зі змісту досліджених судом договорів та пояснень представника позивача судом встановлено, що всі витрати з виконання робіт, придбання та перевозки матеріалів ніс субпідрядник - ТОВ "АКПД-ПЛЮС", представником відповідача в судовому засіданні зворотнього не доведено.

Вартість вказаних робіт та надання послуг за вище зазначеними договорами була оплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "АКПД-ПЛЮС", що підтверджується виписками з розрахункового рахунку, відкритого в установі банку (т.5 а.с. 139-141).

З долучених до матеріалів справи документів про рух безготівкових коштів судом встановлений факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості робіт за переліченими вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагентів спільного інтересу щодо їх отримання матеріали справи не містять. За правилами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податків призводить до зміни стану та структури активів і зобов'язань такого платника. Отже, документи про рух безготівкових коштів визнаються судом належними та допустимими доказами реальності вчинених між позивачем та контрагентами господарських операцій.

Крім того, судом встановлено, що ТОВ «ТВО «Східбуд»має ліцензію серії АВ № 559252 Міністерства регіонального розвитку та будівництва України щодо господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (за переліком робіт згідно з додатками до ліцензії) (т. 4 а.с. 5, 6-9).

З пояснень представника позивача вбачається, що у зв'язку зі значними обсягами господарської діяльності позивача було прийнято рішення укласти договори на виконання робіт, надання послуг, поставку товарів з іншими суб'єктами господарювання, в тому числі з ТОВ «АКПД-ПЛЮС»та з ТОВ «БУДСПЕЦТЕХНОЛОГІЯ-3».

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «АКПД-ПЛЮС»зареєстроване в якості юридичної особи (код 34756876, місцезнаходження: м. Харків, просп. П'ятдесятиріччя ВЛКСМ, буд. 56), є платником податку на додану вартість та має ліцензію серії АВ № 591961 від 21.09.2011 року Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (за переліком робіт згідно з додатками до ліцензії) (т. 4 а.с. 11-12, 13-14).

Відповідачем не надано доказів незаконності отримання позивачем та ТОВ «АКПД-ПЛЮС»ліцензії на здійснення господарської діяльності в сфері будівництва та фактичних даних, які б засвідчували відсутність в дійсності об'єктів, на яких здійснювались спірні господарські операції або відсутність результатів таких господарських операцій.

Таким чином, суд приходить до висновку, що між позивачем та його контрагентом ТОВ "АКПД-ПЛЮС" було виконано договори, результати яких були використані позивачем відповідно до основного виду діяльності - діяльності у сфері будівництва.

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «БУДСПЕЦТЕХНОЛОГІЯ-3»суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що між Позивачем, ТОВ «ТВО «Східбуд»та ТОВ «БУДСПЕЦТЕХНОЛОГІЯ-3» 03.10.2011 року був укладений Договір №03/10-Б про надання транспортно-експедиторських послуг (т. 3 а.с. 134-135).

На виконання умов договору ТОВ «БУДСПЕЦТЕХНОЛОГІЯ-3»були надані транспортно-експедиторські послуги в жовтні 2011 року на суму 410000,00 грн., що підтверджується Актами про надання транспортно-експедиторських послуг: №27/1 від 27.10.2011 року на суму 120000,00 грн., №27/2 від 27.10.2011 року на суму 50000,00 грн., №28/1 від 28.10.2011 року на суму 80000,00 грн., №28/6 від 28.10.2011 року на суму 60000,00 грн., №31/7 від 31.10.2011 року на суму 100000,00 грн. (т. 3 а.с. 49, 51, 53, 55, 57).

ТОВ «БУДСПЕЦТЕХНОЛОГІЯ-3»були виписані податкові накладні всього на суму 410000,00 грн., в тому числі: №53 від 27.10.2011 року на суму 120000,00 грн., №54 від 27.10.2011 року на суму 50000,00 грн., №60 від 28.10.2011 року на суму 80000,00 грн., №65 від 28.10.2011 року на суму 60000,00 грн., №76 від 31.10.2011 року на суму 100000,00 грн. (т. 3 а.с. 48, 50, 52, 54, 56).

Оплату здійснено згідно платіжних доручень: №2355 від 28.10.2011 року на суму 60000 грн., №2338 від 27.10.2011 року на суму 50000 грн. ( т. 3 а.с. 66, 58).

Замовником транспортно-експедиторських послуг є ТОВ «Комфорт та комунікації», що підтверджується договором про надання послуг з автомобільного перевезення і транспортної експедиції № 29/06-ТК від 29.06.2012 року, податковими накладними (т. 5. а.с. 27-28, 29).

Маршрут, замовник, перевізник, вантажовідправник, найменування вантажу та його вага, дата, час та адреса завантаження, вантажоотримувач, дата, час та адреса розвантаження, вартість перевезення, порядок та форма оплати, автомобіль, водій зазначені в транспортних заявках за перевіряємий період (т. 5 а.с. 30-82).

Судом також встановлено, що між ТОВ «ТВО «Східбуд»(покупець) та ТОВ «БУДСПЕЦТЕХНОЛОГІЯ-3»(продавець) 26.10.2011 року було укладено Договір купівлі-продажу №26/10-Б, відповідно до умов якого продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця товар, а покупець оплатити та прийняти товар (т.5 а.с. 11).

На виконання умов договору ТОВ «БУДСПЕЦТЕХНОЛОГІЯ-3»було передано у власність позивача товар в жовтні 2011 року, що підтверджується видатковими накладними на загальну суму 777 100,00 грн. (т. 2 а.с. 234-240).

ТОВ «БУДСПЕЦТЕХНОЛОГІЯ-3»були виписані податкові накладні всього на суму 777 100,00 грн., в тому числі: №55 від 27.10.2011 року на суму 3500,00 грн., №56 від 27.10.2011 року на суму 33400,00 грн., №57 від 27.10.2011 року на суму 35300,00 грн., №61 від 28.10.2011 року на суму 4900,00 грн., №62 від 28.10.2011 року на суму 56600,00 грн., №63 від 28.10.2011 року на суму 30600,00 грн., №64 від 28.10.2011 року на суму 205900,00 грн., №70 від 31.10.2011 року на суму 2300,00 грн., №71 від 31.10.2011 року на суму 59900,00 грн., №72 від 31.10.2011 року на суму 197900,00 грн., №73 від 31.10.2011 року на суму 46400,00 грн., №74 від 31.10.2011 року на суму 52500,00 грн., №75 від 31.10.2011 року на суму 47900,00 грн. (т. 1 а.с. 140-155).

Позивачем здійснено оплату згідно платіжних доручень: №№ 2374, 2375, 2360, 2381, 2380, 2361, 2357, 2356, 2355, 2356, 2343, 2344, 2337 на суму 777 100,00 грн. (т. 3 а.с. 59-72).

Судом встановлено, що, позивач має ліцензію серії 453628 Міністерства транспорту та зв'язку України (вид господарської діяльності -надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт»; дозволений вид робіт - внутрішні перевезення вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами) (т. 4 а.с. 10).

Із пояснень представника позивача, судом встановлено, що вказані товари були фізично переміщені на адресу позивача перевізником - ТОВ «БУДСПЕЦТЕХНОЛОГІЯ-3», у зв'язку з тим, що власні транспортні засоби були задіяні на інших замовленнях, що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних, копіями талонів замовника та актами виконаних робіт (наданих послуг) ТОВ «ТВО «Східбуд»транспортно-експедиторських послуг (т. 5 а.с. 203-217, 218-235, 142-200). Факт переміщення товарно-матеріальних цінностей підтверджується копіями товарно-транспортних накладних.

Замовлений позивачем у ТОВ «БУДСПЕЦТЕХНОЛОГІЯ-3»товар за вказаним вище договором був попередньо замовлений позивачу: ТОВ «Луч», ПП «Строймашкомплект», ТОВ «Гранд Степ Україна», ЗАТ «Спецінжналадка АСУ», МППВТ «Поступ», ПАТ «ТД Ирбис», ТОВ «Норта-Транс», що підтверджується договорами, видатковими накладними, податковими накладними, виписаними як в перевіряємий період (жовтень 2011 року), так і в інші періоди, не охоплені перевіркою (т. 5 а.с. 12-26).

Вартість вказаних товарів була оплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "БУДСПЕЦТЕХНОЛОГІЯ-3", що підтверджується виписками з розрахункового рахунку, відкритого в установі банку (т.5 а.с. 139-141).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем та його контрагентом ТОВ "БУДСПЕЦТЕХНОЛОГІЯ-3" було виконано вищезазначені договори, що підтверджується первинними документами.

Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч.1, 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, що повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704, визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Пунктом 2.4 вказаного положення встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Оцінивши зазначені вище первинні документи за правилами ст.86 КАС України, суд зазначає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оглянуті документи не мають дефектів форми або змісту, які в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом -Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Суд зауважує, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку, у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови його отримання та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

У ході розгляду справи відповідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовано достовірності відомостей цих первинних документів.

Окрім того, суд при вирішенні спору вважає за необхідне взяти до уваги приписи ч.4 ст.70 КАС України, де зазначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

При цьому, суд зауважує, що в силу закону отримання податковим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, в яких викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, акт перевірки контрагента не має преюдиціального значення та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджують обставини фактичної дійсності.

Пункт 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України передбачає ведення обліку доходів і витрат, інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування, на підставі первинних бухгалтерських та фінансових документів.

Відповідно до п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, в тому числі, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі у разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит визначається виходячи з договірної вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), які не підтвердженні податковими накладними або оформлені із порушенням вимог або не підтверджені митними деклараціями.

Пункт 201.8 ст.201 Податкового кодексу України, передбачає, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим в якості платників податку у порядку, передбаченому ст.183 цього Кодексу.

Відповідно до п.198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджується податковою накладною.

Оскільки висновки відповідача про формування позивачем податкового кредиту з ПДВ без дотримання вимог Податкового кодексу України ґрунтуються лише на складених ДПІ у Московському районі м. Харкова та ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова актах перевірок та актах про неможливість проведення зустрічних звірок, то суд приходить до висновку про недоведеність факту вчинення позивачем податкового правопорушення.

Суд також відмічає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права, а таким чином за змістом Податкового кодексу України позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти -відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Суд зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст.207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Разом з тим, під час розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами при укладанні і виконанні договорів, взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Судом встановлено та відображено в актах перевірки, що контрагенти позивача на момент здійснення господарських операцій, висновок про нереальність яких став підставою для винесення ДПІ оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, перебували зареєстрованими у встановленому порядку як юридичні особи.

Разом з тим, податковий орган протиправно не взяв до уваги наявність належним чином оформлених первинних та податкових документів, на підтвердження належного укладення та виконання договорів.

З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що позивачем з ТОВ "АКПД-ПЛЮС" та ТОВ "БУДСПЕЦТЕХНОЛОГІЯ-3" за договорами погоджені всі істотні умови і досягнута домовленість щодо їх виконання. Виконання договорів підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, тобто договори між позивачем і контрагентами мали реальний характер, отже позивачем правомірно було віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку на додану вартість сплачені у складі вартості робіт виконаних ТОВ "БУДСПЕЦТЕХНОЛОГІЯ-3" та ТОВ "АКПД-ПЛЮС" та вартості товарів, отриманих від ТОВ "БУДСПЕЦТЕХНОЛОГІЯ-3".

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що під час розгляду відповідачем за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України не спростовано достовірності відомостей первинних та розрахункових документів, поданих платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій за спірними правочинами.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими , прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що прийняте Державної податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова податкове повідомлення-рішення за №0000912305 від 19.01.2012 року підлягає скасуванню, як таке, що прийняте з порушенням ч. 3 ст. 2 КАС України, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виробниче Об'єднання "СХІДБУД" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №0000912305 від 19.01.2012 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виробниче Об'єднання "СХІДБУД" (юридична адреса: пр-т Леніна, буд. 22-А, кім. 104, м. Харків, 61166, код: 34859198) витрати по сплаті судового збору в сумі 2146,00 (дві тисячі сто сорок шість грн. 00 коп.) грн.

4. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 01 листопада 2012 року.

Суддя К.О. Севастьяненко