Постанова № 27457978, 05.11.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 листопада 2012 р. № 2-а- 14412/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д., суддів: Старосєльцевої О.В., Сліденка А.В.,

при секретарі - Тайцеві А.Л.,

за участю: представника позивача - Озацької О.В.,

представника відповідача - ТОВ "Промбуд-монтажінвест" - Ємельяненка Д.Д.,

представника відповідача - ТОВ "Спецбудмонтаж" - Короткової Н.М.,

розглянувши справу за адміністративним позовом Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Харківської області Державної податкової служби до Акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж", Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-монтажінвест»про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Спецбудмонтаж», ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», в якому просить суд стягнути в дохід держави грошові коштів у сумі 3 458 740,25 грн., як вартість того, що одержано за договорами субпідряду №ДС 132-10 від 01.12.2010року, № ДС 133-10 від 02.12.2010року, ДС №134-10 від 02.12.2010року, №ДС136-10 від 15.12.2010року, №ДС140-10 від 15.12.2010року, №ДС141 -10 від 15.12.2010року, №ДС6-11 від 04.01.2011 року, №ДС7 -11 від 04.01.2011 року, №ДС12-11 від 10.02.2011 року, №ДС13 -11 від 10.02.2011 року, №ДС17-11 від 10.02.2011 року, №ДС18-11 від 10.02.2011 рок на виконання будівельно-монтажних робіт, укладених між АТЗТ «Спецбудмонтаж» та ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. В обґрунтування позову вказує на те, що взаємовідносини у перевіряємому періоді між ПрАТ «Спецбудмонтаж» (надалі - Відповідач 1) та ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» (надалі - Відповідач 2) відбулись за правочинами, що є нікчемними, укладеними з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки Відповідач 2 не мав реальної можливості здійснювати господарську діяльність. Відтак, все одержане Відповідачем 1 підлягає поверненню на користь Відповідача 1, а все одержане або належне ПрАТ «Спецбудмонтаж» підлягає стягненню в дохід держави, саме з ПрАТ «Спецбудмонтаж», як кінцевого вигодо набувача.

Підсумовуючи викладене, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач 1, Приватне акціонерне товариство «Спецбудмонтаж», проти адміністративного позову заперечував у повному обсязі з посиланням на заперечення на адміністративний позов.

При цьому представник відповідача 1 пояснив суду, що висновок позивача щодо нікчемності укладених угод між відповідачем 1 та відповідачем 2 базується виключно на актах перевірок від 19.04.2011 року №708/23-03-05/36987611, від 28.03.2011 року №464/23-03-05/36987611, від 05.05.2011 року №896/23-03-05/36987611, від 30.04.2011 року від 30.06.2011 року №1475/23-03-05/36987611 ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, згідно яких встановлено ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» порушення ч.1, 5 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст..228 ЦК України, а саме неможливість реального здійснення господарських операцій з покупцями у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства.

У зв'язку із чим, відповідач 1 не погоджується з вищенаведеним висновком позивача та вважає обгрунтування позивачем щодо нікчемності правочинів з підстав вказаних вище не грунтується на нормах діючого законодавства України та носить суб'єктивний характер.

Відповідач 2, ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», не погодився з доводами позивача, що викладені у адміністративному позові, посилаючись на їх необґрунтованість та незаконність, просив в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову позивачу необхідно відмовити з наступних підстав.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких необхідно для чинності правочину.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності (нікчемності) правочину є недодержання в момент правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3, 5, 6 ст.203 зазначеного Кодексу.

Також, згідно ч.2 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ч.1ст.228 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Частиною 3 ст. 228 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Виходячи з аналізу наведених норм, суд дійшов висновку, що правочин є нікчемним, якщо сторонами в момент його вчинення не додержані встановлені законом вимоги, які прямо свідчать про недійсність такого правочину або якщо такий правочин визнаний судом недійсним, або якщо недійсність укладеного правочину прямо встановлена у законі.

Більш того, суд зазначає, що застосування наслідків до нікчемного договору, що вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, які регламентовані частиною 3 статтею 228 Цивільного кодексу України, можливо у разі визнання судом недійсним правочином.

Як встановлено судом позивач в обґрунтування позовних вимог щодо стягнення з Відповідача 1 в дохід держави грошових коштів стягнути в дохід держави грошові коштів у сумі 3 458 740,25 грн., як вартість того, що одержано за договорами субпідряду №ДС 132-10 від 01.12.2010року, № ДС 133-10 від 02.12.2010року, ДС №134-10 від 02.12.2010року, №ДС136-10 від 15.12.2010року, №ДС140-10 від 15.12.2010року, №ДС141 -10 від 15.12.2010року, №ДС6-11 від 04.01.2011 року, №ДС7 -11 від 04.01.2011 року, №ДС12-11 від 10.02.2011 року, №ДС13 -11 від 10.02.2011 року, №ДС17-11 від 10.02.2011 року, №ДС18-11 від 10.02.2011 рок на виконання будівельно-монтажних робіт, укладених між ПрАТ «Спецбудмонтаж» та ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» посилається на акт перевірки від 19.07.2011 року №1820/23-1/30289207, в якому перевіряючими Позивача зроблено висновки , що укладені між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 угоди не спрямовані на реальне настання правових наслідків, тобто є нікчемними.

Судом встановлено та дане не спростовується Позивачем, висновок щодо нікчемності укладених угод між Відповідачем 1 та Відповідачем 2, що викладено Позивачем у акті перевірки від 19.07.2011 року №1820/23-1/30289207 відносно Відповідача 1, базується виключно на актах перевірок від 19.04.2011 року №708/23-03-05/36987611, від 28.03.2011 року №464/23-03-05/36987611, від 05.05.2011 року №896/23-03-05/36987611, від 30.04.2011 року від 30.06.2011 року №1475/23-03-05/36987611 ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, згідно якого встановлено ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» порушення ч.1, 5 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст. 228 ЦК України, а саме неможливість реального здійснення господарських операцій з покупцями у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства.

Харківським окружним адміністративним судом розглянуто справу №2-а-10585/11/2070 за позовом АТЗТ «Спецбудмонтаж» (правонаступником - ПрАТ «Спецбудмонтаж») до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, предметом розгляду якої є оскарження податкових повідомлень - рішень, винесених СДПІ ВПП у м. Харкові на підставі акту перевірки від 19.07.2011 року №1820/23-1/30289207.

В основу встановлених порушень у акті перевірки від 19.07.2011 року №1820/23-1/30289207 є викладені висновки щодо нікчемності укладених договорів АТЗТ «Спецбудмонтаж» з його контрагентами, зокрема, договори субпідряду №ДС132-10 від 01.12.2010року, №ДС133-10 від 02.12.2010року, №ДС134-10 від 02.12.2010року, №ДС136-10 від 15.12.2010року, №ДС140-10 від 15.12.2010року, №ДС141 -10 від 15.12.2010року, №ДС6-11 від 04.01.2011 року, №ДС7 -11 від 04.01.2011 року, №ДС12-11 від 10.02.2011 року, №ДС13 -11 від 10.02.2011 року, №ДС17-11 від 10.02.2011 року, №ДС18-11 від 10.02.2011 року на виконання будівельно-монтажних робіт, укладених між АТЗТ «Спецбудмонтаж» та ТОВ «Промбуд-Монтажінвест».

Таким чином, судом встановлено, що обставини, на які посилається Позивач в обґрунтування позовних вимог щодо стягнення грошових коштів як вартість того, що одержано за укладеними договорами АТЗТ «Спецбудмонтаж» з його контрагентами, зокрема, договори субпідряду №ДС132-10 від 01.12.2010року, №ДС133-10 від 02.12.2010року, №ДС134-10 від 02.12.2010року, №ДС136-10 від 15.12.2010року, №ДС140-10 від 15.12.2010року, №ДС141 -10 від 15.12.2010року, №ДС6-11 від 04.01.2011 року, №ДС7 -11 від 04.01.2011 року, №ДС12-11 від 10.02.2011 року, №ДС13 -11 від 10.02.2011 року, №ДС17-11 від 10.02.2011 року, №ДС18-11 від 10.02.2011 року на виконання будівельно-монтажних робіт, укладених між АТЗТ «Спецбудмонтаж» та ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» по даній справі є тіж самі, які розглядались судом у справі №2-а-10585/11/2070 за позовом АТЗТ «Спецбудмонтаж» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, предметом розгляду якої є оскарження податкових повідомлень - рішень, винесених СДПІ ВПП у м. Харкові.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі №2-а-10585/11/2070 за позовом АТЗТ «Спецбудмонтаж» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2012 рок, позовні вимоги АТЗТ «Спецбудмонтаж» задоволені у повному обсязі.

Так, суд дійшов висновку, що укладені договори між Відповідачем 1 та Відповідачем 2, зокрема, договори субпідряду №ДС132-10 від 01.12.2010року, №ДС133-10 від 02.12.2010року, №ДС134-10 від 02.12.2010року, №ДС136-10 від 15.12.2010року, №ДС140-10 від 15.12.2010року, №ДС141 -10 від 15.12.2010року, №ДС6-11 від 04.01.2011 року, №ДС7 -11 від 04.01.2011 року, №ДС12-11 від 10.02.2011 року, №ДС13 -11 від 10.02.2011 року, №ДС17-11 від 10.02.2011 року, №ДС18-11 від 10.02.2011 року на виконання будівельно-монтажних робіт, відповідають вимогам ч.1, 5 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст..228 ЦК України. Судом не встановлено фактів, які б свідчили про те, що зміст укладених договорів не відповідають вимогам діючого законодавства, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, оскільки в судовому порядку факти недійсності (нікчемності) укладених між відповідачем 1 та Відповідачем 2 договорів субпідряду №ДС132-10 від 01.12.2010року, №ДС133-10 від 02.12.2010року, №ДС134-10 від 02.12.2010року, №ДС136-10 від 15.12.2010року, №ДС140-10 від 15.12.2010року, №ДС141 -10 від 15.12.2010року, №ДС6-11 від 04.01.2011 року, №ДС7 -11 від 04.01.2011 року, №ДС12-11 від 10.02.2011 року, №ДС13 -11 від 10.02.2011 року, №ДС17-11 від 10.02.2011 року, №ДС18-11 від 10.02.2011 року на виконання будівельно-монтажних робіт встановлено не було, то посилання Позивача в обґрунтування позовних вимог на нікчемність укладених вищевказаних договорів є необгрутованим та не відповідає нормам діючого законодавства України.

До того ж, суд зазначає, що доказами укладання нікчемного договору або факту відображення в обліку показників господарських операцій., які в дійсності не відбулись, є обвинувальний вирок суду або визнання у судовому порядку правочину недійсними, або якщо нікчемність правочину прямо встановлено законом.

Відповідачем не надано жодного доказу, які могли б свідчити про укладання договорів, які не спрямовані на настання правових наслідків.

Отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення в дохід держави грошових коштів у сумі 3 458 740,25 грн., як вартість того, що одержано за договорами субпідряду №ДС132-10 від 01.12.2010року, №ДС133-10 від 02.12.2010року, №ДС134-10 від 02.12.2010року, №ДС136-10 від 15.12.2010року, №ДС140-10 від 15.12.2010року, №ДС141 -10 від 15.12.2010року, №ДС6-11 від 04.01.2011 року, №ДС7 -11 від 04.01.2011 року, №ДС12-11 від 10.02.2011 року, №ДС13 -11 від 10.02.2011 року, №ДС17-11 від 10.02.2011 року, №ДС18-11 від 10.02.2011 рок на виконання будівельно-монтажних робіт, укладених між ПрАТ «Спецбудмонтаж» та ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Викладене вище є підставою для відмови у задоволенні судом позовних вимог Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Харківської області Державної податкової служби до Акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж", Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-монтажінвест»про стягнення коштів - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 09.11.2012 року.

Головуючий суддя Кухар М.Д.

Суддя Старосєльцева О.В.

Сліденко А.В.