Постанова № 27457427, 31.10.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року 15:35 Справа № 0870/9073/12

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Максименко Л.Я.,

при секретарі судового засідання - Приймаку Є.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз», м. Запоріжжя

до відповідача:Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

про:визнання протиправними дій,

за участю

від позивача:Кравченко С.І., довіреність № 03/05 від 05.05.2012

від відповідача:Панцаков С.Ю., довіреність № 2526/10-014 від 13.08.2012

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бриз» (далі - позивач) звернулось із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та незаконними дії Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя з призначення проведення позапланових невиїзної документальних перевірок ТОВ «Бриз» з питань документального підтвердження господарських відносин з платниками податків ТОВ «Тіал Альянс» та ТОВ «ВКФ Володимир» на підставі п.п.20.1.4. п.20.1. ст. 20 та п.79.2 ст.79, п.п.78.1.1 п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, як такі що вчинені з порушенням законодавства України; визнати протиправними та незаконними дії Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі М. Запоріжжя з проведення перевірки, в результаті якої було складено Акт перевірки №127/22-14/31121923 від 15.06.2012 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Бриз» з питань документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Тіал Альянс», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.05.2011 по 31.05.2011, що містить неперевірені обставини та відомості, які не відповідають дійсності, щодо визначення ТОВ «Бриз» транзитером та не підтвердження реальності здійснення господарських операцій між ТОВ «Бриз» та його контрагентами за період з 01.05.2011 по 30.06.2011; визнати протиправними га незаконними дії Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі М.Запоріжжя з проведення перевірки, в результаті якої було складено Акт перевірки №127/22-14/31121923 від 15.06.2012 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Бриз» з питань документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «ВКФ Володимир», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.10.2011 по 31.10.2010, що містить неперевірені обставини та відомості, які не відповідають дійсності, щодо визначення ТОВ «Бриз» транзитером та не підтвердження реальності здійснення господарських операцій між ТОВ «Бриз» та його контрагентами за період з 01.10.2011 по 31.10.2011.

В обґрунтування позову товариство посилається на те, що перевірка та викладені в акті висновки здійснені відповідачем з перевищенням повноважень, наданих державній податковій службі. З посиланням на положення ст. 19 Конституції України, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75 ПК України та ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» зазначає, що податковий орган не наділений повноваженнями по самостійному здійсненню перевірок та винесення необґрунтованих висновків з питань документального підтвердження господарських відносин та їх реальності. Стверджує, що зміст акту перевірки та викладені в ньому факти і висновки не відповідають дійсності, так як здійснені лише на припущеннях, без перевірки документів. Також зазначає, що ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя не мала передбачених ПК України підстав для проведення позапланових невиїзних перевірок ТОВ «Бриз».

В судових засіданнях представником позивача підтримані вимоги з підстав, викладених вище. Наполягає на задоволенні позову.

Відповідач позов не визнав, у письмових запереченнях вих. № 7751/10-014 від 04.10.2012 посилається на те, що податковим органом була отримана податкова інформація, що свідчила про можливі порушення платником податків (позивачем у справі) податкового, валютного та іншого законодавства, а саме Акт про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «ВКФ «Володимир» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовані податкові зобов'язання та податковий кредит за вересень та жовтень 2011 року № 913/15-2/20588923 від 22.12.2011 та акт про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Тіал Альянс» з питань правильності визначення розміру податкових зобов'язань та правильності формування податкового кредиту з ПДВ за травень 2011 року № 1096/2304/37317565 від 12.08.2011. Зазначає, що після отримання податкової інформації та необхідністю з'ясування обставин взаємовідносин позивача з його контрагентами, посадовій особі ТОВ «Бриз» було вручено під розписку запит від 14.03.2012 № 178/10/22-213/920 на який було надано відповідь та документи. Вказує, що податковий орган вивчивши надані документи прийшов до висновку, що вони не спростовують наявну у ДПІ інформацію про можливі порушення законодавства контроль за якими покладено на органи Державної податкової служби. З огляду на це, начальником ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя прийнято наказ № 323 від 14.05.2012 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Бриз» з питань документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ ВКФ «Володимир» та наказ № 324 від 14.05.2012 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Бриз» з питань документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Тіал Альянс». Стверджує, що копії наказів та повідомлення про проведення перевірок були вручені уповноваженій особі платника податків, а тому у податкового органу були наявні визначені законом підстави для проведення перевірок. На підставі викладеного, просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Під час розгляду справи по суті представник відповідача підтримав заперечення з підстав викладених вище.

В судовому засіданні 31.10.2012 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Пунктом 79.1 ст. 79 ПК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що податковим органом було надіслано ТОВ «Бриз» запит від 14.03.2012 № 178/10/22-213/920 (отриманий головним бухгалтером позивача 16.03.2012), в якому податковий орган просив надати інформацію та її документальне підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ «Тіал Альянс», яке формує податковий кредит по Декларації з ПДВ за травень 2011 року, з ТОВ ВКФ «Володимир», яке формує податковий кредит по Декларації з ПДВ за жовтень 2011 року.

Вказаний запит підписаний в.о. заступника начальника ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, містить перелік інформації, яка запитується та документи, які слід надати позивачу, а також зазначено підстави для його надіслання. Тобто, вказаний запит складений згідно вимог п. 73.3 ст. 73 ПК України, а тому платник податків був зобов'язаний надавати відповідь податковому органу та документи, що підтверджують його взаємовідносини з контрагентом.

Долучені до справи документи свідчать, що на запит від 14.03.2012 № 178/10/22-213/920 позивачем з дотриманням строків, визначених Податковим кодексом України, 29.03.2012 надано відповідь та витребувані документи.

Слід також зауважити, що повноту подання документів, витребуваних за запитом визначає безпосередньо податковий орган.

Із службових від 14.05.2012 № 462 посадової особи податкового органу на ім'я в.о. начальника ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя вбачається, що до податкової інспекції надійшли матеріали, а саме а саме Акт про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «ВКФ «Володимир» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовані податкові зобов'язання та податковий кредит за вересень та жовтень 2011 року № 913/15-2/20588923 від 22.12.2011 та акт про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Тіал Альянс» з питань правильності визначення розміру податкових зобов'язань та правильності формування податкового кредиту з ПДВ за травень 2011 року № 1096/2304/37317565 від 12.08.2011. Як значиться у службових, вказані матеріали перевірок містять висновки податкового органу про допущені з боку контрагентів позивача порушення вимог чинного законодавства, а тому визнано доцільним проведення документальних позапланових невиїзних перевірок ТОВ «Бриз».

Також, з усних пояснень представника відповідача судом з'ясовано, що отримані від платника податків ТОВ «Бриз» документи у відповідь на запит, не спростували наявну у ДПІ інформацію про можливі порушення законодавства, контроль за якими покладено на органи Державної податкової служби.

Тобто, податковий орган після отримання відповіді на запит платника податків та врахувавши наявну інформацію (акти перевірок контрагентів) дійшов висновку про необхідність призначення перевірок ТОВ «Бриз».

14.05.2012 в.о.начальника ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя прийняті накази № 323 та № 324 про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Бриз» з питань документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ ВКФ «Володимир», їх реальності і повноти відображення в обліку за період жовтень 2011 року та з питань документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Тіал Альянс», їх реальності і повноти відображення в обліку за період травень 2011 року відповідно.

З огляду на це, посилання позивача на відсутність у податкового органу підстав для призначення перевірок згідно наказів № 323 та № 324 від 14.05.2012 спростовується фактичними обставинами та долученими до справи доказами.

Згідно п. 79.2 ст. 79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Судом встановлено, що копії наказів від 14.05.2012 № 323 та № 324 і повідомлення про проведення перевірок від 14.05.2012 № 113 та № 115 того ж дня були вручені головному бухгалтеру ТОВ «Бриз» Дьомкіній Ю.М. під підпис. Вказані обставини не заперечує і представник позивача.

Отже, суд вважає, що у податкового органу були передбачені ст. 79 ПК України підстави для розпочатку та проведення перевірки ТОВ «Бриз» з питань документального підтвердження господарських відносин з платниками податків ТОВ «Тіал Альянс» та ТОВ «ВКФ Володимир».

З приводу посилань позивача на те, що зміст акту перевірки та викладені в ньому факти і висновки не відповідають дійсності суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 984 (надалі - Порядок). Відповідно до пункту 3 Порядку акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

У пункті 6 розділу І Порядку передбачено, як складається висновок акта документальної перевірки, зокрема про те, що зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІ Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом (абзац 4 пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України).

З наведеного вбачається, що акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів.

Крім того, висновки акту перевірки не є остаточними, оскільки платник податків вправі надати свої зауваження до відповідного акту, що можуть у подальшому бути враховані контролюючим органом під час вирішення питання про здійснення нарахування грошових зобов'язань за результатами перевірки. Натомість висновки посадових осіб, зазначені в акті перевірки, є лише думкою цих осіб щодо поведінки платника податків. При цьому відповідно до статті 58 Податкового кодексу України питання щодо визначення грошового зобов'язання платникові податків за результатами перевірок вирішує контролюючий орган, а не посадові особи, що здійснювали перевірку.

Відповідно до викладеного, діяльність із складання актів документальних перевірок є службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни. Тому, як власне акт перевірки, так і дії посадових осіб контролюючого органу із складання цього акту не створюють жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків, крім права на надання зауважень до акту перевірки. Водночас, таке право виникає у зв'язку із самим фактом складення акту безвідносно до його конкретного змісту.

Враховуючи викладене, ані акт перевірки, ані дії посадових осіб із включення до такого акту певних висновків не породжують правових наслідків для платника податків, тобто не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків для платника податків. З урахуванням цього, ані акт перевірки, ані дії посадових осіб контролюючого органу щодо включення до акту певних висновків не можуть порушувати права платника податків.

Наявність акту перевірки чи включення до його змісту певних висновків самі собою не створюють жодних перешкод для діяльності платника податків. Тому ці висновки, а так само і відповідні дії посадових осіб контролюючого органу не заважають у набутті платником податків певних матеріальних чи нематеріальних благ. Водночас, характерною ознакою охоронюваного законом інтересу відповідно до правової позиції Конституційного Суду України є саме прагнення особи набути певних матеріальних або нематеріальних благ з метою задоволення певних потреб.

Отже, відсутність перешкод у діяльності особи зумовлює відсутність порушень у реалізації охоронюваних законом інтересів особи, оскільки в такому разі правомірне прагнення особи до набуття певних благ не обмежується.

В разі, якщо платник податків вважає, що викладена в акті інформація є такою, що не відповідає дійсності та/або зашкоджує його діловій репутації, такий платник податків не позбавлений можливості здійснити захист своєї ділової репутації в порядку цивільного чи господарського судочинства.

Таким чином, діяльність контролюючого органу із оформлення результатів перевірки, зокрема із складання акту перевірки та формування його змісту не може порушувати права та/або охоронювані законом інтереси особи в публічно-правових відносинах.

Посилання позивача на те, що викладені в актах перевірок висновки здійснені з перевищенням повноважень наданих державній податковій службі суд до уваги не приймає, оскільки в актах перевірок № 127/22-14/31121923 та № 128/22-14/31121923 від 15.06.2012 містять висновки про допущені з боку позивача порушення саме вимог податкового законодавства. При цьому суд не досліджує правомірність та законність таких висновків, оскільки предметом розгляду у даній справі є дії відповідача щодо призначення та проведення перевірок.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених

статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що під час розгляду справи відповідачем було доведено та підтверджено документально законність та обґрунтованість прийняття податковим органом наказів від 14.05.2012 про призначення перевірок ТОВ «Бриз», а також підтверджена законність їх проведення, суд приходить до висновку про те, що відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб визначений чинним законодавством.

З огляду на викладене, у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Бриз» слід відмовити повністю.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними дій, - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) Л.Я. Максименко