Постанова № 27457183, 01.11.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2012 р. № 2а-7729/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Потабенко В.А.,

за участі секретаря судового засідання Гойни Є.А.,

за участі представників сторін:

представника позивача -Лучківа А.В., згідно довіреності,

представників відповідача -Пастернак У.І., Середяк Я.Б., згідно довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом українсько-німецького спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Каттер Манюфекчерер" ГМБХ (ІСМ) до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

українсько-німецьке спільне підприємство у формі ТзОВ "Інтернешнл Каттер Манюфекчерер" ГМБХ (ІСМ) (надалі -СП ТзОВ "Інтернешнл Каттер Манюфекчерер" ГМБХ) звернулося до суду з позовом до Дрогобицької ОДПІ Львівської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 001202301, № 0001212301, № 0001222301 від 30.07.2012 року, прийнятих за наслідками проведення позапланової виїзної перевірки з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків, обов'язкових платежів під час здійснення господарських операцій з ПП "Захід-Торг" за період з 01.01.2010 року по 30.05.2012 року, оформленої актом № 203/22-5/143000674 від 11.07.2012 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що висновки акту Дрогобицької ОДПІ, на підставі якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не відповідають фактичним обставинам фінансово-господарської діяльності позивача. У СП ТзОВ "Інтернешнл Каттер Манюфекчерер" ГМБХ є всі належним чином оформлені документи, що підтверджують дійсність (реальність) господарських операцій з контрагентом ПП "Захід-Торг", тому вимог податкового законодавства позивач не порушував. Наголошує на тому, що доводи податкового органу є надуманими, не підтверджені доказами. Посилання відповідача в акті перевірки на те, що правочини СП ТзОВ "Інтернешнл Каттер Манюфекчерер" ГМБХ порушують публічний характер не відповідають дійсності, оскільки такі не відповідають критеріям нікчемних правочинів, що передбачені ст. 228 ЦК України. За таких обставин просить визнати протиправними та скасувати спірні податкові повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, надав усні пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечили з підстав, наведених у запереченні від 09.10.2012 року, суть яких зводиться до наступного. Під час проведення перевірки взаємовідносин СП ТзОВ "Інтернешнл Каттер Манюфекчерер" ГМБХ та ПП "Захід-Торг", позивачем не надано ревізорам актів прийому-передачі товару, товарно-транспортних накладних чи інших товаросупровідних документів, що підтверджували б переміщення товарно-матеріальних цінностей. Крім того, за наслідками попередньо проведених перевірок діяльності ПП "Захід-Торг" встановлено факт укладення правочинів без наміру створення правових наслідків, спрямованих на зменшення об'єкту оподаткування контрагентів, несплату податків. Таким чином, фінансово-господарська діяльність ПП "Захід-Торг" здійснюється поза межами правового поля. Зазначає, що в провадженні Слідчого управління ДПС у Львівській області знаходилась кримінальна справа № 139-0637, порушена відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за фактом вчинення фіктивного підприємництва та підробки документів, в тому числі і ПП "Захід-Торг". Досудовим слідством встановлено, що вищеназвані громадяни України за попередньою змовою із невстановленими особами в період 2010-2011 років з метою прикриття незаконної підприємницької діяльності при невстановлених обставинах організували придбання ряду суб'єктів господарювання та перереєстрацію їх на спеціально підібраних осіб, в тому числі і ПП "Захід-Торг". Таким чином, оскільки не встановлено здійснення господарської діяльності позивача і ПП "Захід-Торг", СП ТзОВ "Інтернешнл Каттер Манюфекчерер" ГМБХ порушено ст.ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України та п.п. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". За таких обставин просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Дрогобицькою ОДПІ Львівської області на підставі направлення від 04.07.2012 року № 392/22-5, згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 та п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, та на підставі постанови слідчого слідчої групи -старшого слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові Лещуха І.Я. від 05.03.2012 року про призначення позапланової перевірки у зв'язку з кримінальною справою № 139-0637, наказу Дрогобицької ОДПІ від 03.07.2012 року № 326 проведено позапланову невиїзну перевірку СП ТзОВ "Інтернешнл Каттер Манюфекчерер" ГМБХ з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків і обов'язкових платежів під час здійснення господарських операцій з ПП "Захід-Торг" за період з 01.01.2010 року по 30.05.2012 року.

За результатами та на підставі акта перевірки № 203/22-5/14300674 від 11.07.2012 року відповідачем 30.07.2012 року було винесено податкове повідомлення-рішення:

- № 0001222301, яким позивачу за порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п. п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень2010 року, лютий-березень 2011 року на суму 7832,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 785,00 грн.;

- № 0001221301, яким позивачу за порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п. п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено зобов'язання з ПДВ на суму 6384,00 грн.

- № 0001202301, яким позивачу, за порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, збільшено суму грошового зобов'язання за платежем прибуток підприємств на суму 22213,00 грн., в тому числі 17770,00 грн. основного зобов'язання та 4443,00 грн. штрафних (фінансових) санкції.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів згідно з ч.2 цієї ж статті можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів відповідно до ч.1 ст.17 КАС України поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до ч.1. ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого:

1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України;

2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.1.1.ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Органи державної податкової служби, відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем на виконання постанови старшого слідчого слідчого відділу податкової міліції СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Львові Львівської області "Про призначення позапланової виїзної документальної перевірки" від 05.03.2012 року було видано наказ № 326 від 03.07.2012 року про проведення позапланової виїзної перевірки СП ТзОВ "Інтернешнл Каттер Манюфекчерер" ГМБХ з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків і обов'язкових платежів під час здійснення господарських операцій з ПП "Захід-Торг" за період з 01.01.2010 року по 30.05.2012 року з підстав, передбачених п.п.20.1.4, п.20.1 ст.20, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України.

Той факт, що перевірка була проведена по постанові слідчого, підтверджується також наявною в матеріалах справи копією супровідного листа СУ ДПС у Львівській області від 05.03.2012 року № 948/0800.

Суд зазначає, що порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст.78 ПК України.

Так, відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, однією з обставин, що зумовлює проведення документальної позапланової виїзної перевірки, є отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Наведене положення не містить вказівки на конкретно визначені статті Кримінального кодексу України, за якими має бути порушено кримінальну справу та доручено провести перевірку для цілей її виконання податковими органами.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Посадові особи органів державної податкової служби відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»зобов'язані дотримуватися Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Крім того, згідно ст.21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій. Шкода, завдана неправомірними діями посадових осіб контролюючих органів, підлягає відшкодуванню за рахунок коштів державного бюджету, передбачених таким контролюючим органам.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Згідно п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Водночас, пунктом 86.9 цієї ж статті Податкового кодексу України передбачено, що у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Виходячи із змісту, суті і призначення цієї норми, такі приписи щодо ненадіслання податкових повідомлень застосовуються у разі, якщо перевірка призначена відповідно до вимог КПК України або закону про оперативно-розшукову діяльність. Ця норма не містить застережень, що призначення такої перевірки повинно бути пов'язано із вчиненням злочинів за конкретно визначеними статтями Кримінального кодексу України або з конкретно визначеним предметом вчиненого злочину. Ця норма не містить також вказівки, що певна кримінальна справа повинна бути порушена відносно конкретного платника податків, що перевіряється, або посадових осіб підприємства, щодо якого призначена податкова перевірка.

У даному випадку, при застосуванні цієї норми має значення лише факт призначення слідчими органами перевірки відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність стосовно конкретного платника податків, за результатами якої платнику може бути розраховано грошове зобов'язання.

З урахуванням положень ч.2 ст.19 Конституції України та того, що положення п.86.9 Податкового кодексу України не містять іншого, дана норма не підлягає розширеному тлумаченню.

На переконання суду, в даному випадку зазначена норма є спеціальною щодо обставин, з якими пов'язано її застосування та дій податкового органу, що вчиняються за наявності таких обставин, у зв'язку з проведенням перевірки.

Слід зазначити, що водночас із нормою п.86.9 ст. 86 Податкового кодексу України пов'язана і норма, закріплена у п.58.4 ст.58 Податкового кодексу України, згідно якої, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Таким чином, податковий орган загалом не позбавлений права приймати податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки, проведеної на підставі п.78.1.11 Податкового кодексу України, проте, таке право виникає при дотриманні вищевказаних норм Податкового кодексу України.

Оскільки судом беззаперечно встановлено проведення позапланової перевірки СП ТзОВ "Інтернешнл Каттер Манюфекчерер" ГМБХ з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків і обов'язкових платежів під час здійснення господарських операцій з ПП "Захід-Торг" за період з 01.01.2010 року по 30.05.2012 року у рамках кримінальної справи, у відповідності з п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, тобто, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону, а відповідачем не надано доказів ухвалення вироку суду та набрання ним законної сили як на час виставлення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, так і під час розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що відповідач відповідно до п.86.9 ст.89 Податкового кодексу України, не мав права приймати податкові повідомлення-рішення за результатами такої перевірки до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Оскільки у даній справі оспорюються рішення, прийняті відповідачем, суб'єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України, перевіряє чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем дотримані не були, рішення відповідачем прийнято передчасно, що, в свою чергу, зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду. Правомірність виставлення спірних податкових повідомлень-рішень з огляду на наведені судом норми Податкового кодексу України відповідачем доведена не була.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про те, що, оскільки Дрогобицька ОДПІ Львівської області при винесенні податкових повідомлень-рішень № 001202301, № 0001212301, № 0001222301 від 30.07.2012 року не врахувала вимоги п.86.9 ст.89 Податкового кодексу України, такі податкові повідомлення-рішення слід визнати протиправними та скасувати саме з вищенаведених підстав.

При цьому, на думку суду, є неприпустимим дослідження у даній справі фактичності і реальності господарських операцій позивача з контрагентом ПП "Захід-Торг", оскільки такі обставини у подальшому можуть вплинути на докази кримінальної справи, в рамках розслідування якої відповідачу і було доручено провести перевірку фінансово-господарської діяльності СП ТзОВ "Інтернешнл Каттер Манюфекчерер" ГМБХ.

Оскільки позивачем документально підтверджено сплату судового збору в сумі 368,00 грн., то такі судові витрати, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, слід стягнути з Державного бюджету України в його користь.

Керуючись ст. ст. 2, 7-14, 18, 19, 69-72, 86, 94, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити повністю.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби № 001202301, № 0001212301, № 0001222301 від 30.07.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь українсько-німецького спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Каттер Манюфекчерер" ГМБХ (ІСМ) (ЄДРПОУ 14300674) 368 (триста шістдесят вісім) гривень рівно судового збору.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 06.11.2012 року.

Суддя Потабенко В.А.