Постанова № 27456682, 07.11.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/11318/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.,

при секретарі судового засідання Салюк Л.Ю.,

за участю:

представника позивача Слободяна В.М.,

представників відповідача Коваленка В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каліта" до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каліта" (далі - ТОВ "Каліта", позивач) звернулось до адміністративного суду з позовною заявою до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - Дніпропетровська МДПІ, відповідач), в якій просить визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0001261542 від 14.09.2012 року та № 0001621541 від 14.09.2012 року, прийняті Дніпропетровською МДПІ.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Агростройперспектива", посадовими особами Дніпропетровської МДПІ було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Каліта", якою встановлено завищення суми податку на додану вартість, яка віднесена до складу податкового кредиту у розмірі 144 400, 00 грн. та заниження податку на прибуток за ІІ квартал 2011 р. на суму 365 322, 00 грн., у зв'язку з чим були винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Позивач з даними висновками Дніпропетровської МДПІ не згодний, оскільки відповідач керувався актом ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська перевірки ТОВ "Агростройперспектива" з дотримання вимог податкового та валютного законодавства від 17.01.2012 р. за червень 2011 р., яким встановлено відсутність ТОВ "Агростройперспектива" за місцезнаходженням та анульоване свідоцтво платника ПДВ 10 жовтня 2011 р., а також не надано підприємством до перевірки документів, що підтверджують навантаження, розвантаження та транспортування товару. Позивач зазначає, що ТОВ "Каліта", при проведенні перевірки відповідачем було надано копії первинних документів на підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ "Агростройперспектива" і наголошує на тому, що ці документи не викликають сумнівів в їх достовірності та підтверджують фактичне здійснення господарської операції по придбанню товару. Щодо товарно-транспортних накладних позивач вказує, що їх відсутність не пов'язана з дотриманням вимог податкового законодавства та не свідчить про безтоварність операцій. Стосовно ненадання документів ТОВ "Агростройперспектива" до перевірки ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська позивач наголошує на тому, що це факт ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ "Каліта" не має та позивач не повинен відповідати за незаконні дії інших суб'єктів господарювання. Позивач посилається на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, яким задоволено позов ТОВ "Агростройперспектива" до ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська про визнання неправомірними дій, а також на рішення судів різних регіонів України за позовами контрагентів ТОВ "Агростройперспектива", що, на думку позивача, підтверджує реальність здійснення господарської діяльності ТОВ "Агростройперспектива". Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні. Представник відповідача надав письмові заперечення, в яких зазначив, що до Дніпропетровської МДПІ надійшли матеріали перевірки від ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська від 17.01.2012 р. з питань підтвердження господарських відносин ТОВ "Агростройперспектива" з контрагентами за червень, липень, серпень, вересень 2011 р., висновки якого були враховані відповідачем при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Каліта" з питань підтвердження господарських відносин з ТОВ "Агростройперспектива" та їх реальності і повноти відображення в обліку за червень 2011 р. Відповідач зазначає, що до перевірки позивачем не було надано документів що підтверджують навантаження, розвантаження та транспортування товару по операції з ТОВ "Агростройперспектива". Перевіркою встановлено невідповідність даних податкового кредиту ТОВ "Каліта" за червень 2011 р. даним, відображеним в податковому обліку ТОВ "Агростройперспектива", а саме: податкові зобов'язання ТОВ "Агростройперспектива" становлять 0 грн., а податковий кредит ТОВ "Каліта" задекларовано в сумі 144 400, 00 грн. Відповідач зазначає про «нереальність» проведення господарських операцій між ТОВ "Агростройперспектива" з позивачем та юридичну дефектність первинних документів, а також вказує, що в даній ситуації має місце здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб. Таким чином, операції між ТОВ "Агростройперспектива" та ТОВ "Каліта" у червні 2011 р. є безтоварними та створені на паперових носіях з метою ухилення від сплати податків та надання податкової вигоди для третіх осіб. Підсумовуючи, відповідач зазначає, що у ТОВ "Каліта" відсутнє право на формування валових витрат та податкового кредиту по операціях з підприємством - постачальником ТОВ "Агростройперспектива", тому прийняті Дніпропетровською МДПІ податкові повідомлення-рішення є законними та обґрунтованими.

Дослідивши письмові докази по справі та заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ТОВ "Каліта" зареєстровано Дніпропетровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 23.05.2003 р., перебуває на обліку платників податків у Дніпропетровській МДПІ, зареєстровано платником ПДВ.

Дніпропетровською МДПІ проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ "Каліта" з питань підтвердження господарських відносин з ТОВ "Агростройперспектива" та їх реальності і повноти відображення в обліку за червень 2011 р. За наслідком перевірки відповідачем 23.08.2012 р. складено Акт № 376/152/32475928, в якому встановлені порушення ТОВ "Каліта":

1) п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 розділу 5 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого ТОВ "Каліта" завищено суму ПДВ, яка віднесена до складу податкового кредиту в розмірі 144 400,00 грн. по контрагенту-постачальнику ТОВ "Агростройперспектива";

2) п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.4 ст.137, п.п.139.1.1, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого ТОВ "Каліта" занижено податок на прибуток за ІІ кв. 2011 р. на суму 365 332,00 грн.

Висновок акту перевірки щодо наявності встановлених порушень обґрунтований тим, що при укладанні ТОВ "Каліта" договору з ТОВ "Агростройперспектива" не додержані вимоги Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) щодо спрямованості їх на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (ст. 203 ЦК України). В ході перевірки ТОВ "Агростройперспектива" не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) у червні, липні, серпні, вересні 2011 р. ТОВ "Агростройперспектива" з підприємствами - контрагентами, що свідчить про вчинення правочинів без мети настання реальних наслідків. Так, відповідно до матеріалів перевірки, ТОВ "Каліта" неправомірно віднесено до валових витрат витрати та збільшено податковий кредит по операціях з ТОВ "Агростройперспектива". Документи податкового та бухгалтерського обліку, складені по операції з ТОВ "Агростройперспектива" не є документами, що підтверджують реальність здійснення фінансово-господарської діяльності, є юридично дефектними.

14.09.2012 р. Дніпропетровською МДПІ на підставі Акту № 376/152/32475928 від 23.08.2012 р. були винесені податкові повідомлення-рішення:

- № 0001621541, яким за порушення п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.4 ст.137, п.п. 139.1.1, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем - податок на прибуток (за основним платежем) на 365 322, 00 грн. (а.с.34);

- № 0001261542, яким за порушення п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198 розділу 5 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем - ПДВ: за основним платежем на 144 400, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -1,00 грн. (а.с.35).

Як зазначено в листі Вищого адміністративного суду України "Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України" № 742/11/13-11 від 02.06.2011р., з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість обов'язковому з'ясуванню підлягають, зокрема, обставини, що підтверджують рух активів у процесі здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

В ході розгляду справи судом зобов'язано представника позивача надати належним чином засвідчені копії усіх первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ "Агростройперспектива", що підтверджують постачання та транспортування і зберігання товару, переробку чи подальший продаж товару, здійснення оплати за товар та інші.

На вимогу суду представником позивача надано суду копії наступних документів, які долучено до матеріалів справи: договір купівлі-продажу № ДП - 55 від 03.06.2011 р. (а.с.109), додаткова угода до договору від 23.02.2012 р. (а.с.113), видаткова накладна №РН-06-3-4 від 03.06.2011 р. (а.с.110), податкова накладна №31 від 03.06.2011 р. (а.с.111), акт №2 приймання-передачі векселя від 27.02.2012 р. (а.с.112), договір оренди будівлі №2-А від 01.04.2011 р. (а.с.114) та договір оренди обладнання №1 від 01.04.2011 р. (а.с.116).

В судовому засіданні представник позивача пояснив суду, що у ТОВ "Каліта" відсутні будь-які інші документи, які б підтверджували транспортування, зберігання та подальший продаж чи переробку товару, отриманого від ТОВ "Агростройперспектива".

В судовому засіданні встановлено, що 03.06.2011 р. між ТОВ "Каліта" (покупець) та ТОВ "Агростройперспектива" (продавець) укладено договір купівлі-продажу № ДП - 55, за умовами якого продавець зобов'язується поставити та передати у власність, а покупець прийняти сою кількістю 216 т. 600 кг. на загальну суму 866400,00 грн., в т.ч. ПДВ 20%. Пунктом 4.2. договору визначено, що поставка товару відбувається за домовленістю сторін.

Дослідивши надані первинні документи, суд приходить до висновку, що вони складені формально та не підтверджують фактичний рух товару, оскільки поставку всього товару (сої) за договором - 216,600 т. було оформлено в день укладання договору однією видатковою накладною на загальну вартість 866400,00 грн., в т.ч. ПДВ 20%.; яким чином здійснювалась доставка такого обсягу товару за один день та яким транспортом товар перевозився, де здійснювалось навантаження та розвантаження товару жодний наданий суду документ не надає відповіді. Представник позивача в судовому засіданні також не міг поясними яким чином та хто саме здійснював транспортування товару на виконання зазначеного договору, а лише зазначив, що товарно-транспортні накладні не є обов'язковими документами бухгалтерського обліку. Проте, виходячи з загального обсягу товару, що мав бути перевезений (216,600 т.) протягом одного дня, позивачу або перевізнику необхідно було б залучити не менше 7 вантажних автомобілів (при вантажопід'ємності не менше 30 т.), або одним вантажним автомобілем зроблено не менше 7 перевезень за день з оформленням на кожне перевезення певного пакету документів: дорожнього листа, товарно-транспортної накладної, документів на товар та інш.

Посилання представника позивача на наявність у ТОВ "Каліта" в оренді складських приміщень в с.Миколаївка та певного обладнання не свідчить, що товар (216,600 т. сої) від ТОВ "Агростройперспектива" було доставлено на зазначений об'єкт, розвантажено та перероблено.

На підставі ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.5 ст.203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон №996) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч.2 ст.3 Закону № 996 бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Як зазначено в ст.9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, видаткові накладні, податкові накладні, акти приймання-передачі обладнання тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Необхідною умовою для цього є факт придбання товарів (послуг) із метою їх використання в господарській діяльності. За відсутності факту придбання товарів (послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Визначальною має бути подія, підтверджена документально. При цьому, документи мають бути складені особою, діяльність якої, безумовно, здійснюється в межах правової відповідальності, яку можливо ідентифікувати, відповідальною за здійснення господарської операції та під час здійснення господарської операції.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази не свідчать про реальність господарської операції ТОВ "Каліта" з ТОВ "Агростройперспектива", на виконання якої вони складені, є такими, що не відповідають сутності та не несуть доказовості відносно змісту здійсненої операцій. Результати, відображені у податковому обліку ТОВ "Каліта" по взаємовідносинам з ТОВ "Агростройперспектива" фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій учасників взаємовідносин.

Відповідно до п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

На підставі п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

В ході розгляду справи фахівцем відповідача доведене безпідставне віднесення позивачем до складу валових витрат та податкового кредиту сум на підставі документів, складених ТОВ "Каліта" з ТОВ "Агростройперспектива" та заниження позивачем податку на прибуток та ПДВ.

Суд критично оцінює посилання представника позивача на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2012 р. у справі №2а/0470/3537/12 за позовом ТОВ „Агростройперспектива" до ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, оскільки станом на час розгляду і вирішення цієї справи, зазначене судове рішення не набрало законної сили, оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Щодо іншого судового рішення, на яке посилався представник позивача - постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2012 р. по справі №2а-1870/7621/12 за позовом фізичної особи-підприємця до Конотопської ОДПІ в Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, суд зазначає, що це судове рішення не містить жодного висновку про реальність господарської операції ТОВ "Каліта" з ТОВ "Агростройперспектива", а тому не може бути належним доказом по цій справі.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

На підставі п.123.1 ст.123 ПК України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, податковий орган накладає на платника податків штраф.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає правомірним винесення Дніпропетровською МДПІ оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, підстави для задоволення позовних вимог відсутні, внаслідок чого згідно ст.94 КАС України не підлягають відшкодуванню позивачу і понесені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 31 жовтня 2012 року.

Суддя М.В. Бондар