Постанова № 27456675, 01.11.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/11571/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗахарчук Н. В. при секретаріКузнецов С.М. за участю: представника позивача - Хрідочкіної А.А. представника відповідача - Волошина А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Аквахлор" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Аквахлор», в якому позивач просить визнати нечинним повністю Рішення від 26.09.2012 № 3 «Про застосування адміністративного арешту майна та коштів на рахунку платника податків», прийнятого відносно майна Приватного підприємства «Аквахлор».

В обґрунтування позову ПП «Аквахлор» зазначило, що Дніпродзержинська ОДПІ було видано Рішення від 26.09.2012 № 3 «Про застосування адміністративного арешту майна та коштів на рахунку платника податків», відповідно до якого внаслідок ненадання документів для проведення документальної позапланової виїзної перевірки до позивача було застосовано умовний адміністративний арешт майна та коштів на рахунку платника податків ПП «Аквахлор» (код ЄДРПОУ 34683489), що перебуває за місцезнаходженням підприємства (м. Дніпродзержинськ, вул. Перекопська, буд. 14/1). Зазначене рішення позивач вважає незаконним, оскільки діючим законодавством не передбачено в якості підстави для застосування арешту майна платника податків не надання документів для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Відповідач проти позову заперечував, зауваживши, що посадові особи Дніпродзержинської ОДПІ 19.09.2012 вийшли на перевірку ПП «Аквахлор» та вручили заступнику директора підприємства Буланому І.В. наказ на проведення позапланової перевірки від 18.09.2012 № 927 та направлення від 19.09.2012 № 603, 604, 605, 610. Проте 20.09.2012 директор позивача Пелих Г.С. письмово повідомила Дніпродзержинську ОДПІ про неможливість надання до перевірки первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів у зв'язку з їх втратою. Відповідач вважає, що такими своїми діями посадові особи ПП «Аквахлор» відмовили Дніпродзержинській ОДПІ у проведенні позапланової виїзної перевірки, що призвело до не допуску посадових осіб ДПІ до перевірки в порушення вимог чинного законодавства. Отже позовні вимоги ПП «Аквахлор» про визнання нечинним Рішення від 26.09.2012 № 3 «Про застосування адміністративного арешту майна та коштів на рахунку платника податків» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи справу по суті заявлених позовних вимог, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, заслухавши доводи представника відповідача суд встановив наступне.

Приватне підприємство «Аквахлор» (ідентифікаційний код 34683489) зареєстровано Виконавчий комітетом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області 12.01.2006.

Державною податковою службою у Дніпропетровській області до Дніпродзержинської ОДПІ направлено окреме доручення від 28.08.2012 № 20874/7/22-217 про проведення службового розслідування у відношенні посадових осіб Дніпродзержинської ОДПІ, які здійснювали позапланові документальні перевірки ПП «Аквахлор» (акт № 2149/164/23-410/34683489 від 01.06.2011, акт № 5288/304-206/34683489 від 04.10.2011). Крім того, відповідно до цього доручення Дніпродзержинській ОДПІ зобов'язано розпочати позапланову перевірку ПП «Аквахлор» за період з 01.01.2010 по 30.06.2012.

Начальником Дніпродзержинської ОДПІ 25.09.2012 було винесено Наказ № 957 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Аквахлор» з 25 вересня 2012 року по 01 жовтня 2012 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за січень, травень, червень 2011 року, лютий 2012 року. Зазначений наказ та направлення на перевірку від 19.09.2012 № 603, 604, 605, 610 були вручені заступнику директора підприємства Буланому І.В., про що свідчить його особистий підпис на наказі та направленнях.

Листом № 19-09 від 19.09.2012 ПП «Аквахлор» повідомив Дніпродзержинську ОДПІ про втрату підприємством первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, за період з 2009 року по серпень 2012 року. Крім того, позивачем зазначено, матеріалами справи підтверджено, що директором ПП «Аквахлор» 14.08.2012 року до Заводського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було подано заяву про втрату документів. За результатами розгляду зазначеної заяви Заводським РВ ГУМВС України було винесено Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.08.2012, копія якої наявна в матеріалах справи.

Дніпродзержинською ОДПІ 26 вересня 2012 року було складено Протокол про застосування адміністративного арешту майна платника податків - ПП «Аквахлор» та винесено Рішення № 3 про застосування адміністративного арешту майна та коштів на рахунку платника податків - ПП «Аквахлор» (код ЄДРПОУ 34683489), що перебуває за місцезнаходженням підприємства (м. Дніпродзержинськ, вул. Перекопська, буд. 14/1).

Вирішуючи спір по суті позовних вимог суд зазначає, що відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представниками або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Пунктом 81.2 статті 81 Податкового кодексу України встановлено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 19 вересня 2012 року заступнику директора підприємства Буланому І.В. були вручені Наказ № 957 від 25.09.2012 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Аквахлор» та направлення на перевірку від 19.09.2012 № 603, 604, 605, 610, про що свідчить його особистий підпис на наказі та направленнях.

Надаючи оцінку доводам представників Дніпродзержинської ОДПІ суд зауважує, що доводи відповідача щодо ненадання ПП «Аквахлор» необхідних для перевірки документів як фактичного не допуску посадових осіб податкового органу до перевірки не є обґрунтованими, оскільки підписавши вищезазначені наказ та направлення на проведення перевірки ПП «Аквахлор» допустив посадових осіб Дніпродзержинської ОДПІ до проведення перевірки.

Надаючи оцінку діям Дніпродзержинської ОДПІ по винесенню № 3 від 26.09.2012 «Про застосування адміністративного арешту майна та коштів на рахунку платника податків» суд зазначає, що відповідно до ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин:

94.2.1. платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі;

94.2.2. фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон;

94.2.3. платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби;

94.2.4. відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, торгові патенти, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством;

94.2.5. відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам;

94.2.6. платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі;

94.2.7. платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

При цьому суд зазначає, що ненадання документів для проведення документальної позапланової виїзної перевірки не передбачене Податковим кодексом України як підстава для застосування арешту майна платника податків.

Крім того, відповідно до п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з для такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу. У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ПП «Аквахлор» направило Дніпродзержинській ОДПІ лист вих. № 19-09 від 19.09.2012, яким позивач повідомив податковий орган про втрату підприємством документів та про подання 14.08.2012 відповідної заяви про втрату документів до Заводського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Додатково судом встановлено, що згідно зі Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та Довідкою АБ № 44931 з ЄДРПОУ в графі місцезнаходження юридичної особи ПП «Аквахлор» зазначена адреса: 51928, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Інтернаціоналістів, буд. 13А, кв. 69. Проте в оскаржуваному Рішенні № 3 від 26.09.2012 податковим органом зазначена інша адреса місцезнаходження підприємства, а саме: м. Дніпродзержинськ, вул. Перекопська, буд. 14/1.

Позивачем до суду було надано копію листа вих. № 010/9-12 від 27.09.2012, згідно з яким адвокат ОСОБА_7 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1, видане на підставі рішення атестаційної палати Дніпропетровської КДК адвокатури від 13.09.2011 № 8) повідомляє начальника Дніпродзержинської ОДПІ Дніпропетровської області про те, що за зазначеною у Рішенні № 3 від 26.09.2012 адресою (м. Дніпродзержинськ, вул. Перекопська, буд. 14, кв. 1) ПП «Аквахлор» не знаходиться, майна вказаного платника податків не зберігається, рахунків не відкрито. Крім того, адвокат ОСОБА_7 зазначає, що вказана квартира належить на праві власності його дружині і використовується ним в якості робочого місця самозайнятої особи - адвоката.

Враховуючи сукупність викладених обставин суд доходить висновку, що оскаржуване Рішення «Про застосування адміністративного арешту майна та коштів на рахунку платника податків» № 3 від 26.09.2012 винесено відповідачем без достатніх правових підстав та за відсутності наданих законодавством повноважень, а отже позовні вимоги Приватного підприємства «Аквахлор» підлягають задоволенню.

З питання розподілу судових витрат суд зазначає, що відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 160, 162, 163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Аквахлор» задовольнити.

Визнати нечинним Рішення від 26.09.2012 № 3 «Про застосування адміністративного арешту майна та коштів на рахунку платника податків», прийнятого відносно майна Приватного підприємства «Аквахлор».

Присудити на користь Приватного підприємства «Аквахлор» документально підтверджені судові витрати в розмірі 33 (тридцять три) грн. 06 коп. з Державного бюджету.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 02 листопада 2012 року

Суддя Н.В. Захарчук