Рішення № 2745616, 27.11.2008, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2008 Справа № 4/431-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах держави в особі Томинобалківської сільської ради с.Томина Балка Білозерського району Херсонської області

до приватного підприємця ОСОБА_1 с. Кізомис Білозерського району Херсонської області

про   стягнення 1117грн. 00коп.

за участю прокурора відділу представництв облпрокуратури Павленко І.В.

та представників сторін:

від позивача - сільський голова Чередник А.І.

від відповідача - не з'явився

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся з позовом про стягнення з відповідача 1117грн. 00коп. заборгованості, посилаючись на несвоєчасні розрахунки за оренду частини сільського будинку культури площею 199 кв. м, розташованого за адресою с. Томина Балка Білозерського району вул. Леніна 48, яка знаходиться на балансі Томинобалківської сільської ради.

Ухвалами від 28.10.2008 року та від 18 листопада розгляд справи відкладався.

Прокурор та позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та надали пояснення по справі.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду втретє не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи належним чином.

За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті, оскільки подальше відкладення розгляду справи призведе до порушення строку вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

24 грудня 2006року між Томинобалківською сільською радою (позивач по справі) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) укладено договір оренди частини нерухомого майна.

Згідно з цим договором в користування відповідача на умовах оренди орендодавець передав частину сільського будинку культури площею 199кв.м., розташованого в с. Томина Балка по вул. Леніна №48.

 Строк договору оренди встановлено до 25.11.2007року (пункт 10.1 договору) та зазначено пунктом 10.6 договору, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення чи зміну договору протягом місяця після закінчення строку чинності договору, він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Таким чином, строк дії договору було продовжено до 25.10.2008року, оскільки доказів надіслання листів в порядку, встановленому пунктом 10.6 договору суду не надано.

Як пояснив представник позивача, фактично орендоване майно відповідач не використовує з квітня 2008року.

Розмір орендної плати сторонами узгоджено в сумі 385грн.00коп. за базовий місяць, яка відповідно до пунктів 3.2, 3.7 договору оренди вноситься орендарем щомісячно до 25 числа кожного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції в касу сільської ради.

Згідно з пунктом 1 статті 193 ГК України, статтей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується, що своїх обов'язків по своєчасному перерахуванню орендної плати відповідач не виконував, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача, як органу виконавчої влади, яким здійснюються повноваження щодо управління комунальним майном. Згідно з наданим розрахунком позивача борг відповідача з орендної плати за січень-лютий-березень 2008року становить 1.117грн.00коп.

Документального підтвердження погашення боргу, або заперечень проти позовних вимог відповідач суду не надав, тому позовні вимоги про стягнення боргу підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні за згодою прокурора та представника позивача оголошувалася вступна і резолютивна частина рішення.

На підставі зазначених норм права, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

 1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1,  АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1 (інші реквізити суду невідомі):

а) на користь Томинобалківської сільської ради с.Томина Балка вул.Леніна, 44 Білозерського району Херсонської області р/р 35411001002142 в банку Головного управління держказначейства України в Херсонській області МФО 852010 код 26432524 -1.117грн. 00коп. основного боргу;

б) в доход державного бюджету - одержувач управління Державного казначейства у м.Херсоні р/р № 31119095700002 в Головному управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095 - 102грн.00коп. витрат по сплаті державного мита.

Наказ надіслати ДПІ у Білозерському районі;

в) в доход державного бюджету на рахунок р/р 31212259700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 259 -118(сто вісімнадцять)грн.00коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст. 84 ГПК України 03.12.2008року.