Вирок № 27456149, 29.10.2012, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1815/2610/2012

Номер провадження 1/1815/198/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі:головуючого судді Євтюшенкової В.І.

при секретарі Ковган О.В.,

з участю прокурора Кузьменка В.І.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Теребля Тячівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого, освіта базова загальна середня, перебуваючого у фактичних шлюбних стосунках від яких має малолітню дитину, раніше судимого 08 травня 2012 року Роменським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт, 29 жовтня 2012 року знятий з обліку Роменського РП КВІ по відбуттю покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року ОСОБА_2 на присадибній ділянці свого господарства, розташованого в АДРЕСА_1 зірвав самосійні рослини коноплі, які висушив, подрібнив шляхом тертя руками та незаконно зберігав за місцем мешкання для особистого вживання без мети збуту. В ході проведення обшуку будинку та господарських приміщень, належних ОСОБА_2, 23 травня 2012 року працівниками СБНОН Роменського МВ УМВС України в Сумській області було виявлено та вилучено суху подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 58,65 г.

У судовому засідання ОСОБА_2 визнав свою вину повністю та пояснив, що згоден з тим, що зберігав на території свого господарства суху подрібнену рослину коноплі для особистого вживання без мети збуту і нікому її не продавав. Восени 2010 року, коли придбав будинок по АДРЕСА_1, конопля там вже росла на городі і в саду разом з бур'яном. Насіялась сама. Не заперечує, що зірвав кілька рослин коноплі, висушив, подрібнив, курив зілля сам, та зберігав на подвір'ї свого господарства, на лавочці в майстерні клав зілля і не ховав його. Речовина рослинного походження, яку знайшли під час обшуку працівники ОБНОН під шифером кролячої клітки йому не належить. У подальшому визнав, що дана речовина рослинного походження належала йому, зберігав її для особистого вживання. У скоєному розкаюється.

Крім визнання підсудним вини, його винність у вчиненні данного злочину доводиться слідуючими доказами.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, пояснили, що були запрошені у якості понятих під час обшуку в господарстві ОСОБА_2 На подвір'ї за літньої кухнею у під дахом кролячої клітки працівники міліції знайшли кульок з подрібненою рослинною речовиною зеленуватого кольору, на вигляд - сухою. Також виявили ростучі стебла коноплі у дворі і за городом на обніжку у кількості приблизно 30 штук та близько 7 штук у саду. При цьому ОСОБА_2 пояснив, що коли купив хату ці рослини вже були, він їх не виривав.

З протоколу обшуку будинку та господарських приміщень за місцем проживання ОСОБА_2 від 23 травня 2012 року вбачається, що на подвір'ї господарства, розташованого в АДРЕСА_1 було виявлено на огороженій ділянці землі, розташованій праворуч від житлового будинку дев'ять рослин, які за своїми зовнішніми ботанічними ознаками нагадують рослини коноплі, крім того, з тильної сторони клітки був виявлений поліетиленовий пакет у якому знаходилась речовина рослинного походження, подрібнена, темно-зеленого кольору. Також з лівої частини земельної ділянки було виявлено двадцять шість рослин, які за своїми зовнішніми ботанічними ознаками нагадують рослини коноплі (а.с. 15).

Згідно висновку спеціаліста по результатам судово-хімічного дослідження № 454 від 24 травня 2012 року та ілюстративної таблиці до нього, надана на дослідження речовина рослинного походження, запакована у пакет, суха, подрібнена, темно-зеленого кольору в перерахунку на суху речовину 59,15 г є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (а.с., а.с. 22-24, 25).

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 324 від 7 червня 2012 року та ілюстративної таблиці до нього, надана на дослідження речовина рослинного походження, запакована у пакет, суха, подрібнена, темно-зеленого кольору в перерахунку на суху речовину 58,65 г (0,5 г вилученої речовини рослинного походження було використано під час дослідження) є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (а.с., а.с. 70-72, 73).

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_2 на території свого господарства незаконно придбав, виготовив та зберігав наркотичний засіб без мети збуту.

В обвинувальному висновку також вказано, що 25 квітня 2012 року була проведена оперативна закупка наркотичних засобів у ОСОБА_2 на підставі постанови про проведення оперативної закупки наркотичних засобів від 12 квітня 2012 року. Проведення оперативної закупки здійснював громадянин «Л» під псевдонімом ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканець АДРЕСА_2, якому ОСОБА_2 продав за 60 гривень суху подрібнену речовину рослинного походження темно-зеленого кольору, що за своїми зовнішніми ознаками нагадує наркотичний засіб «марихуана», яка згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 2,667 г., чим вчинив незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

У судовому засіданні підсудний вину свою у вчиненні даного злочину не визнав і пояснив, що 25 квітня 2012 року, приблизно о 18.00 годині, приїхав автомобіль білого кольору ВАЗ 2108 і зупинився десь за 10 м від його двору. Він курив цигарки біля двору зі своїм сусідом ОСОБА_6. З машини вийшли двоє чоловіків: один темний, другий рудуватий, раніше їх ніколи не бачив. Один із них підійшов ближче і попросив продати «траву», другий - залишався метри за три поодаль, але розмову чув. Продати «траву» ОСОБА_2 відмовився і пояснив, що хоча колись і курив «траву», але тепер має дитину і дружину і подібним не займається. Цю розмову чула також його співмешканка, яка в цей час перебувала у дворі з дитиною. Ніяких грошей у цих чоловіків він не брав, нічого їм не продавав і не давав, його співмешканка - також. Раніше вони вже приїжджали, але його вдома не було і рудий чоловік взяв номер його телефону у співмешканки, потім телефонував, але і тоді він відповів, що «зіллям» не торгує. Більше ніхто з таким питанням до нього не звертався. Дружина добре запам'ятала день, коли чоловіки приїздили, бо злякалася, то було 25 квітня 2012 року. Не може пояснити, чому у протоколі про оперативну закупку мова йде лише про одного чоловіка, вони були удвох. Той, хто підходив до нього - з рудуватим волоссям, його зросту, одягнутий у спортивний костюм, на голові - сонцезахисні окуляри, віком приблизно 23-25 років, особливих прикмет не було. Другий - нижчий зростом, одягнутий у чорну футболку, штани, звичайної зовнішності, стояв у стороні.

У протоколі оперативної закупки наркотичних засобів зазначено, що під час огляду громадянина ОСОБА_5 у останнього виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження суха, подрібнена, темно-зеленого кольору, яка за своїми зовнішніми ознаками нагадує наркотичний засіб - марихуану (а.с. 32).

З пояснень ОСОБА_5, даних ним на досудовому слідстві, вбачається, що 25 квітня 2012 року близько 18.30 год він придбав даний паперовий згорток у ОСОБА_2 за 60 грн., які були вручені йому для оперативної закупки працівниками міліції (а.с. 34).

Згідно висновку спеціаліста по результатам судово-хімічного дослідження № 387 від 3 травня 2012 року та ілюстративної таблиці до нього, надана на дослідження вилучена в ході особистого огляду гр. ОСОБА_5 речовина рослинного походження, запакована у пакет, суха, подрібнена, зелено-коричневого кольору в перерахунку на суху речовину 2,667 г є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (а.с., а.с. 39-41, 42).

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 325 від 30 травня 2012 року та ілюстративної таблиці до нього, надана на дослідження речовина рослинного походження, запакована у пакет, суха, подрібнена, темно-зеленого кольору, яка вилучена у гр.ОСОБА_5 в перерахунку на суху речовину 2,667 г (з урахуванням 0,5 г вилученої речовини рослинного походження яку було використано під час дослідження) є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (а.с., а.с. 80-72, 83).

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що наприкінці квітня 2012 року були запрошені працівниками міліції в якості понятих у зв'язку з проведенням контрольної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_2 Закупнику ОСОБА_5 були видані гроші для закупки про що складено акт. При цьому свідок ОСОБА_7 пояснив, що гроші були видані такими купюрами: дві по 20 грн. і дві по 10 грн., що пояснили обидва свідки. Покупець був одягнутий в спортивну куртку чорного кольору, штани чорного кольору і кросівки. На вигляд віком 28-30 років, волосся не дуже темне, працівники міліції повідомили, що його звати ОСОБА_5, він мешканець м. Суми. Далі свідків запросили поїхати в с. Кашпури Роменського району Сумської області, щоб цей чоловік на видані гроші провів закупку наркотичних засобів. Коли приїхали в с. Кашпури, ОСОБА_5 вийшов з автомобіля і через деякий час приніс паперовий згорток з речовиною схожою на рослини коноплі. Чоловік пояснив, що наркотики купив у громадянина ОСОБА_2.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він працює начальником СБНОН Роменського МВ УМВС України в Сумській області. На початку року до Роменського МВ надійшла інформація відносно ОСОБА_2, що останній займається збутом наркотичних засобів. Тому в квітні 2012 року була винесена постанова про проведення оперативної закупки наркотичних засобів. Ними була підібрана особа для проведення закупки наркотиків, складені відповідні документи, та виділені кошти на їх придбання. Приїхавши в с. Кашпури Роменського району Сумської області закупник пішов і через деякий час приніс згорток паперу, який вже у приміщенні Роменського МВ поклали у пакет і опечатали. Після цього була винесена постанова про обшук господарства ОСОБА_2

Разом з тим, наявні в матеріалах справи дані щодо оперативної закупівлі наркотичних засобів не відповідають вимогам чинного законодавства, яке регламентує вказаний захід оперативно-розшукової діяльності.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що при в'їзді в с. Кашпури ОСОБА_5 вийшов з авто і пішов у першу вулочку, а вони залишились чекати в машині. Повернувся закупник лише через 30-40 хвилин зі згортком у якому знаходився речовина зеленого кольору, схожа на марихуану. Чоловік пояснив, що купив наркотики у громадянина ОСОБА_2, віддавши йому мічені гроші. Чому гроші не вилучили у підсудного, вони не поцікавились, оскільки не знають порядку проведення оперативних закупок. Згорток ОСОБА_5 поклав, начебто, на панель автомобіля, але він не увесь час знаходився у полі їх зору, коли їхали до міста. Приїхавши до райвідділу міліції, склали акт, згорток запакували у поліетиленовий пакет, який потім опечатали.

Отже, посилання обвинувачення на свідчення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як на докази вини підсудного у вчиненні збуту наркотичних засобів не можуть бути прийняті судом як докази його вини, оскільки вказаними свідками підтверджується лише факт їх приїзду в с.Кашпури з метою проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_2 Проте, ці ж свідки пояснили суду, що сама процедура закупки відбувалася поза їх увагою.

Свідок ОСОБА_5 на досудовому слідстві також пояснив, що згорток він поклав до кишені штанів і пішов у бік м.Ромни, по дорозі його зустріли на автомобілі працівники міліції разом з понятими, підтвердивши тим самим, пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

З вищевказаних пояснень свідків убачається, що закупник тривалий час перебував поза зоною видимості понятих, ніхто не спостерігав, що насправді відбувалось між закупником та продавцем. Підсудний стверджує, що нічого не продавав та гроші не отримував.

Також свідок ОСОБА_9 пояснив, що поняті залучались з метою, щоб обмежити проміжок часу коли пакет знаходиться у закупника без нагляду, чим підтвердив пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що в момент закупки за ОСОБА_5 ніхто не спостерігав, а отже дає підстави сумніватись в об'єктивності отриманих результатів. До того ж, жоден зі свідків обвинувачення не пояснював, що перед оперативною закупкою було оглянуто авто у якому вони їхали на місце закупки, а згорток, за поясненням свідків, не увесь час знаходився у полі їх зору, опечатаний він був лише у приміщенні Роменського МВ, а отже існує вірогідність підміни.

При цьому свідок захисту ОСОБА_10, у судовому засіданні пояснив, що у червні 2012 року близько 18.30 год. він і ОСОБА_2 стояли біля двору останнього. Під'їхав автомобіль ВАЗ 2108 з якого вийшли 2 чоловіка, один залишився біля машини, а другий підійшов до них і попросив продати «косяк», грошей не доставав при цьому. На що ОСОБА_2 відповів, що у нього його ніколи не було і він цим ділом ніколи не займався. Тоді чоловік спитав де можна взяти, але ОСОБА_2 відповів, що не знає. Після цього чоловіки сіли у машину і поїхали. Уточнив, що це було як посадили городи.

У суду немає підстав ставити під сумнів пояснення свідка ОСОБА_10 що стосується часу, коли відбувалась подія, то свідок точної дати не пам'ятає, беручи до уваги його пояснення, що подія, про яку він розповідає, відбувалася після посадки городів, враховуючи кліматичні умови місцевості, можна зробити висновок, що подія мала місце наприкінці квітня 2012 року.

Свідок ОСОБА_9 також пояснив, що була проведена лише одна контрольна закупка, хоча зазвичай проводяться дві або три, але обставини склалися так, що другу закупку провести не виявилось можливим.

Відповідно до Інструкції про порядок оперативної закупки наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, фіксація контрольної закупки відбувається, з використанням відео-, звукозапису, кінозйомки чи фотографування, де необхідно відобразити відомості про час, місце проведення заходу, осіб, які беруть у ньому участь, хід зустрічі, момент купівлі-продажу наркотичних засобів, але фіксування не проводилось. Як пояснив свідок ОСОБА_9 - не було можливості, хоча зазвичай така фіксація працівниками ВБНОН проводиться.

Таким чином протокол оперативної закупки від 26.09.2009 р. слід визнати недостовірним та недопустимим доказом.

Згідно з Інструкцією про порядок проведення оперативної закупки наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженої спільним наказом МВС, СБУ і ДПА України від 30 листопада 2001 року N 1065, доп. /307 доп. / 482 док., для проведения оперативної закупки використовуються грошові кошти, отримання та використання яких здійснюється відповідно з відомчими нормативними актами МВС та СБУ України.

Однак, у матеріалах справи відсутнє документальне підтверждення використання грошових коштів МВС чи СБУ при оперативній закупці наркотичного засобу у ОСОБА_2 А саме: відсутній корінець платіжного доручення, копія кассового ордеру, а також фінансовий звіт про використання даних коштів, які б свідчили про видачу працівникам ВБНОН витрат спеціального призначення по даній справі (60 гривень для проведения оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_2.). До цього ж, за поясненнями свідка ОСОБА_9 гроші у ОСОБА_2 вилучені не були, що також спростовує факт проведення оперативної закупки.

У зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні об'ективні дані, що підтверджують факт купівлі у підсудного саме за грошові кощти спеціального призначення наркотичного засобу, оперативних захід відносно нього проводився поза увагою понятих, без кінозйомки чи фотографування, звуко-, відеозапису, тобто встановлено порушення норм, що регулюють порядок проведення оперативних закупок, суд не може з точністю встановити, що представлений закупником наркотичний засіб був придбаний саме у ОСОБА_2

До того ж судом встановлені недоліки оформлення речових доказів, зокрема те, що паперовий згорток, придбаний, за поясненнями ОСОБА_5, у ОСОБА_2 було опечатано лише в примішенні Роменського МВ, автомобіль до проведення операції не оглядався, а за поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 згорток не увесь час знаходився у їх полі зору, що не виключає можливості його підміни.

За таких обставин суд визнає недопустимим використання висновку спеціаліста по результатам судово-хімічного дослідження № 387 від 3 травня 2012 року (а.с.39-41) та висновку судово-хімічної експертизи № 325 від 30 травня 2012 року (а.с. 80-72) у якості доказів вини підсудного.

Частиною 3 статті 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Такі ж положення містяться у ч. 2 ст. 327 КПК Українии та п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», згідно яких обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Що відповідає ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка в практиці розгляду справа Європейським судом з прав людини, зокрема у справі «Атлан протии Сполученого Королівства» від 05 листопада 2002 року була розтлумачена в такому сенсі, що право на справедливий суд включає «також якість доказів, те чи викликають обставини, за яких вони були отримані, сумніви щодо їхньої достовірності або точності».

Проаналізувавши докази обвинувачення у їх сукупності, суд дійшов висновку, що на їх підставі неможливо беззаперечно встановити вину підсудного у вчиненні незаконного збуту наркотичних засобів.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 р. N 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», слід звернути увагу на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов'язаний постановити виправдувальний вирок, коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення.

Враховуючи всі зібрані по справі докази, даючи їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 307 КК України ними не підтверджено, отже його слід виправдати у зв'язку з невстановенням події злочину.

ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, кваліфікуючою ознакою якого являється вчинення його особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 307, 308, 310, 317 КК України.

Оскільки стороною обвинувачення не доведено вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, його дії слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 309 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне виробництво, виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, характер, особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом'якшуючих покарання, суд відносить те, що ОСОБА_2, визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України повністю, розкаявся у вчиненому, має на утриманні малолітню дитину.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, ставлення підсудного до вчиненого ним злочину, особу підсудного, який позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає можливим призначити покарання у виді штрафу. На думку суду таке покарання буде достатнім для виправлення засудженого та попередження скоєння ним нових злочинів.

На підставі ст. 93 КПК України судові витрати покладаються на засудженого.

Враховуючи положення п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07 липня 1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» розмір судових витрат визначається і вони стягуються з засудженого в межах обвинувачення, яке визнано судом доведеним. У разі постановлення виправдувального вироку судові витрати приймаються на рахунок держави.

Таким чином з підсудного слід стягнути судові витрати, пов'язані з проведенням по справі судово-хімічного дослідження № 454 від 24 травня 2012 року в розмірі 441 грн. 36 коп. (а.с. 21) та за проведення судово-хімічної експертизи № 324 від 7 червня 2012 року в розмірі 441 грн. 36 коп. (а.с. 69), загалом - 882 грн. 72 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Витрати, пов'язані з проведенням по справі судово-хімічного дослідження № 387 від 3 травня 2012 року в розмірі 441 грн. 36 коп. (а.с. 38) та за проведення судово-хімічної експертизи № 325 від 30 травня 2012 року в розмірі 441 грн. 36 коп. (а.с. 79) віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі: речовину рослинного походження темно-зеленого кольору, суху, подрібнену, загальною масою 59,15 г канабісу (а.с. 75) та речовину рослинного походження загальною масою 2,167 г канабісу (а.с. 85), що передані на зберігання до камери схову речових доказів Роменського МВ УМВС України в Сумській області - знищити.

Керуючись ст. 321, 323, 324, 327 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 в пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України визнати невинним і по суду виправдати у зв'язку з не встановленням події злочину.

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст.309 КК України і призначити покарання у виді 1700 (одна тисяча сімсот) грн. штрафу.

Запобіжним заходом засудженому залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути зі ОСОБА_2 витрати за проведення судово-хімічного дослідження та судово-хімічної експертизи в сумі 882 грн. 72 коп. на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013. Код класифікації доходів бюджету 25010100.

Витрати, пов'язані з проведенням по справі судово-хімічного дослідження № 387 від 3 травня 2012 року в розмірі 441 грн. 36 коп. (а.с. 38) та за проведення судово-хімічної експертизи № 325 від 30 травня 2012 року в розмірі 441 грн. 36 коп. (а.с. 79) віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі: речовину рослинного походження темно-зеленого кольору, суху, подрібнену, загальною масою 59,15 г канабісу (а.с.75) та речовину рослинного походження загальною масою 2,167 г канабісу (а.с. 85), що передані на зберігання до камери схову речових доказів Роменського МВ УМВС України в Сумській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення.

Суддя: підпис….

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова