Вирок № 27456036, 31.10.2012, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 2103/847/2012 року

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2012 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

при секретарі Шишка Н.М.

за участю: прокурора Ковальова В.А.

потерпілого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Велика Лепетиха Херсонської області, українця, громадянки України, повна загальна середня освіта, не одруженого, дітей не має, не працюючого, військовозобов»язаного, засуджений вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 30.12.2005 р. за ч.2 ст. 289 КК України на п»ять років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, постановою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 04.10.2006 р. скасовано іспитовий строк та направлено засудженого для відбування покарання у вигляді п»яти років позбавлення волі, постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 16.12.2010 р. засудженого ОСОБА_3 умовно достроково звільнено на 09 місяців 18 днів, 24.12.2010 р. ОСОБА_3 звільнений з виправної колонії, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 22.07.2012 року близько 05.00 год., перебуваючи в районі мосту, який з'єднує південну та північну частини смт. Велика Лепетиха Херсонської області, що розташований на березі затоки Каховського водосховища, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, зі столику, таємно викрав належний ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Nокіа X1-01»б/в, в корпусі темно-сірого кольору вартістю 220 грн., в якому знаходилась сім карта мобільного оператора МТС вартістю 10 грн., в результаті чого заподіяв ОСОБА_2 матеріальні збитки на загальну суму 230 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3, 22.07.2012 року близько 05.20 год., перебуваючи в районі мосту, який з'єднує південну та північну частини смт. Велика Лепетиха Херсонської області, що розташований на березі затоки Каховського водосховища, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, зі столику, таємно викрав належний ОСОБА_1 мобільний телефон марки «Samsung GT-Е 1080і»б/в, в корпусі чорно-сірого кольору, вартість якого складає згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1860 від 27.08.2012 року 170 грн., в якому знаходилась сім карта мобільного оператора МТС вартістю 10 грн., в результаті чого заподіяв ОСОБА_1 матеріальні збитки на загальну суму 180 грн.

Підсудний ОСОБА_3 винним у вчинені злочинів визнав себе повністю і показав суду, що 22.07.2012 р. він знаходився поблизу мосту в смт. Велика Лепетиха і побачив, що по ньому йде близько п»яти хлопців. Двоє із них залишилося біля мосту, а інші пішли по стежці у напрямку колишнього рибцеху. Ці двоє хлопців розділися та пішли купатися, а одяг склали на столик поблизу річки. Він підійшов до столику і побачив, що на ньому лежить два мобільних телефони: «Samsung»та «Nокіа». Він вирішив викрасти мобільний телефон «Nокіа»та сховався за гараж для човнів. Коли хлопці вийшли з води і побачили, що відсутній один телефон, то побігли по стежці у тому напрямку куди пішли їх товариші, залишивши свій одяг. Він знову підійшов до столу і побачив, що мобільний телефон «Samsung»залишився лежати на столі. Тоді він викрав мобільний телефон «Samsung»і пішов через мост додому. В цей же день мобільний телефон «Samsung»віддав своєму знайомому ОСОБА_4 у користування, а мобільний телефон «Nокіа»залишив собі. У серпні 2012 р. він поїхав на заробітки до м. Залізний Порт, де мобільний телефон «Nокіа»продав за 100 грн. невідомому йому водію маршрутного таксі.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується:

Показаннями потерпілого ОСОБА_2 про те, що він 22.07.2012 р. близько 5 год. 00 хв. разом з ОСОБА_1 поверталися додому через міст, розташований в смт. В.Лепетиха і вирішили скупатися у річці. Сіли за столик біля річки і до них підійшов ОСОБА_3 Він та ОСОБА_1 роздяглися, речі положили на стіл і думали, що ОСОБА_3 подивиться за речами. Після цього пішли купатися, а коли приблизно через десять хвилин повернулись, то він виявив, що зник його мобільний телефон «Nокіа»з сім картою мобільного оператора МТС. ОСОБА_3 також не було і вони вирішили, що це ОСОБА_3 викрав телефон та побігли у напрямку колишнього рибцеху, щоб наздогнати останнього. Але нікого не побачили і повернулися до столику, де виявили, що зник і мобільний телефон «Samsung»ОСОБА_1 Після цього пішли додому і повідомили про крадіжку батьків, а потім у міліцію. Матеріальних претензій до ОСОБА_3 не має і цивільний позов подавати не буде.

Показаннями потерпілого ОСОБА_1 про те, що він 22.07.2012 р. близько 5 год. 00 хв. разом з ОСОБА_2 поверталися додому через міст, розташований в смт. В.Лепетиха і вирішили скупатися у річці. Коли сіли за столик біля річки, то до них підійшов ОСОБА_3 Він та ОСОБА_1 роздяглися і речі склали на стіл, а самі пішли купатись, думали, що ОСОБА_3 пригляне за їх речами. Купались близько десяти хвилин, а коли повернулись, то ОСОБА_2 побачив, що зник його мобільний телефон «Nокіа». ОСОБА_3 також не було і вони вирішили, що це ОСОБА_3 викрав телефон та побігли у напрямку колишнього рибцеху, щоб наздогнати останнього. Але ОСОБА_3 не знайшли і повернулися до столику, де виявили, що зник і його мобільний телефон «Samsung»з сім картою мобільного оператора МТС. Після цього пішли додому і повідомили про крадіжку батьків, а потім у міліцію. Матеріальних претензій до ОСОБА_3 не має.

Показаннями свідка ОСОБА_4, який показав, що у липні 2012 р. ОСОБА_3 попросив у нього мобільний телефон, щоб зателефонувати і він дав йому свій мобільний телефон «Nокіа 1100». Але ОСОБА_3 телефон йому не повернув. Наступного дня він поїхав до ОСОБА_3, щоб забрати свій телефон. ОСОБА_3 запропонував йому взяти інший телефон «Samsung», пояснив, що його телефон віддав дівчині, яка пообіцяла телефон повернути пізніше. Він погодився і взяв телефон «Samsung», щоб користуватись поки ОСОБА_3 поверне його телефон. На початку серпня 2012 р. до нього приїхали працівники міліції і пояснили, що телефон «Samsung»викрадений, після чого він добровільно видав вказаний телефон працівникам міліції. Приблизно через місяць ОСОБА_3 повернув його власний телефон.

Показаннями свідка ОСОБА_5, який показав, що в липні 2012 р., дати не пам»ятає, він брав у ОСОБА_3 мобільний телефон «Nокіа»моделі Х-1 чи Х-2, точно вже не пам»ятає, щоб зателефонувати. Вставив свою сім-карту та зробив дзвінок. Потім телефон повернув ОСОБА_3

Також вина ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 185 КК України, доведена наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 02.08.2012 року в ході якого було вилучено

мобільний телефон марки amsung GT-Е 1080і», який добровільно видав ОСОБА_4 в

приміщенні В.Лепетиського РВ УМВС (а.с.25-26);

- довідкою про вартість мобільного телефону «Noкіа X1-01», з сім картою мобільного

оператора МТС (а.с.12 );

- речовим доказом: - мобільним телефоном торгівельної марки Samsung GT-Е 1080і»,

ІМЕІНОМЕР_1, який належить гр. ОСОБА_1 (а.с. 39);

- висновком судово товарознавчої експертизи промислових товарів народного

споживання №1860 від 27.08.2012, згідно якої залишкова вартість мобільного телефону

торгівельної марки «Samsung GT-Е 1080і», ІМЕІ НОМЕР_1, що був викрадений у гр.

ОСОБА_1 станом на момент скоєння злочину, а саме на серпень 2012 року у відповідності товарного стану могла становити 170 грн.(а.с. 32-37);

- розпискою про відповідальне збереження мобільного телефону amsung GT-Е 1080і», згідно якої даний телефон переданий гр. ОСОБА_1 (а.с. 40);

- заявою про відшкодування матеріальних збитків від потерпілого ОСОБА_1 (а.с. 49).

Дії підсудного ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто крадіжка- таємне викрадення чужого майна, так як він 22.07.2012 року близько 05.00 год., перебуваючи в районі мосту, який з'єднує південну та північну частини смт. Велика Лепетиха Херсонської області, що розташований на березі затоки Каховського водосховища, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, зі столику, таємно викрав мобільний телефон марки «Nокіа X1-01»бувший у користуванні вартістю 220 грн., в якому знаходилась сім карта мобільного оператора МТС вартістю 10 грн., в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки на загальну суму 230 грн.

Дії підсудного ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка-таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, так як він після скоєння крадіжки мобільного телефону ОСОБА_2 22.07.2012 року близько 05.20 год., перебуваючи в районі мосту, який з'єднує південну та північну частини смт. Велика Лепетиха Херсонської області, що розташований на березі затоки Каховського водосховища, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, зі столику, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-Е 1080і»б/в, в корпусі чорно-сірого кольору, вартість якого складає згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1860 від 27.08.2012 року 170 грн., в якому знаходилась сім карта мобільного оператора МТС вартістю 10 грн., в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_1 матеріальні збитки на загальну суму 180 грн.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів; особу підсудного з даних про яку видно, що він за місцем проживання характеризується посередньо, не працює; щире каяття, яке суд відносить до обставини, що пом'якшує покарання; обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів; а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 повинно бути призначене покарання у вигляді арешту, оскільки виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе лише в умовах його ізоляції.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України речовий доказ: мобільний телефон торгівельної марки GT-Е 1080і»повернути потерпілому ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 81, 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених частинами 1 та 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді двох місяців арешту; за ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді чотирьох місяців арешту. Застосувавши ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді чотирьох місяців арешту.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 -підписку про невиїзд -змінити на тримання під вартою, взявши ОСОБА_3 під варту із зали суду. Строк покарання рахувати з 31 жовтня 2012 року.

Речовий доказ: мобільний телефон торгівельної марки GT-Е 1080і»повернути потерпілому ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області, ОКПО 25574185, УДК по Херсонській області МФО 852010, р\р 31257272210103 судові витрати у розмірі 470 (чотириста сімдесят) грн. 40 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.А.Мамаєв