Постанова № 2745601, 29.12.2008, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №11/4711а

"29" грудня 2008 р.,

Колегія суддів господарського суду Черкаської області у складі головуючого судді Довганя К.І., суддів: Дорошенко М.В., Грачов В.М., при секретарі Атамась Т.В. розглянувши у судовому засіданні справу за участю представників сторін: позивача –Попаденко З.В., Мукоїд А.П. за довіреностями, першого відповідача –Сучило А.О. за довіреністю, другого відповідача –Сивухін Г.С. за довіреністю, розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" до головного Управління державного казначейства України у Черкаській області та до державної податкової інспекції у Монастирищенському районі про стягнення 284607 грн.,

ВСТАНОВИЛА

Заявлено адміністративний позов про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача 284607 грн. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, у тому числі: 186607 грн. за травень 2007р. і 98000грн. за червень 2007р. В ході розгляду справи позивач подав суду письмову заяву відповідно до якої зменшив суму позову та просив стягнути з Державного бюджету України на його користь суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, а саме: 186607 грн. за травень 2007р. і 69623 грн. за червень 2007р.

В обґрунтування адміністративного позову позивач вказав на безпідставність невідшкодування йому відповідачами заявленої ним в установленому Законом України від 03.04.1997р. №168/97-ВР „Про податок на додану вартість” (далі –Закон №168/97-ВР) порядку до відшкодування із Державного бюджету України сум податку на додану вартість за травень та червень 2007р.

У засіданні суду представники позивача адміністративний позов підтримали з вказаних у ньому підстав.

Перший відповідач проти позову заперечив, вказавши при цьому на неможливість здійснення ним бюджетного відшкодування без відповідного подання першого відповідача, яке останнім не подавалося.

Другий відповідач проти позову заперечив, зазначивши при цьому, що проведеною ним у вересні 2007р. перевіркою позивача не були підтверджені заявлені останнім до відшкодування суми податку на додану вартість за травень та червень 2007р. Так на думку відповідача, вантажно-митні декларації, подані позивачем на підтвердження вивезення ним товару за межі митної території України, не містять належної відмітки про перетин кордону України.

У засіданні суду представники відповідачів підтримали заперечення проти позову з викладених вище підстав.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

26 вересня 1994р. Монастирищенською районною державною адміністрацією була проведена державна реєстрація відкритого акціонерного товариства „Теком” як юридичної особи.

13 жовтня 2005р. Монастирищенською районною державною адміністрацією була проведена реєстрація змін до установчих документів відкритого акціонерного товариства „Теком” , яке внаслідок зміни його назви стало називатися відкритим акціонерним товариством „Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод”.

На податковому обліку у другого відповідача позивач перебуває з 04.10.1994р. Також позивач був зареєстрований другим відповідачем як платник податку на додану вартість відповідно 07.07.1997р. і після зміни назви –03.11.2005р.

21 травня 2007р. позивач подав другому відповідачу податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2007р., згідно за якою різниця між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту поточного податкового періоду мала від’ємне значення і становила 93990грн. Цю суму позивач відобразив у податковій декларації як таку, що зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

20 червня 2007р. позивач подав другому відповідачу податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2007р., згідно з якою усю суму від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту за попередній податковий період (квітень 2007р.) а також залишок такої різниці попередніх податкових періодів у розмірі 190000 грн. позивач відобразив як таку, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок позивача у банку.

Разом з податковою декларацією за травень 2007р. позивач подав другому відповідачу розрахунок суми бюджетного відшкодування і заяву про повернення суми бюджетного відшкодування за травень 2007р. у розмірі 190000 грн., реєстр отриманих та виданих податкових накладних за квітень 2007р., п’яті примірники вантажних митних декларацій на експортовану позивачем у квітні 2007р. продукцію, платіжні доручення про перерахування коштів постачальникам товарів в попередньому місяці

20 липня 2007р. позивач подав другому відповідачу податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2007р., згідно з якою різниця між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту поточного податкового періоду мала від’ємне значення і становила 110266 грн. Цю суму позивач відобразив у податковій декларації як таку, що зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Частину суми від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту за попередній податковий період (травень 2007р.) у розмірі 98000 грн. позивач відобразив у податковій декларації за червень 2007р. як таку, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок позивача у банку.

Разом з податковою декларацією за червень 2007р. позивач подав другому відповідачу розрахунок суми бюджетного відшкодування і заяву про повернення суми бюджетного відшкодування за червень 2007р. у розмірі 98000 грн., реєстр отриманих та виданих податкових накладних за червень 2007р., п’яті примірники вантажних митних декларацій на експортовану позивачем у червні 2007р. продукцію, платіжні доручення про перерахування коштів постачальникам товарів в попередньому місяці

У вересні 2007р. другим відповідачем була проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань достовірності нарахування ним суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень, червень 2007р. За результатами цієї перевірки був складений акт від 21.09.2007р. №76/23-009/00255289.

Перевіркою був зроблений висновок про неможливість підтвердження заявлених позивачем за травень і червень 2007р. сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 190000 грн. і 98000 грн. у зв’язку з неотриманням усіх інформаційних довідок та проведенням зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника щодо основних постачальників продукції позивачу.

Після перевірки в рахунок бюджетного відшкодування позивачу податку на додану вартість за травень 2007р. було перераховано із бюджету 3393 грн. та за червень28377 грн.

Станом на день прийняття судом цієї постанови відповідачі не надали доказів відшкодування позивачу податку на додану вартість за травень 2007р. у сумі 186607 грн. і за червень 2007р. у сумі 69623 грн.

Пунктом 5.1 Закону №2181-ІІІ встановлено, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Згідно з пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97-ВР сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97-ВР якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду”.

Згідно з пп. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97-ВР платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Відповідно до пп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97-ВР платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Підпунктом 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97-ВР встановлено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

За змістом підпунктів „б” і „в” пп. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/98-ВР якщо податковий орган за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

- у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

- у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства господарський суд прийшов до таких висновків.

Другим відповідачем не було встановлено будь-яких невідповідностей фактичним обставинам чи вимогам законодавства заявлених позивачем в установленому порядку до відшкодування сум податку на додану вартість за травень, червень 2007р.

Акт перевірки від 21.09.2007р. №76/23-009/00255289, а також неотримання відповідачем відомостей про постачальників позивача не є законною підставою для не надання позивачу бюджетного відшкодування за травень, червень 2007р. Такою підставою згідно з підпунктами „б” і „в” пп. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/98-ВР можуть бути лише відповідні податкові повідомлення про перевищення сум бюджетного відшкодування чи про відмову в наданні такого бюджетного відшкодування.

Отже, відповідачі не доказали правомірності своєї бездіяльності щодо невідшкодування позивачу податку на додану вартість за травень 2007р. у сумі 186607 грн. і за червень 2007р. у сумі 69623 грн.

Відтак, адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України позивачу підлягають відшкодуванню із Державного бюджету України витрати на сплату судового збору відповідно до задоволених вимог у сумі 1700 грн.

Керуючись ст.ст.160, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного бюджету України через головне управління державного казначейства України у Черкаській області (бул. Шевченка, буд. 185, м. Черкаси, 18000) на користь відкритого акціонерного товариства "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" (вул. Леніна, 122, м. Монастирище, Черкаська область, 19100) - 256230 грн. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та 1700 грн. судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Про апеляційне оскарження постанови може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови і апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя Довгань К.І.

Судді: Дорошенко М.В.

Грачов В.М.

Повний текст постанови підписано 31 грудня 2008 року.