Рішення № 2745578, 08.01.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" січня 2009 р. Справа № 06-17/4020

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Мараксіної О.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307.

за участю представників сторін

від позивача: Крикун О.А. –за довіреністю,

від відповідача: не з’явився,

розглядає справу:

за позовом приватного підприємства «Кожан»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантік Фармз-ІІ»

про стягнення 2 288 грн. 43 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення –2 288 грн. 43 коп. боргу у вигляді вартості бензину.

До прийняття рішення по справі позивач подав клопотання від 08.01.2009р. яким зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 1 884 грн. 00 коп. боргу. Від стягнення решти позовних вимог в сумі 404 грн. 43 коп. відмовився.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги представник позивача в судовому засіданні посилається на те, що відповідач порушив умови п. 3.1.2 договору, не виділяв позивачу бензин, з метою використання автомобіля охорони в оперативній необхідності.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з врахуванням поданого клопотання про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що протягом всього терміну дії договору відповідач не отримав жодного повідомлення від позивача про потребу бензину. В договорі жодним чином не встановлено, а ні асортимент продукції (бензин якої марки повинен виділяти відповідач). Також в договорі не вказані умови поставки бензину. Просить визнати договір неукладеним в частині останнього речення п. 3.1.2 договору та відмовити позивачу в позові повністю.

Заслухавши представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

12.03.2008р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 52 про надання охоронних послуг.

У відповідності з цим договором «Замовник»(відповідач) передає «Виконавцю»(позивачу) під охорону об»єкти, а «Виконавець»бере на себе обов»язок забезпечити на прийнятих під охорону об»єктах надійне збереження майна «Замовника», здійснювати контрольно-пропускні та інші режимні охоронні функції, передбачені чинним законодавством і цим договором.

Згідно підпункту 2 пункту 3.1.2 договору «Замовник»зобов»язаний: надавати «Виконавцю»службові приміщення інвентар та інше матеріально-технічне забезпечення, потрібне для здійснення ним контрольно-пропускних та інших режимних функцій. З метою використання автомобіля охорони в оперативній необхідності щомісячно виділяти 100 літрів бензину.

Згідно п. 4.2 договору оплата за фактично виконані послуги здійснюються згідно представлених актів виконаних робіт у формі безготівкового розрахунку за банківськими реквізитами «Виконавця». Розрахунки здійснювати включно до 10-го числа кожного місяця.

Згідно п.6.1 договору - термін дії договору визначений до 30.06.2008р.

Позивач виконав умови договору повністю, про що складені акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ -0000011 від 31.03.2008р., № ОУ-0000015 від 30.04.2008р., № ОУ-0000019 від 31.05.2008р., № ОУ-0000026 від 30.06.2008р. Загальна вартість послуг щомісячно склала 14 880 грн. 00 коп. У сторін претензій одна до одного відсутні.

Відповідач свої зобов’язання по договору виконав частково, оплатив загальну вартість послуг в сумі 14 880 грн. 00 коп.

Відповідач не виконав умови договору п. 3.1.2, не забезпечив позивача необхідною кількістю бензину щомісячно по 100 літрів.

Згідно розрахунку позивача, відповідач не передав позивачу бензин: за квітень, травень, червень 2008 року в кількості 300 літрів.

Середня роздрібна ціна бензину на березень-липень 2008 р. становила 6 грн. 28 коп. за один літр (довідка Держкомстатистики України Головне управління статистики в Черкаській області № 02-2-7/370 від 07.08.2008р.).

Згідно уточненого розрахунку позивача вартість 300 літрів бензину становить 1 884 грн. 00 коп.

За таких обставин, позивач на підставі договору вправі вимагати стягнення з відповідача cуму вартості бензину.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов’язань.

Договір є двостороннім, якщо правами та обов»язками наділені обидві сторони договору ст. 626 ЦК України.

Стаття 638 ЦК України встановлює, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені Законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також ті умови, щодо яких за заявою хоча однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Таким чином враховуючи зазначене, зміст правочину складають в першу чергу ті права та обов»язки, про набуття, яких учасники правочину домовились. Тобто за умов вчинення сторонами такого правочину дій, з яких вбачається, що сторонами були погоджені умови за яких для кожної із сторін настають права та обов»язки по правочину, а також вчинення сторонами дій на виконання погоджених умов, як доказ про прийняття істотних умов правочину, яке таким, що відбувся.

Враховуючи наведене суд вважає, що між сторонами виникли зобов»язання по вчиненому правочину, предметом якого є надання позивачем відповідачу послуг по охороні об»єктів та їх оплату, а також виділення бензину (щомісячно 100 літрів), з метою використання автомобіля охорони в оперативній необхідності.

В частині стягнення 404 грн. 43 коп. боргу позивач відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом (клопотання від 08.01.09р.), тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, п. 4 ст. 80 ГПК України. Господарський суд роз»яснив наслідки відповідних процесуальних дій.

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню частково у сумі 1 884 грн. 00 коп. боргу. В решті суми позову 404 грн. 43 коп. провадження припинити.

Заперечення відповідача , наведені у відзиві на позов судом не приймаються .

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України договір (правочин) є підставою для виникнення цивільних прав і обов»язків (господарські зобов»язання).

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов»язання є правовідношенням у якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов»язку.

Позивач довів, що сторонами спору були встановлені умови договору, згідно яких відповідач взяв на себе зобов»язання щомісячно виділяти 100 літрів бензину для використання автомобіля охорони в оперативній необхідності.

Позивач повністю виконав умови договору, що підтверджується актами виконаних робіт, а також у сторін претензій одна до одного відсутні.

Згідно ст. 202 ГК України, ст. 599 ЦК України зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 30 ГПК України, особи зобов’язані з’явитися до господарського суду на його виклик.

Господарський суд ухвалами від 18.11.2008р., 04.12.2008р. та 23.12.2008р. зобов’язував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не з’явився.

Процесуальні документи надіслані господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Обов’язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги. Позивач довів наявність тих обставин, на підставі яких, він просить позов задовольнити.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п. 4 ст. 80, ст. 82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантік Фармз-ІІ»смт. Драбів, вул. Шевченка, 7, Черкаської області, код 32967130 на користь приватного підприємства «Кожан» м. Черкаси, вул. Смілянська, 128, кв. 181, код 32268126 –1 884 грн. 00 коп. боргу, 83 грн. 98 коп. витрат по сплаті держмита, 97 грн. 15 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 404 грн. 43 коп. провадження припинити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя І.А.Анісімов

Рішення підписано 08.01.2009р.