Рішення № 2745575, 13.10.2008, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

______________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"07" жовтня 2008р. Справа № 10/152

За позовом: Державної екологічної інспекції в Чернігівській області

вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017

До відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Польове», вул. Шлях, с. Чорнотичі, Сосницький район, Чернігівська область, 16121

про відшкодування збитків 72 грн. 06 коп.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

Від позивача: Кубрак І.М., довіреність №04-08/1130 від 12.05.2008, юрисконсульт, посвідчення №164 від 11.08.2008 року.

Від відповідача: не з’явився.

Представником позивача подано письмове клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, яке задоволено судом.

Державною екологічною інспекцією в Чернігівській області подано позов до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Польове»про відшкодування збитків у розмірі 72,06 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що збитки було завдано у зв’язку з самовільним, без наявності дозволу на спеціальне водокористування, забором відповідачем 665,05 куб. м. питної води з артезіанських свердловин , що підтверджується довідкою від 22.05.2007 року та розрахунком кількості незаконно забраної води, складеними та підписаними посадовими особами СТОВ «Польове»22.05.2007 року.

Розгляд справи відкладався, в зв»язку із неявкою відповідача, який відзив на позов не надав, в судове засідання не з'явився, про час, дату і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать документи в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, тому відповідно до вимог ст.75 Господарсько - процесуального кодексу України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив:

Державною екологічною інспекцією в Чернігівській області було проведено перевірку дотриманням відповідачем вимог природоохоронного законодавства, за результатами якої складено акт від 22 травня 2007 року №63/09.

Як вбачається з акту перевірки, спеціальне водокористування відповідачем здійснювалось без наявності дозволу, що є порушенням ст.ст. 44 п. 9, 49 Водного кодексу України. Так, об’єм самовільно забраної із артезіанських свердловин питної води за період з 21.02.2006 року по 22.05.2007 року складає 665,05 куб. м., що підтверджується самим відповідачем довідкою від 22.05.07р. та розрахунком кількості незаконно забраної води, складеним і підписаним відповідачем ( а.с. 9,10). Акт перевірки підписаний відповідачем без зауважень.

На підставі акту перевірки від 22 травня 2007 року №63/09 та у відповідності до п. 6 „Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів” затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки від 18.05.1995 року № 37, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.1995 року за № 162/698, зі змінами, внесеними наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки №8 від 30.01.1996 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.02.1996 року за № 43/1068, позивачем було розраховано відповідні збитки за формулою 12 у розмірі 72 грн. 06 коп. Розрахунок суми збитків є обґрунтованим(а.с.12).

З метою досудового врегулювання спору, відповідачу було направлено претензію № 09-15/358 від 20.06.2007р. про відшкодування збитків у сумі 72,06 грн., заподіяних державі порушенням законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів внаслідок самовільного водокористування відповідачем. Проте, на момент розгляду справи, сума завданих збитків відповідачем не відшкодована.

Згідно п. 9 ст. 44 , ст. 49 Водного кодексу України, спеціальне водокористування здійснюється лише за наявності дозволу, у дозволі на спеціальне водокористування встановлюються ліміт забору води, ліміт використання води та ліміт скидання забруднюючих речовин. Спеціальне водокористування є платним.

Відповідно до вимог п.6 ст.110 Водного кодексу України, особи, винні у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування несуть відповідальність за порушення водного законодавства , статтею 111 цього кодексу встановлено, що притягнення винних у порушенні водного законодавства до відповідальності не звільняє їх від обов'язку відшкодування збитків, завданих ними внаслідок порушення водного законодавства; підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України. Аналогічну норму містить ст..68 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, якою встановлюється відповідальність за самовільне спеціальне використання природних ресурсів( п.»з»), при цьому, згідно ст..69 цього закону, шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду встановлено ст.1166 Цивільного кодексу України. Судом встановлено, що збитки нанесені відповідачем, внаслідок самовільного, без наявності дозволу на спеціальне водокористування, забору 665,05 куб. м. питної води з артезіанських свердловин, що підтверджується матеріалами справи, та не спростовується відповідачем. Презумпція вини правопорушника встановлена частиною 2 ст.1166 Цивільного кодексу України. Відповідач не надав суду будь-яких доказів відсутності його вини.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат з інформаційно–технічного забезпечення розгляду у судах.

Керуючись ст. 68, 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” п. 9 ст. 44, ст.ст. 49, 110, 111 Водного кодексу України, ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

1. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Польове”, 16121, вул. Шлях, с. Чорнотичі, Сосницький район, Чернігівська область (р/р260062924 в ЧОД АППБ „Аваль”, МФО 353348, код ЄДРПОУ 30843325188) в доход місцевого бюджету Чорнотицької сільської ради Сосницького району Чернігівської області (Одержувач: код ЄДРПОУ 21396249, р/р 33116331700491 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 24062100) 72 грн. 06 коп. збитків.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Польове”, 16121, вул. Шлях, с. Чорнотичі, Сосницький район, Чернігівська область (р/р260062924 в ЧОД АППБ „Аваль”, МФО 353348, код ЄДРПОУ 30843325188) в доход державного бюджету (Отримувач: Державний бюджет м. Чернігова, код 22825965, рахунок 31111095700002 в ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22090200) 102 грн. 00 коп. держмита.

3. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Польове”, 16121, вул. Шлях, с. Чорнотичі, Сосницький район, Чернігівська область (р/р260062924 в ЧОД АППБ „Аваль”, МФО 353348, код ЄДРПОУ 30843325188) в доход державного бюджету (Отримувач: Державний бюджет м. Чернігова, код 22825965, рахунок 31214259700002 в ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22050000) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мурашко І.Г.

13.10.08