Рішення № 27455166, 14.11.2012, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

14.11.2012

Р І Ш Е Н Н Я справа № 2/0808/2092/2012

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Котовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Дочірнього підприємства «ІНТРАНС ХОЛДІНГС»до ОСОБА_1, ТОВ «Восток Автомир» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

ДП «Інтранс Холдінгс»звернулось до суду з позовом,в якому зазначило, що 01.12.2010 р. між ним та ТОВ «Восток Автомир»був укладений договорі комісії № 16.

Згідно п.1.1. Договору комісії, ТОВ «Восток Автомир»зобов»язався за дорученням позивача за винагороду укласти від свого імені та за рахунок позивача договір купівлі-продажу транспортного засобу позивача за ціною, що вказана в акті технічного стану та оцінки транспортного засобу.

Відповідно до п.4.1 Договору комісії, передання товару позивачем ТОВ «Восток Автомир»для продажу відповідно до умов цього Договору, здійснюється разом з підписанням цього Договору за Актом, який підписується обома сторонами і є невід»ємною частиною цього договору.

В подальшому, 01.06.2012 р. на виконання Договору комісії ТОВ «Восток Автомир» уклав з ОСОБА_1 Договір купівлі-продажу № 481/16, згідно якого був проданий ОСОБА_1 автомобіль позивача Lexus LX 470, кузов № НОМЕР_1, 2006 р.в. за 115 910,87 грн. з ПДВ.

Позивач не мав наміру продавати даний автомобіль та не передавав його на реалізацію ТОВ «Восток Автомир», жодного акту з цього приводу між сторонами не підписувалося.

Як в подальшому стало відомо позивачу, вказаний автомобіль вибув з власності ДП «Інтранс Холдінгс»у зв»язку з діяльністю ОСОБА_2, який, діючи на підставі довіреності № 14 від 01.05.2012 р. передав автомобіль для продажу ТОВ «Восток Автомир».

Незаконність вибуття вказаного автомобіля полягає в тому, що довіреність № 14 від 01.05.2012 р. на ім»я ОСОБА_2 ДП «Інтранс Холдінгс»не видавалася, директором підприємства ОСОБА_3 не підписувалася.

Позивач просить суд визнати договір купівлі-продажу № 481/16 від 01.06.2012 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК АВТОМИР»та ОСОБА_1 недійсним, застосувати двосторонню реституцію до даних правовідносин, стягнути з відповідачів судовий збір.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідачів з позовом не згодні, вважають, що позов не доказано і законних підстав визнавати вищезазначений договір купівлі-продажу не має.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

судом встановлено, що 01.12.2010 р. між ДП «Інтранс Холдінгс»та ТОВ «Восток Автомир»був укладений договорі комісії № 16.

Згідно п.1.1. Договору комісії, ТОВ «Восток Автомир»зобов»язався за дорученням позивача за винагороду укласти від свого імені та за рахунок позивача договір купівлі-продажу транспортного засобу позивача за ціною, що вказана в акті технічного стану та оцінки транспортного засобу.

Відповідно до п.4.1 Договору комісії, передання товару позивачем ТОВ «Восток Автомир»для продажу відповідно до умов цього Договору, здійснюється разом з підписанням цього Договору за Актом, який підписується обома сторонами і є невід»ємною частиною цього договору.

В подальшому, 01.06.2012 р. на виконання Договору комісії ТОВ «Восток Автомир» уклав з ОСОБА_1 Договір купівлі-продажу № 481/16, згідно якого був проданий ОСОБА_1 автомобіль позивача Lexus LX 470, кузов № НОМЕР_1, 2006 р.в. за 115 910,87 грн. з ПДВ.

Позивач не мав наміру продавати даний автомобіль та не передавав його на реалізацію ТОВ «Восток Автомир», жодного акту з цього приводу між сторонами не підписувалося.

Як в подальшому стало відомо позивачу, вказаний автомобіль вибув з власності ДП «Інтранс Холдінгс»у зв»язку з діяльністю ОСОБА_2, який, діючи на підставі довіреності № 14 від 01.05.2012 р. передав автомобіль для продажу ТОВ «Восток Автомир».

Незаконність вибуття вказаного автомобіля полягає в тому, що довіреність № 14 від 01.05.2012 р. на ім»я ОСОБА_2 ДП «Інтранс Холдінгс»не видавалася, директором підприємства ОСОБА_3 не підписувалася. Це доказано висновком експерта № 41 від 03.10.2012 р., в якому зазначено, що «Подпись в графе: «Директор ДП «Интранс Холдингс»… ОСОБА_3» в доверенности № 14 от 01.05.2012 г. выполнена не ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а другим лицом».

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину э недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п»ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. А частиною 2 статті 203 ЦК України встановлено, що особа, яка здійснює правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Восток Автомир»не мав необхідний обсяг цивільної дієздатності для укладання даного договору купівлі-продажу № 481\16 від 01.06.2012 р. Тому є всі законні підстави для визнання зазначеного договору купівлі-продажу недійсним.

К еруючись ст..ст.10,11,212-215 ЦПК України, ст..ст.203,215,216 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу № 481/16 від 01.06.2012 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК АВТОМИР»та ОСОБА_1 недійсним.

Застосувати двосторонню реституцію до даних правовідносин.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ТОВ «Восток Автомир» на користь Дочірнього підприємства «ІНТРАНС ХОЛДІНГС»107 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Смолка І.О.