Вирок № 27454662, 26.10.2012, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 1/1018/29/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2012 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Тиханського О. Б. ,

при секретарі - Личак О. Л.,, Мельнікової О.В.,

за участю прокурорів Красківського В.П., Морозова І.П., Торопчин С.О.,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Стайки, Кагарлицького району, Київської області, громадянина України, освіта-вища, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого військовозобов'язаного, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.365 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав та повноважень, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді збитків державі.

Так, відповідно до наказу № 25/1 від 25 вересня 2007 року ОСОБА_3 приступив до виконання обов'язків директора ТОВ "Трипілля-Агро"з 25 вересня 2007 року.

Відповідно до ст.11 нової редакції Статуту ТОВ "Трипілля-Агро" згідно протоколу № 4 від 04 квітня 2008 року , та зареєстрованого державним реєстратором Обухівської РДА 15.04.08 за № 13421050007000320, директор є виконавчим органом товариства , несе повну відповідальність за фінансово-господарську діяльність товариства, керує діяльністю товариства за виключенням питань, вирішення яких віднесено до компетенції загальних зборів учасників. Крім того, директор має право укладати від імені товариства контракти, угоди, діяти без довіреності від імені товариства, представляти товариство в державних органах та у взаємовідносинах з українськими та іноземними юридичними та фізичними особами, підприємствами, установами та організаціями, видавати накази і розпорядження обов'язкові для виконання працівниками товариства, укладати зовнішньоекономічні угоди і контракти від імені товариства, затверджувати договірні ціни на продукцію і тарифи на послуги товариства.

Таким чином, ОСОБА_3, будучи директором ТОВ "Трипілля-Агро", виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, тобто був службовою особою.

19 серпня 2009 року між ТОВ "Трипілля-Агро" в особі директора ОСОБА_3 з одного боку та Аграрним Фондом в особі генерального директора ОСОБА_5 з іншого боку укладено кредитний договір № 363, про бюджетну позику в межах державних закупівель.

Відповідно до умов названого договору Аграрний Фонд надає ТОВ "Трипілля-Агро" бюджетну позику в межах режиму державних закупівель, відповідно до Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України», а ТОВ "Трипілля-Агро" повертає суму бюджетної позики та сплачує відсотки за її користування на умовах визначених вказаним договором. Розмір бюджетної позики за названим договором склав 715850,00 грн. Для забезпечення своїх зобов'язань ТОВ "Трипілля-Агро" передало в заставу зерно на умовах визначених договором, а саме пшеницю 3 класу у кількості 500,00 тон, пшеницю 4 класу у кількості 500,00 тонн.

20 серпня 2009 року між Аграрним фондом, в особі представника ОСОБА_6 з однієї сторони та ТОВ "Трипілля-Агро", в особі директора ОСОБА_3 з іншої сторони укладено договір застави, в силу якого заставодержатель має право у разі невиконання заставодавцем зобов'язання, забезпеченого заставою, отримати задоволення вимоги за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами заставодавця. Основним договором у названому договорі застави є кредитний договір №363 від 19 серпня 2009 року між ТОВ "Трипілля-Агро" та Аграрним фондом України.

28 серпня 2009 року між ТОВ "Трипілля-Агро"в особі директора ОСОБА_3 з одного боку та Аграрним Фондом в особі генерального директора ОСОБА_5 з іншого боку укладено кредитний договір №595, про бюджетну позику в межах державних закупівель.

Відповідно до умов названого договору Аграрний Фонд надає ТОВ "Трипілля-Агро" бюджетну позику в межах режиму державних закупівель, відповідно до Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України", а ТОВ "Трипілля-Агро" повертає суму бюджетної позики та сплачує відсотки за її користування на умовах визначених вказаним договором. Розмір бюджетної позики за названим договором склав 750900,00 грн. Для забезпечення своїх зобов'язань ТОВ "Трипілля-Агро" передало в заставу зерно на умовах визначених договором, а саме пшеницю 3 класу у кількості 1000,00 тон.

28 серпня 2009 року між Аграрним фондом, в особі представника ОСОБА_6 з однієї сторони та ТОВ "Трипілля-Агро", в особі директора ОСОБА_3 з іншої сторони укладено договір застави, в силу якого заставодержатель має право у разі невиконання заставодавцем зобов'язання, забезпеченого заставою, отримати задоволення вимоги за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами заставодавця. Основним договором у названому договорі застави є кредитний договір №595 від 28 серпня 2009 року укладений між ТОВ "Трипілля-Агро"та Аграрним фондом України.

Таким чином, загальна сума отриманої ТОВ "Трипілля-Агро"від Аграрного фонду бюджетної позики в межах режиму державних заставних закупівель склала 1466750 грн.

Згідно підпункту 4.1.3. названих договорів про бюджетні позики в межах режиму державних заставних закупівель № 363 від 19.08.2009 р. та № 595 від 28.08.2009 р. ТОВ "Трипілля-Агро"зобов'язане повернути бюджетну позику до 01.05.2010 року та сплатити відсотки за її користування відповідно до ст. 12, Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України" з розрахунку 9,05 річних від суми непогашеної бюджетної позики.

Відповідно до п.4.1.4 названих договорів, позичальник, тобто Аграрний Фонд, має право витребувати заставне зерно до закінчення передбаченого договорами строку, тобто до 01.05.10 року. У такому разі позичальник зобов'язаний повернути кредитору отриману позику, а також плату за її користування.

Пунктом 3.1 названих договорів передбачено, що заставодержатель, має право звернути стягнення на предмет застави у разі, якщо у момент настання строку виконання зобов'язання забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

У період з серпня 2009 року по січень 2010 року директор ТОВ "Трипілля-Агро" ОСОБА_3, будучи службовою особою, в порушення умов азначених договорів та Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України" від 24.06.2004 року перевищив свої службові повноваження, вчинивши дії, які явно виходять за межі наданих йому повноважень. Не звернувшись до Аграрного Фонду України із заявою про добровільний продаж об'єкта застави та взагалі не повідомивши про реалізацію зерна, реалізував до ТОВ СП "Нібулон" заставне зерно пшениці, що було предметом договорів укладених між ТОВ "Трипілля-Агро" та Аграрним Фондом, порушивши при цьому права Аграрного фонду на придбання предметів названих договорів на умовах передбачених зазначеними договорам, та у подальшому не виконав умови названих договорів щодо повернення суми позики та відсотків за її користування, чим спричинив шкоду державі в особі Аграрного фонду у розмірі суми неповернутої бюджетної позики 1 466 750 грн., що у більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до 4 ст. 364 КК України, є тяжкими наслідками.

В судовому засіданні підсудний винним себе у вчиненні вказаного злочину не визнав, та пояснив, що працював на посаді директора з 25.09.2007 року. В 2009 році загальний урожай пшениці на ТОВ "Трипілля-Агро" був орієнтовно 6500 тонн, з них на двох складах на момент укладення договорів застави, було орієнтовно 3000-4000 тонн. Під час того як він був директором підприємства з вересня 2009 по січень 2010 року пшениці було орієнтовно реалізовано 300-400 тонн, все інше зберігалось на складах і під час його звільнення по акту прийому-передачі передано було новому керівнику. Те що, заставлене зерно було на складах під час того як він був керівником підтверджується також перевірками представника Аграрного Фонду ОСОБА_7, який кожен місяць перевіряв його наявність про що складав відповідний акт. Крім того, в грудні 2009 року на складі № 1 сталось підтоплення і з метою щоб вберегти зерно, було прийняте рішення про його вивіз і часткову подальшу реалізацію. В страхову компанію не звертались, оскільки знали, що виплати не буде, тому, що декілька разів звертались до страхових компаній з приводу інших страхових випадків, проте жодного разу не отримали відшкодування. Також зазначає, що всі позикові кошти, відсотки та штрафні санкції Аграрному фонду виплачені.

В судовому засіданні обвинувачення відносно ОСОБА_3 в вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 365 КК України не знайшло свого підтвердження.

Матеріали справи не містять, а стороною обвинувачення в судовому засіданні не надано відповідних доказів, які б могли бути покладені в основу обвинувального вироку стосовно умисному вчинення ОСОБА_3 як службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді збитків державі.

Як вбачається із матеріалів справи, в обґрунтування висновків про наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України та доведеності його вини у вчиненні цього злочину, орган досудового слідства послався на наступні докази:

- Показаннями свідка ОСОБА_8 - на момент допиту - голови правління ВАТ «Укренергомеханізація», який показав, що посаду голови правління ВАТ «Укренергомеханізація» він обіймав з 1 квітня 2010 року. ВАТ «Укренергомеханізація» на момент допиту було єдиним засновником ТОВ «Трипілля - Агро». ВАТ «Укренергомеханізація» як засновник часто надавало фінансову та іншу матеріальну допомогу ТОВ «Трипілля - Агро» у діяльності цього товариства. На момент допиту у ТОВ «Трипілля - Агро» відсутній директор, оскільки на початку квітня 2010 року діючий на той час директор ТОВ «Трипілля - Агро» ОСОБА_10 написала заяву про відпустку з подальшим звільненням. До кінця січня 2010 року - початку лютого 2010 року директором ТОВ «Трипілля - Агро» був ОСОБА_3, проте він написав заяву про звільнення за власним бажанням. Після того, як ОСОБА_3 був звільнений із посади директора ТОВ «Трипілля - Агро» на початку лютого 2010 року, він до виконання обов'язків директора не приступав, проте якісь функції на ТОВ «Трипілля - Агро» ще виконував, оскільки підприємство не можна було залишати напризволяще. Крім того, ОСОБА_3 із того ж часу став директором ТОВ «Трипілля Агро Плюс». З приводу укладених у 2009 році між ТОВ «Трипілля - Агро» та Аграрним фондом договорів № 595 та №363 про бюджетні позики в межах режиму державних заставних закупівель, відповідно до умов яких Аграрний фонд (кредитор) надає ТОВ «Трипілля-Агро» (позичальнику) бюджетну позику на загальну суму 1 466 750 грн., а господарство у свою чергу, для забезпечення своїх зобов'язань, передало у заставу зерно - пшеницю в кількості 2 000 тон, у тому числі: пшеницю 3 класу - 1 500 тон, 4 класу - 500 тон., що зберігається у сховищах ТОВ «Трипілля-Агро» в с. Трипілля Обухівського району, свідку відомо, що зазначені договори були укладені у серпні 2009 року директором ТОВ «Трипілля - Агро», яким на той час був ОСОБА_3 Відповідно до умов зазначених договорів Аграрний фонд (кредитор) надає ТОВ «Трипілля-Агро» (позичальнику) бюджетну позику на загальну суму 1 466 750 грн., а господарство у свою чергу, для забезпечення своїх зобов'язань, передало у заставу зерно - пшеницю в кількості 2 000 тон, у тому числі: пшеницю 3 класу - 1 500 тон, 4 класу - 500 тон. Зазначена пшениця повинна була зберігатись на складах ТОВ «Трипілля - Агро», у 2009 році, коли свідок з робочих питань приїжджав на склади ТОВ «Трипілля - Агро», зерно, після нового врожаю, на складах було. На момент допиту на складах ТОВ «Трипілля - Агро» заставна пшениця, що була предметом названих договорів, відсутня. 16 квітня 2010 року ТОВ «Трипілля - Агро» частково погасило бюджетну позику на загальну суму 340 400 грн., тобто до 1 травня 2010 року бюджетна позика погашена не була. Бюджетна позика не була погашена у зв'язку з тим, що у ТОВ «Трипілля - Агро» відсутні кошти та майно, яке можна було б реалізувати.З приводу того, до чиїх обов'язків із керівництва ТОВ «Трипілля - Агро» входить розпорядження майном та грошовими коштами, що належать ТОВ «Трипілля - Агро», повідомив, що він точно не може дати відповіді на це питання, оскільки необхідно подивитись статутні документи ТОВ «Трипілля - Агро», проте у випадку із зерном директор мав право вивозити зерно із складів. Інші службові особи ТОВ «Трипілля - Агро», крім директора, не мають права розпорядження майном товариства. На початку квітня 2010 року, коли він приступив до роботи у нього виникло питання до керівництва ТОВ «Трипілля - Агро», про те, де знаходиться заставна пшениця, на яку ТОВ «Трипілля - Агро» отримало позику від Аграрного фонду України. Зі слів директора ОСОБА_3, свідку стало відомо, що 27.01.10 на складі ТОВ «Трипілля - Агро», у с. Трипілля по вул. Суворова, 58, виникла аварійна ситуація, під час якої з невідомих причин спрацював пожежний гідрант, внаслідок чого відбулось підтоплення усього зерна на складі. Зі слів директора ОСОБА_3, він здійснив оперативний вивіз зерна, щоб воно не було знищено. Проте, куди вивозилось заставне зерно та чи було воно у подальшому реалізоване свідку не відомо. Про те, чи зберігалось заставне зерно на названому складі у повному обсязі свідку не відомо (т. 6 а.с. 212-215).

- Показаннями свідка ОСОБА_11 - в.о. директора ТОВ «Трипілля Агро Плюс», колишнього головного агронома ТОВ «Трипілля - Агро», який серед іншого показав, що посаду в.о. директора ТОВ «Трипілля Агро Плюс» обіймає з 10 червня 2010 року. В ТОВ «Трипілля - Агро» працював на посаді головного агронома з 1 липня 2009 року по 1 квітня 2010 року. До його обов'язків входило загальне керівництво відділом рослинництва ТОВ «Трипілля - Агро», в тому числі контроль технології вирощування, зберігання, а в разі необхідності і переробки зерна. Свідку точно не відомо з якого часу ОСОБА_3 був директором ТОВ «Трипілля - Агро» проте, за час роботи свідка на підприємстві директором ТОВ «Трипілля - Агро» був лише ОСОБА_3 і лише останні декілька тижнів, можливо місяць, періоду роботи свідка на вказаному підприємстві виконуючою обов'язки директора названого підприємства була ОСОБА_10 Усі розпорядження щодо реалізації майна, в тому числі і зерна, ТОВ «Трипілля - Агро» надавались директором ТОВ «Трипілля - Агро» ОСОБА_3, це було його виключним правом. У серпні - вересні 2009 року між ТОВ «Трипілля-Агро» в особі директора ОСОБА_3 та Аграрним фондом укладено два договори про бюджетні позики в межах режиму державних заставних закупівель. Відповідно до умов названих договорів Аграрний фонд (кредитор) надає ТОВ «Трипілля-Агро» (позичальнику) бюджетну позику на загальну суму майже півтора мільйона гривень, а господарство, у свою чергу, для забезпечення своїх зобов'язань, передало у заставу зерно - пшеницю в кількості 2 000 тон, у тому числі: пшеницю 3 класу - 1 500 тон, 4 класу - 500 тон., що зберігається у сховищах ТОВ «Трипілля-Агро» в с. Трипілля Обухівського району. Строк дії договорів - до першого квітня або першого травня 2010 року. Одночасно між ТОВ «Трипілля-Агро» та Аграрним фондом укладено договори застави згаданої пшениці, які нотаріально посвідчені. Свідок частково брав участь при укладенні зазначених договорів у частині того, що він завозив зразки пшениці, яка передавалась у заставу, до хлібної інспекції для перевірки його якості та отримував відповідні документи про це. Зерно, відповідно до умов названих договорів, зберігалось на складах ТОВ «Трипілля - Агро» за юридичною адресою товариства у с. Трипілля, вул. Дружби, 6. У вересні 2009 року для перевірки якості та кількості зерна, що було передане у заставу приїжджали спеціалісти хлібної інспекції, про що було складено відповідний акт. У той час усе зерно, що перебувало у заставі, було на складах в наявності, проте у подальшому поступово зазначене зерно було реалізоване. Частина зерна була реалізована у 2009 році, а частина у 2010 році. Свідок точно не знає, яким саме підприємствам реалізовувалось зерно, можливо підприємству «Нібулон», оскільки зерно вивозилось на порт, яким володіло назване підприємство. Протягом січня - лютого 2010 року він особливо не цікавився наявністю зерна на складах ТОВ «Трипілля-Агро» проте у березні 2010 року на складах залишились лише залишки зерна у кількості орієнтовно 100 тонн., серед яких була яра пшениця, яка була посіяна, частина зерна була продана і внаслідок цього погашена заборгованість по пенсійному фонду. Реалізацією зерна завжди, і у 2009 і у 2010 році, займався ОСОБА_3На момент допиту пшениця на складах ТОВ «Трипілля - Агро» відсутня. 16 квітня 2010 року ТОВ «Трипілля - Агро» частково погасило бюджетну позику на загальну суму 340 400 грн., тобто до 1 травня 2010 року бюджетна позика погашена не була.Куди та як саме витрачались кошти отримані директором ТОВ «Трипілля - Агро» від реалізації пшениці свідку не відомо, проте свідок може сказати, що частина цих коштів була направлення на проведення осінньої посівної компанії, закінчення збирання врожаю, закупівлю мінеральних добрив та пального для техніки. Станом на серпень - вересень 2009 року на складах ТОВ «Трипілля - Агро» іншої пшениці, крім заставної майже не було, її загальна кількість становила приблизно 2000 - 2020 тонн. Також свідку відомо, що приблизно у кінці жовтня - початку листопада 2009 року на складі ТОВ «Трипілля - Агро» відбулось невелике підтоплення, яке створило сприятливе середовище для розвитку шкідників. Про випадок, що стався усно було повідомлено директору ТОВ «Трипілля - Агро» ОСОБА_3, який дав усну вказівку щодо висушування зерна, що і було зроблено у подальшому. Внаслідок проведених дій зерно вдалось врятувати. Про випадок, що стався ніякі документи, в тому числі акти не складались (т. 6 а.с. 217-219);

- Показаннями свідка ОСОБА_12 - приватного підприємця, який надає страхові послуги відповідно до договору з АТ «Українська пожежно-страхова компанія», який показав, що він як фізична особа підприємець, здійснює страхові послуги відповідно до договору із АТ «Українська пожежень-страхова компанія» і діє відповідно до доручення АТ «УПСК». У серпні 2009 року між ТОВ «Трипілля-Агро» та Аграрним фондом укладено два договори про бюджетні позики в межах режиму державних заставних закупівель. Відповідно до умов названих договорів Аграрний фонд надає ТОВ «Трипілля-Агро» бюджетну позику. Зі слів директора ТОВ «Трипілля - Агро» ОСОБА_3, свідку стало відомо, що для отримання бюджетної позики під заставу зерна від Аграрного Фонду за бюджетною програмою, йому необхідно застрахувати зерно, яке передавалось у заставу Аграрному Фонду. Свідком як представником АТ «УПСК» укладено два договори добровільного страхування майна (зерна на зберіганні), а саме № 15-72 від 19.08.09 та № 15-74 від 28.08.09. із директором ТОВ «Трипілля - Агро» ОСОБА_3 Предметом договору № 15-72 від 19.08.09 була пшениця 3 класу у кількості 500 тонн та пшениця 4 класу у кількості 500 тонн, предметом договору № 15-74 від 28.08.09 пшениця 3 класу у кількості 1000 тонн. Уся зазначена пшениця повинна була зберігатись на зернових складах ТОВ «Трипілля - Агро» за адресою с. Трипілля, вул. Дружби, 6. При укладенні названих договорів свідок особисто перевіряв наявність названої пшениці на вказаних складах ТОВ «Трипілля - Агро», і на той час вона була наявна. Термін дії договорів був до 1 травня 2010 року. Відповідно до умов названих договорів, у разі настання страхового випадку, в тому числі впливу води внаслідок пошкодження водопостачальних, каналізаційних, опалювальних систем і систем пожежогасіння, а також проникнення води із сусідніх приміщень, службові особи ТОВ «Трипілля - Агро» мали про це у дводенний термін повідомити страхову компанію будь-яким чином. За вказаним фактом, тобто у разі настання страхового випадку, повинна створюватись комісія, яка б і розслідувала усі обставини настання страхового випадку. Протягом терміну дії зазначених договорів, з серпня 2009 року і по 1 травня 2010 року, а також і по даний час, представники ТОВ «Трипілля - Агро», в тому числі і ОСОБА_3, з будь-якими заявами щодо застрахованого зерна, в тому числі і щодо настання страхового випадку, не звертались, та ніяким чином про такі випадки не повідомляли. Свідок здійснював страхування транспортних засобів ТОВ «Трипілля - Агро» і з цих питань приїжджав до ТОВ «Трипілля - Агро» у с. Трипілля, вул. Дружби, 6 (останнього разу приблизно у березні 2010 року), проте у директора ТОВ «Трипілля - Агро» ОСОБА_3 ніяких питань, жодного разу у нього щодо настання страхового випадку до мене не виникало. Щодо того, кому саме коли та у якій кількості було реалізоване свідку не відомо (т. 6 а.с. 220-222);

- Показаннями свідка ОСОБА_13 - завідувача складом ТОВ «Трипілля Агро Плюс», колишнього завідувача складу (комори № 2) ТОВ «Трипілля - Агро», який показав, що взагалі у господарстві на посаді завідувача складом він працює з 1985 року, господарство багато разів перейменовувалось і на даний час, приблизно з квітня 2010 року, це ТОВ «Трипілля Агро плюс», до цього товариство називалось ТОВ «Трипілля - Агро». Він був завідувачем складу № 2 ТОВ «Трипілля - Агро», який по вул. Суворова, проте номеру там немає, тобто окремої адреси склад не має. До його обов'язків як завідувача зерновим складом входить приймання, охорона, очищення, відпуск зерна, частково контроль за умовами зберігання зерна. ОСОБА_3 він знає з того часу як він був призначений директором ТОВ «Трипілля Агро», тобто більше двох років. Розпорядження майном ТОВ «Трипілля - Агро» здійснював завжди ОСОБА_3 як директор ТОВ «Трипілля - Агро», зокрема, серед іншого, він займався і питаннями реалізації зерна ТОВ «Трипілля - Агро», саме він давав наряди на завантаження та відправку зерна. У серпні - вересні 2009 року на моєму складі № 2 ТОВ «Трипілля - Агро» приблизно 1500 тон зерна пшениці, проте був великий обіг зерна із першого до другого складу і навпаки, що робилось з метою запобігти заведенню шкідників у зерні. З приводу укладення у 2009 році між ТОВ «Трипілля - Агро» та Аграрним фондом договорів № 595 та №363 про бюджетні позики в межах режиму державних заставних закупівель, відповідно до умов яких Аграрний фонд (кредитор) надає ТОВ «Трипілля-Агро» (позичальнику) бюджетну позику на загальну суму 1 466 750 грн., а господарство у свою чергу, для забезпечення своїх зобов'язань, передало у заставу зерно - пшеницю в кількості 2 000 тон, у тому числі: пшеницю 3 класу - 1 500 тон, 4 класу - 500 тон., що зберігається у сховищах ТОВ «Трипілля-Агро» в с. Трипілля Обухівського району, свідку відомо лише те, що у серпні - вересні 2009 року до ТОВ «Трипілля - Агро», зокрема і на мій склад № 2, приїжджали представники Аграрного фонду, які перевіряли наявність зерна, яке передавалось у заставу. Зерно, яке перебувало на підзвітному свідку складі № 2 ТОВ «Трипілля - Агро» за вказівкою директора ТОВ «Трипілля - Агро» ОСОБА_3 із вересня 2009 року почали реалізовувати, проте у зв'язку з тим, що із складу №2 його відвантажувати було не зручно, зерно спочатку перевозили до складу № 1, а звідти вже відбувалась безпосередня реалізація, куди саме свідок не знає, про це йому не відомо. Майже усе зерно, крім посівного матеріалу, було вивезене із підзвітного свідку складу відразу після Нового 2010 року. Директор ОСОБА_3 свідку з приводу реалізації зерна нічого не пояснював, а просто давав вказівки кому та коли відвантажувати зерно.Будучи додатково допитаним у якості свідка ОСОБА_13 повідомив, що у 2009-2010 роках ввіреним йому складом № 2 по вул. Суворова у с. Трипілля ніхто крім нього не завідував, на лікарняному та у відпустці він не перебував. У серпні 2009 року на ввіреному йому складі було 1500 тон пшениці, реалізація зерна відбувалась із вересня 2009 року до перших чисел лютого 2010 року. В 2009-2010 роках надзвичайних подій, в тому числі пожеж, підтоплень водою, на ввіреному йому складі, не було . Зараження шкідниками зерна було лише зі слів водія, який перевозив зерно. Зерно вивозилось за вказівкою директора ОСОБА_3 (т. 6 а.с. 227-229, 265-266);

- Показаннями свідка ОСОБА_14 - завідувача складом ТОВ «Трипілля Агро Плюс», колишнього завідувача складу (комори № 1) ТОВ «Трипілля - Агро», який показав, що на займаній посаді у ТОВ «Трипілля Агро плюс» він працює з 1 квітня 2010 року. До цього він працював у ТОВ «Трипілля - Агро» десь з 2003 року на такій самій посаді. Він є завідувачем складу № 1 ТОВ «Трипілля - Агро», який по вул. Колгоспній, проте номеру там немає, тобто окремої адреси склад не має. До його обов'язків, як завідувача зерновим складом, входило приймання, очищення, відпуск зерна, частково контроль за умовами зберігання зерна. ОСОБА_3 він знає близько двох років, коли він прийшов на ТОВ «Трипілля - Агро» і став директором цього товариства. Директором ТОВ «Трипілля - Агро» ОСОБА_3 був на протязі двох років приблизно до початку весни цього року. Розпорядження майном ТОВ «Трипілля - Агро» здійснював завжди ОСОБА_3, як директор ТОВ «Трипілля - Агро», зокрема серед іншого він займався і питаннями реалізації зерна ТОВ «Трипілля - Агро», саме він давав наряди на завантаження та відправку зерна. У серпні - вересні 2009 року на складі № 1 ТОВ «Трипілля - Агро» 1500 тон зерна пшениці 3 класу. Зерно, яке перебувало на підзвітному свідку складі № 1 ТОВ «Трипілля - Агро», за вказівкою директора ТОВ «Трипілля - Агро» ОСОБА_3 із вересня 2009 року почали реалізовувати товариству «Нібулон» до м. Миколаїв та м. Одеса, тобто до портів. Зерно вивозилось різними партіями і вже у січні 2010 року на складі зерна пшениці вже не залишилось.Директор ОСОБА_3 йому з приводу реалізації зерна нічого не пояснював, а просто давав вказівки кому та коли відвантажувати зерно. Будучи додатково допитаним у якості свідка ОСОБА_14 повідомив, що протягом 2009-2010 років ніхто крім нього складом № 1 не завідував, протягом названого періоду у відпустці та на лікарняному він не перебував. Пшениця, що перебувала на ввіреному йому складі реалізовувалась з вересня по листопад 2009 року. В 2009-2010 роках на його складі надзвичайних подій (паводків, підтоплень, пожеж) не відбувалось, в 2009 році десь 2 відсотки пшениці було вражено личинкою мукоїда. Після того, як побачили, що пшениця була уражена мукоїдам, почали здійснювати її очистку і одразу відправляли на підприємство «Нібулон». Пі час очистки пшениці складались лише Акти її очистки, в якому визначались відходи у кількості 2 відсотки від кількості пшениці. Все зерно у подальшому, за вказівкою директора ТОВ «Трипілля - Агро» ОСОБА_3 вивозилось на підприємство «Нібулон» (т. 6 а.с. 230-232, 268-269);

- Показаннями свідка ОСОБА_15 - завідуючої матеріальним складом та диспетчером ТОВ «Трипілля Агро Плюс», яка показала, що до 1 квітня 2010 року працювала у ТОВ «Трипілля - Агро» завідуючою матеріальним складом і диспетчером. До її обов'язків входило видача та отримання запасних частин до техніки і автомобілів, завідування господарськими матеріалами, які поступали на склад. Директором ТОВ «Трипілля - Агро» до квітня 2010 року був ОСОБА_3. Розпорядження майном ТОВ «Трипілля - Агро» здійснював завжди ОСОБА_3 як директор ТОВ «Трипілля - Агро», зокрема серед іншого він займався і питаннями реалізації зерна ТОВ «Трипілля - Агро». Зерно, яке перебувало на складах ТОВ «Трипілля - Агро», наприкінці осені 2009 почали кудись вивозити на реалізацію (т. 6 а.с. 233-235);

- Показаннями свідка ОСОБА_10 - колишньої в.о. директора ТОВ «Трипілля - Агро», яка показала, що з 29 січня 2010 року по 06 квітня 2010 року вона обіймала посаду виконуючого обов'язки директора ТОВ «Трипілля-Агро». На посаду її було призначено рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Трипілля-Агро» № 7 від 29 січня 2010 року. До виконання обов'язків директора приступила 29 січня 2010 року після видання відповідного наказу. До 29 січня 2010 року директором ТОВ «Трипілля - Агро» був ОСОБА_3, директором він був приблизно з 2007 року. 06 квітня 2010 року я звільнилась із посади виконуючої обов'язки директора ТОВ «Трипілля - Агро» за власним бажанням. До того стати директором ТОВ «Трипілля-Агро» вона працювала у цьому товаристві з часу заснування цього товариства. Розпорядження майном ТОВ «Трипілля-Агро» відповідно до установчих документів здійснює директор, тобто до того як вона стала директором це здійснював ОСОБА_3, він же, серед іншого, займався питаннями реалізації зерна. Станом на 29 січня 2010 року, тобто, коли вона почала виконувати обов'язки директора ТОВ «Трипілля - Агро», пшениці на складах цього товариство майже не було - була в наявності лише пшениця для посіву та кормове зерно. Про існування укладених у 2009 році між ТОВ «Трипілля - Агро» та Аграрним фондом договорів № 595 та № 363 про бюджетні позики в межах режиму державних заставних закупівель, відповідно до умов яких Аграрний фонд (кредитор) надає ТОВ «Трипілля-Агро» (позичальнику) бюджетну позику на загальну суму 1 466 750 грн., а господарство у свою чергу, для забезпечення своїх зобов'язань, передало у заставу зерно - пшеницю в кількості 2 000 тон, у тому числі: пшеницю 3 класу - 1 500 тон, 4 класу - 500 тон., що зберігається у сховищах ТОВ «Трипілля-Агро» в с. Трипілля Обухівського району, їй стало відомо на початку 2010 року, вона і раніше, коли подавала декларації про наявність зерна та подавала їх до управління статистики, знала про відсутність зерна на складах, проте коли дізналась про вказані договори запитала колишнього директора ОСОБА_3 про ситуацію, що склалась, на що він відповів що зерно зберігалось на непридатних складах і що саме тому це зерно продали і тепер, у майбутньому, виникне можливість віддати державі не зерно, а гроші, у разі їх наявності. Проте до 1 травня 2010 року гроші не надійшли, і сума боргу за позикою була погашена лише на 340 400 грн. 16 квітня 2010 року. Продаж зерна почався з вересня - жовтня 2009 року і тривав до грудня 2009 року. Саме тому у січні 2010 року зерна на складах не було. Зерно як реалізовувалось іншим юридичним особам, так і видавалось власникам паїв у якості орендної плати (т. 6 а.с. 236-239);

- Показаннями свідка ОСОБА_7 - директора Київського регіонального відділення Аграрного Фонду, який показав, що працює на займаній посаді з 17 квітня 2008 року, до його службових обов'язків входить зокрема закупівля зернових з подальшою переробкою на борошно, виконання наказів та постанов КМУ Міністерства аграрної політики, Аграрного фонду, тобто реалізація державної політики у сфері аграрних відносин на території Київської області. У серпні 2009 року до Аграрного фонду надійшла заявка від ТОВ «Трипілля - Агро» про отримання бюджетної позики за програмою держаних заставних закупівель. У серпні 2009 році між ТОВ «Трипілля - Агро» в особі директора ОСОБА_3 та Аграрним фондом укладено договори № 595 та № 363 про бюджетні позики в межах режиму державних заставних закупівель, відповідно до умов яких Аграрний фонд (кредитор) надає ТОВ «Трипілля-Агро» (позичальнику) бюджетну позику на загальну суму 1 466 750 грн., а господарство у свою чергу, для забезпечення своїх зобов'язань, передало у заставу зерно - пшеницю в кількості 2 000 тон, у тому числі: пшеницю 3 класу - 1 500 тон, 4 класу - 500 тон., що зберігається у сховищах ТОВ «Трипілля-Агро» в с. Трипілля Обухівського району. На виконання зазначених договорів між Аграрним фондом та ТОВ «Трипілля - Агро» в особі ОСОБА_3 укладено договори застави, які були нотаріально посвідчені. Відповідно до умов договорів бюджетної позики та договорів застави, ТОВ «Трипілля-Агро» повинно було до 1 травня 2010 року повернути бюджетну позику та відсотки за її користування у розмірі 9,5 відсотків річних. Крім того, у разі коли ТОВ «Трипілля - Агро» бажало реалізувати зерно, його службові особи повинні були повідомити про це Аграрний фонд відповідним листом та у подальшому погасити бюджетну позику у частині реалізованого зерна пшениці. Після укладення названих договорів заставне зерно, відповідно до Переліку документів необхідних для отримання бюджетної позики, зберігалось на складах ТОВ «Трипілля - Агро» за місцезнаходження цього товариства. Перевірка наявності зерна здійснювалась майже щомісяця, перевірка завжди здійснювалась з виїздом до місця зберігання зерна, тобто до складів ТОВ «Трипілля - Агро». Наявність зерна перевірялась лише візуально, вагу зерна точно встановити при такій перевірці не було можливості. В грудні 2009 - лютому 2010 року перевірки здійснювались лише за бухгалтерськими документами, фактично перевірити наявність зерна не було можливості, оскільки директор ТОВ «Трипілля - Агро» ОСОБА_3 від проведення таких перевірок ухилявся, щоразу вигадуючи нові причини для не проведення фактичної перевірки наявності зерна, зокрема за названий період працівники відповідальні за зберігання зерна були у відпустках, або взагалі усіх працівників, втому числі і директора не було на робочих місцях. Фактично відсутність заставного зерна вдалося встановити лише під час перевірки у березні 2010 року, під час якої встановлено, що на складах ТОВ «Трипілля - Агро» заставна пшениця відсутня. За положеннями закону ТОВ «Трипілля - Агро» повинно було, після закінчення терміну дії договорів, перевезти заставну пшеницю на сертифікований елеватор, тобто пшениця, що перебувала у заставі мала перейти у власність держави, проте у зв'язку із відсутністю пшениці, держава цю пшеницю не отримала. Директор ТОВ «Трипілля - Агро» ОСОБА_3 із даного приводу пояснював, що власник (засновник) ТОВ «Трипілля - Агро» знає про ситуацію, яка склалась і обов'язково розрахується із державою до 1 травня 2010 року. Куди здійснювалась реалізація зерна ОСОБА_3 не пояснював. Після виявлення відсутності на складах ТОВ «Трипілля - Агро» заставного зерна Аграрний фонд висунув вимогу про негайне повернення усієї суми бюджетної позики та відсотків за її користування (т. 6 а.с. 240-243);

- Показаннями свідка ОСОБА_16 - головного державного інспектора Інспекції якості та формування ресурсів с/г продукції КОДА, який показав, що на займаній посаді він працює з 2009 року, до його службових обов'язків входить перевірка дотримання державних стандартів, нормативів, розпоряджень КМУ та інших питань пов'язаних із якістю сільськогосподарської продукції. Йому відомо, що у 2009 році між ТОВ «Трипілля - Агро» та Аграрним фондом укладено два договори № 595 та № 363 про бюджетні позики в межах режиму державних заставних закупівель, відповідно до умов яких Аграрний фонд (кредитор) надає ТОВ «Трипілля-Агро» (позичальнику) бюджетну позику на загальну суму 1 466 750 грн., а господарство у свою чергу, для забезпечення своїх зобов'язань, передало у заставу зерно - пшеницю в кількості 2 000 тон, у тому числі: пшеницю 3 класу - 1 500 тон, 4 класу - 500 тон., що зберігається у сховищах ТОВ «Трипілля-Агро» в с. Трипілля Обухівського району.До 2009 року застане зерно завжди зберігалось на сертифікованих складах хлібокомбінатів області, проте у 2009 році за вказівкою Кабінету Міністрів, зерно почали зберігати на несертифікованих складах підприємств, які отримували позику. До 2009 року Інспекція якості та формування ресурсів с/г продукції отримувала інформацію про всі договори, що укладались між Аграрним фондом та підприємствами, проте у 2009 році така інформація до інспекції вже не надходила, оскільки вважалась ніби конфіденційною. Лише нещодавно свідок дізнався про те, що ТОВ «Трипілля - Агро» не повернуло бюджетну позику отриману за кредитними договорами від держави та про те, що керівництво ТОВ «Трипілля - Агро» реалізувало заставне зерно і на момент допиту на складах цього зерна не залишилось.Може сказати, що якби за інспекцією залишався контроль за укладеними Аграрним фондом договорами, то ТОВ «Трипілля - Агро» ніколи б не отримало таку позику, оскільки у Обухівському районі це підприємство відоме як ненадійне та таке, що не завжди відповідає за своїми зобов'язаннями. Керівництво підприємства майже ніколи не з'являлось на відповідні наради керівників с/г підприємств району.15.04.10 за телефонограмою начальника інспекції ОСОБА_17 від 13 квітня 2010 року свідком була проведена спільна із представником відділення КРУ в Обухівському районі у присутності головного агронома ТОВ «Трипілля - Агро» та двох комірників, перевірка наявності заставного зерна на складах ТОВ «Трипілля - Агро» відповідно до договорів укладених цим підприємством із Аграрним фондом. Перевіркою встановлено, що заставне зерно на складах ТОВ «Трипілля - Агро» майже відсутнє. Зі слів головного агронома ТОВ «Трипілля - Агро» ОСОБА_11 та комірників складу № 1 та №2 ТОВ «Трипілля - Агро» стало відомо, що на складі №1 зберігалось 28 тонн пшениці, а на складі № 2 44 тонни пшениці. ОСОБА_11 повідомив, що це залишки пшениці третього класу, яка була предметом договору ТОВ «Трипілля - Агро» із Аграрним фондом, проте чи так це було насправді, тобто чи справді пшениця була названої якості, перевірити не було можливості, оскільки у інспекції відсутнє відповідне обладнання (т. 6 а.с. 248-250);

- Показаннями свідка ОСОБА_18 - начальника відділу КРВ в Обухівському районі, яка показала, що на займаній посаді вона працює з серпня 2009 року, до її службових обов'язків входить загальна організація роботи відділу та виконання всіх його повноважень. З серпня 2009 року по даний час на ТОВ «Трипілля - Агро» ревізії та перевірки її відділом не проводились, проводилась лише зустрічна звірка, обсягу операцій та розрахунків з Аграрним фондом в ТОВ «Трипілля - Агро» за період з 01.04.08 по 01.04.10. Зазначена зустрічна звірка була проведена 14 та 15 квітня 2010 року про що складено довідку № 25-31/023 . Всі результати зустрічної звірки викладені у зазначеній довідці. В ході звірки встановлено, що у серпні 2009 році між ТОВ «Трипілля - Агро» в особі директора ОСОБА_3 та Аграрним фондом укладено договори № 595 та №363 про бюджетні позики в межах режиму державних заставних закупівель, відповідно до умов яких Аграрний фонд (кредитор) надає ТОВ «Трипілля-Агро» (позичальнику) бюджетну позику на загальну суму 1 466 750 грн., а господарство у свою чергу, для забезпечення своїх зобов'язань, передало у заставу зерно - пшеницю в кількості 2 000 тон, у тому числі: пшеницю 3 класу - 1 500 тон, 4 класу - 500 тон., що зберігається у сховищах ТОВ «Трипілля-Агро» в с. Трипілля Обухівського району.В ході звірки серед іншого встановлено, що згідно декларації наданої ТОВ «Трипілля - Агро» на час звірки на складах № 1 та № 2 пшениці 3 та 4 класу не було, тобто було лише те зерно, яке зазначено у декларації. Звірка проводилась лише по бухгалтерським документам наданим ТОВ «Трипілля - Агро», зокрема, вага наявної пшениці та іншого зерна була взята саме із декларації. Також, в ході звірки встановлено, що протягом 2009 - 2010 року ТОВ «Трипілля - Агро» свої зобов'язання з Аграрним фондом відповідно до зазначених договорів не виконувало (т. 6 а.с. 251-253);

- Показаннями свідка ОСОБА_17, начальника інспекції якості та формування ресурсів с/г продукції КОДА, яка показала, що на займаній посаді працює з серпня 2009 року, до її службових обов'язків входить адміністрування роботи Інспекції, забезпечення декларування зерна підприємствами на місцях, здійснення інспекційного контролю за якістю с/г продукції на всіх етапах її виробництва, дотримання суб'єктами господарювання сертифікатів якості, технічних умов та вимог інших нормативно - правових актів. Офіційна інформація щодо укладання договорів, підписаних у 2009 році між ТОВ «Трипілля - Агро» та Аграрним фондом договорів № 595 та № 363 про бюджетні позики в межах режиму державних заставних закупівель, відповідно до умов яких Аграрний фонд (кредитор) надає ТОВ «Трипілля-Агро» (позичальнику) бюджетну позику на загальну суму 1 466 750 грн., а господарство у свою чергу, для забезпечення своїх зобов'язань, передало у заставу зерно - пшеницю в кількості 2 000 тон, у тому числі: пшеницю 3 класу - 1 500 тон, 4 класу - 500 тон., що зберігається у сховищах ТОВ «Трипілля-Агро» в с. Трипілля Обухівського району, до Інспекції від Аграрного фонду не надходила. Про ситуацію, яка склалась із виконанням зобов'язань, з боку ТОВ «Трипілля - Агро», вона дізналась із Декларацій про обсяги зберігання зерна, які щомісячно подавались ТОВ «Трипілля - Агро» до Інспекції відповідно до ст. 19 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні». Взагалі декларації про обсяги зберігання зерна відповідно до Постанови КМУ № 1877 від 12.12.02 зберігаються у Інспекції протягом трьох років. Після подання ТОВ «Трипілля - Агро» такої декларації за лютий 2010 року нею було помічено, що відомості про пшеницю 3 та 4 класу відсутні. При на нараді при першому заступнику голови КОДА доповіла про те, що має місце зберігання зерна Агарного фонду на не сертифікованих складах.Нею було ініційовано проведення головним державним інспектором Інспекції якості та формування ресурсів с/г продукції КОДА ОСОБА_16 перевірки наявності заставного зерна на складах ТОВ «Трипілля - Агро» відповідно до договорів укладених цим підприємством із Аграрним фондом. В ході названої перевірки, яка відбулась 15 квітня 2010 року, встановлено, що заставне зерно на складах ТОВ «Трипілля - Агро» майже відсутнє (т. 6 а.с. 254-256);

- Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипілля - Агро», виданим Обухівською РДА та зареєстрованим 23 вересня 2002 року у журналі обліку реєстраційних справ № 1587, відповідно до якого ТОВ «Трипілля - Агро» має ідентифікаційний код суб'єкта підприємницької діяльності в Єдиному держаному реєстрі підприємств та організацій України 32152863 (т. 2 а.с. 28, 59, 118);

- Протоколом загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Трипілля - Агро» № 3 від 21 вересня 2007 року, відповідно до якого ОСОБА_3 призначений на посаду директора ТОВ «Трипілля - Агро» з 25 вересня 2007 року (т. 3 а.с. 99-100);

- Наказом № 25/1 від 25.09.07, відповідно до якого ОСОБА_3 приступив до виконання обов'язків директора ТОВ «Трипілля - Агро» з 25 вересня 2007 року (т. 4 а.с. 224);

- Установчим договором ТОВ «Трипілля - Агро», затвердженим, згідно протоколу № 1 від 17 вересня 2002 року, загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Трипілля - Агро» та зареєстрованого Обухівською РДА за № 1587 в Реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності 23 вересня 2002 року, відповідно до якого управління товариством, його організаційна структура визначаються статутом товариства, місцезнаходженням товариства є Київська область, Обухівський район, с. Трипілля, вул. Дружби, 6. (т. 3 а.с. 193-199);

- Статутом ТОВ «Трипілля - Агро» (нова редакція), затвердженого загальними зборами учасників ТОВ «Трипілля - Агро», згідно протоколу № 4 від 04 квітня 2008 року, та зареєстрованого державним реєстратором Обухівської РДА 15.04.08 за № 13421050007000320, відповідно до статті 11 якого директор є виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво поточною діяльністю товариства, несе повну відповідальність за фінансово-господарську діяльність товариства, керує діяльністю товариства, приймає рішення з усіх питань діяльності товариства за виключенням питань, вирішення яких віднесено до компетенції загальних зборів учасників. Крім того, директор має право укладати від імені товариства контракти, угоди, діяти без довіреності від імені товариства, представляти товариство в державних органах та у взаємовідносинах з українськими та іноземними юридичними та фізичними особами, підприємствами, установами та організаціями, видавати накази і розпорядження, обов'язкові для виконання працівниками товариства, укладати зовнішньоекономічні угоди і контракти від імені товариства, затверджувати договірні ціни на продукцію і тарифи на послуги товариства. (т. 3 а.с. 71-89);

- Заявками на отримання бюджетної позики у межах режиму державних заставних закупівель зерна від 19.08.09 та від 28.08.09, поданих директором ТОВ «Трипілля - Агро» ОСОБА_3 до Аграрного фонду, у яких зазначено предмет забезпечення кредит: у заявці від 19.08.09 - пшениця 3-го класу у кількості 500 тонн (сума позики 375450 грн.), пшениця 4-го класу у кількості 500 тонн (сума позики 340400 грн.), загальна сума позики 715850 грн., а у заявці від 28.08.09 - пшениця 3-го класу у кількості 1000 тонн (сума позики 750900 грн.). Відповідно до п. 5 названих заявок зерно, що передавалось під заставу повинно зберігатись на зерновому складі ТОВ «Трипілля - Агро» за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Трипілля, вул. Дружби, 6. (т. 3 а.с. 24-25, 36-37);

- Кредитним договором про бюджетні позики в межах режиму державних заставних закупівель № 363 від 19 серпня 2009 року, укладеним між ТОВ «Трипілля - Агро», в особі директора ОСОБА_3, та Аграрним фондом, в особі генерального директора ОСОБА_5, відповідно до положень якого Аграрний фонд надає ТОВ «Трипілля - Агро» бюджетну позику в межах режиму державних заставних закупівель відповідно до Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України», а ТОВ «Трипілля - Агро» повертає суму бюджетної позики та сплачує відсотки за її користування на умовах визначених вказаним договором. Розмір бюджетної позики за названим договором склав 715850,00 грн. Для забезпечення своїх зобов'язань ТОВ «Трипілля - Агро» передало в заставу зерно на умовах визначених договором, а саме: пшеницю 3 класу у кількості 500,00 тонн, пшеницю 4 класу у кількості 500,00 тонн. Згідно підпункту 4.1.3 цього договору ТОВ «Трипілля - Агро» зобов'язане повернути бюджетну позику до 01.05.10 та сплатити відсотки за її користування відповідно до статті 12 Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України» з розрахунку 9,05 річних від суми непогашеної бюджетної позики, а відповідно до п. 4.1.4 Аграрний фонд, має право витребувати заставне зерно до закінчення передбаченого договорами строку, тобто до 01.05.10. У такому разі позичальник зобов'язаний повернути кредитору отриману позику, а також плату за її відшкодування. (т. 3 а.с. 20-22);

- Додатковим договором до договору про бюджетні позики в межах режиму державних заставних закупівель № 363 від 19 серпня 2009 року, укладеним між ТОВ «Трипілля - Агро», в особі директора ОСОБА_3, та Аграрним фондом, в особі генерального директора ОСОБА_5, відповідно до положень якого пункт 4.1 договору про бюджетні позики в межах режиму державних заставних закупівель № 363 від 19 серпня 2009 року доповнюється підпунктом 4.1.5, в якому зазначено про те, що для отримання в межах режиму державних заставних закупівель Позичальник надає видаткову накладну «в рахунок заставних операцій», яка підтверджує, що зерно передане в заставу та залишається в його власності, при цьому позичальник несе відповідальність за кількісне та якісне зберігання зерна. (т. 3 а.с. 23);

- Договором застави, укладеним між Аграрним фондом, в особі представника ОСОБА_6, (заставодержателем) та ТОВ «Трипілля - Агро», в особі директора ОСОБА_3, (заставодавцем) від 20 серпня 2009 року, в силу якого заставодержатель має право у разі невиконання заставодавцем зобов'язання, забезпеченого заставою, отримати задоволення вимоги за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами заставодавця. Основним договором у названому договорі застави є кредитний договір № 363 від 19 серпня 2009 року між ТОВ «Трипілля - Агро» та Аграрним фондом України, а предметом договору стало зерно пшениці 3-го класу врожаю 2009 року, у кількості 500,00 тонн, зерно пшениці 4-го класу, врожаю 2009 року, у кількості 500 тонн. Підпунктом 2.1.8 цього договору визначено, що заставодавець, тобто ТОВ «Трипілля-Агро», не має права відчужувати, передавати у заставу, обтяжувати або будь-яким чином розпоряджатися предметом застави без згоди заставодержателя, тобто Аграрного фонду. Пунктом 3.1. договору передбачено, що заставодержатель, тобто Аграрний фонд, має право звернути стягнення на предмет застави у разі, якщо у момент настання строку (дати) виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Пунктом 7.4. цього договору водночас з нотаріальним посвідченням цього договору на предмет застави накладено заборону відчуження до моменту припинення договору застави. (т. 3 а.с. 32-35);

- Кредитним договором про бюджетні позики в межах режиму державних заставних закупівель № 595 від 28 серпня 2009 року, укладеним між ТОВ «Трипілля - Агро», в особі директора ОСОБА_3, та Аграрним фондом, в особі генерального директора ОСОБА_5, відповідно до положень якого Аграрний фонд надає ТОВ «Трипілля - Агро» бюджетну позику в межах режиму державних заставних закупівель відповідно до Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України», а ТОВ «Трипілля - Агро» повертає суму бюджетної позики та сплачує відсотки за її користування на умовах визначених вказаним договором. Розмір бюджетної позики за названим договором склав 750900,00 грн. Для забезпечення своїх зобов'язань ТОВ «Трипілля - Агро» передало в заставу зерно на умовах визначених договором, а саме: пшеницю 3 класу у кількості 1000,00 тонн. Згідно підпункту 4.1.3 цього договору ТОВ «Трипілля - Агро» зобов'язане повернути бюджетну позику до 01.05.10 та сплатити відсотки за її користування відповідно до статті 12 Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України» з розрахунку 9,05 річних від суми непогашеної бюджетної позики, а відповідно до п. 4.1.4 Аграрний фонд, має право витребувати заставне зерно до закінчення передбаченого договорами строку, тобто до 01.05.10. У такому разі позичальник зобов'язаний повернути кредитору отриману позику, а також плату за її відшкодування. (т. 3 а.с. 16-18);

- Додатковим договором до договору про бюджетні позики в межах режиму державних заставних закупівель № 595 від 28 серпня 2009 року, укладеним між ТОВ «Трипілля - Агро» в особі директора ОСОБА_3 та Аграрним фондом в особі генерального директора ОСОБА_5, відповідно до положень якого пункт 4.1 договору про бюджетні позики в межах режиму державних заставних закупівель № 595 від 28 серпня 2009 року доповнюється підпунктом 4.1.5, в якому зазначено про те, що для отримання в межах режиму державних заставних закупівель Позичальник надає видаткову накладну «в рахунок заставних операцій», яка підтверджує, що зерно передане в заставу та залишається в його власності, при цьому позичальник несе відповідальність за кількісне та якісне зберігання зерна. (т. 3 а.с. 19);

- Договором застави, укладеним між Аграрним фондом, в особі представника ОСОБА_6, (заставодержателем) та ТОВ «Трипілля - Агро», в особі директора ОСОБА_3, (заставодавцем) від 28 серпня 2009 року, в силу якого заставодержатель має право у разі невиконання заставодавцем зобов'язання, забезпеченого заставою, отримати задоволення вимоги за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами заставодавця. Основним договором у названому договорі застави є кредитний договір № 595 від 28 серпня 2009 року між ТОВ «Трипілля - Агро» та Аграрним фондом України, а предметом договору стало зерно пшениці 3-го класу врожаю 2009 року, у кількості 1000,00 тонн. Підпунктом 2.1.8 цього договору визначено, що заставодавець, тобто ТОВ «Трипілля-Агро», не має права відчужувати, передавати у заставу, обтяжувати або будь-яким чином розпоряджатися предметом застави без згоди заставодержателя, тобто Аграрного фонду. Пунктом 3.1. договору передбачено, що заставодержатель, тобто Аграрний фонд, має право звернути стягнення на предмет застави у разі, якщо у момент настання строку (дати) виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Пунктом 7.4. цього договору водночас з нотаріальним посвідченням цього договору на предмет застави накладено заборону відчуження до моменту припинення договору застави. (т. 3 а.с. 39-42);

- Платіжними дорученнями № 7175 від 26.08.09, № 7713 від 10.09.09, відповідно до яких Аграрний фонд (код 33642855) здійснив із власного рахунку, відкритому у Державному казначействі України (код 820172) № 35228002004099 на рахунок ТОВ «Трипілля - Агро» (код 32152863), відкритому у АТ «Сведбанк Інвест» (код 320650), № 26000106410101 переказ коштів за договорами бюджетних позик у межах режиму державних заставних закупівель пшениці за договорами № 363 від 19.08.09 та № 595 від 28.08.09 на загальну суму 1466750 грн. (т. 3 а.с. 7, 8);

- Посвідченнями державної хлібної інспекції на аналіз зразків пшениці № 491 від 17.08.09, № 490 від 17.08.09, № 517 від 26.08.09, № 518 від 26.08.09, які посвідчують відповідність зерна пшениці, яка була предметом договорів застави від 20.08.09 та від 28.08.09, укладених між ТОВ «Трипілля - Агро» в особі директора ОСОБА_3 та Аграрним фондом, в особі представника ОСОБА_6, встановленим ДСТУ 3768:2009. (т. 3 а.с. 9-12);

- Договорами добровільного страхування майна (зерна на зберіганні) № 15-72 від 19.08.09 та № 15-74 від 28.08.09 (із додатками до них), укладених між АТ «Українська пожежно-страхова компанія», в особі ОСОБА_12, (Страховик) та ТОВ «Трипілля - Агро», в особі директора ОСОБА_3, (Страхувальник), в інтересах вигодонабувача - Аграрного фонду. Предметом вказаних договорів стали майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону і пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням майном, а саме: у договорі № 15-72 від 19.08.09 - пшеницею 3 класу у кількості 500 тонн та пшеницею 4 класу - 500 тонн, а у договорі № 15-74 від 28.08.09 - пшеницею 3 класу у кількості 1000 тонн. Зазначене майно повинно знаходитись за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Трипілля, вул. Дружби, 6, зерносклад ТОВ «Трипілля - Агро». Відповідно до пунктів 9, 21.1.1 названих договорів в разі настання страхових випадків, в тому числі вплив води внаслідок пошкодження водопостачальних, каналізаційних, опалювальних систем і систем пожежогасіння, а також проникнення води із сусідніх приміщень, страхувальник зобов'язаний протягом 24 годин у будь-який спосіб повідомити Страховика про подію, що може бути визнана страховим випадком, а також протягом 3 робочих днів після настання цієї події, підтвердити повідомлення письмово. (т. 3 а.с. 28-31, 43-46);

- Листом АТ «Українська пожежно-страхова компанія» № 229 від 25.06.10, який підтверджує факт укладання між ТОВ «Трипілля - Агро», в особі ОСОБА_3, та ГУ АТ «Українська пожежно-страхова компанія», в особі ОСОБА_12, договорів добровільного страхування майна (зерна на зберігання) № 15-72 від 19.08.09 та № 15-74 від 28.08.09, та відповідно до якого ТОВ «Трипілля - Агро» станом на 25.06.10 на підставі умов зазначених договорів за отриманням страхової виплати, протягом терміну дії договорів не зверталось. (т. 6 а.с. 134);

- Виписками з рахунків ТОВ «Трипілля - Агро» № 26003053100574, № 26042053100030, № 26042053100074, № 26045053100026, № 26057057000886 за період з 01.08.09 по 31.03.10, які відображають рух коштів на вказаних рахунках ТОВ «Трипілля - Агро» за названий період, факти та суму грошових коштів від реалізації зерна пшениці ТОВ «Трипілля - Агро» у період з листопада 2009 року по січень 2010 року на ТОВ СП «Нібулон». Крім того, зазначені виписки підтверджують, що після 25 січня 2010 року реалізація зерна пшениці ТОВ «Трипілля - Агро» не здійснювалась. (т. 1 а.с. 84-117);

- Випискою по особовому рахунку ТОВ «Трипілля - Агро» № 26000106410101, відкритому в АТ «Сведбанк Інвест», за період з 01.08.09 по 16.04.10, що підтверджує надходження грошових коштів у сумі 1466750 грн. від Аграрного фонду за договорами бюджетних позик у межах режиму державних заставних закупівель пшениці за договорами № 363 від 19.08.09 та № 595 від 28.08.09, а також яка визначає напрямки витрачання керівництвом ТОВ «Трипілля - Агро» отриманих за бюджетною позикою коштів. (т. 4 а.с. 48-58);

- Випискою по особовому рахунку ТОВ «Трипілля - Агро» № 26003053100574, відкритому в Київському ГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», за період з 01.08.09 по 16.04.10, що підтверджує факт продажу у січні 2010 року зерна пшениці ТОВ «Трипілля - Агро» до ТОВ СП «Нібулон». Крім того, зазначені виписки підтверджують, що після 25 січня 2010 року реалізація зерна пшениці ТОВ «Трипілля - Агро» не здійснювалась. (т. 4 а.с. 68-80);

- Актом перевірки наявності заставного зерна відповідно до кредитних договорів, укладених з Аграрним фондом в 2009році від 26 березня 2010 року, відповідно до якого зерно пшениці 3 і 4 класу, яке зберігалось в ТОВ «Трипілля - Агро» в зернових складах господарства відсутнє. (т. 4 а.с. 142);

- Довідкою КРВ в Обухівському районі № 25-31/023 від 14.04.10 зустрічної звірки виду, обсягу операцій та розрахунків з Аграрним фондом в товаристві з обмеженою відповідальністю «Трипілля - Агро» за період з 01.04.08 по 01.04.10, відповідно до якої протягом періоду, який підлягав звірці, між TOB «Трипілля - Агро» (Позичальник), в особі директора ОСОБА_19, та Аграрним фондом (Кредитор), в особі генерального директора ОСОБА_5, укладено кредитні договори про бюджетні позики в межах режиму держаних заставних закупівель №363 від 19.08.2009 року та №595 від 28.08.2009 року. Предметом договорів є: Кредитор надає позичальнику бюджетну позику в межах режиму державних заставних закупівель відповідно до Закону України „Про державну підтримку сільського господарства України". Позичальник повертає суму бюджетної позики та сплачує відсотки за її користування на умовах цього договору. У вищезазначених договорах п. п. 1.2 та 2.1 передбачено для забезпечення своїх зобов'язань передачу в заставу зерна в кількості 1000 т по кожному кредитному договору та розмір бюджетної позики відповідно до договорів становлять 715850,0 грн. та 750900,0 гривень.Згідно укладених договорів Позичальник зобов'язаний повернути бюджетні позики до 01.05.2010 року та сплатити відсотки за її користування з розрахунку 9,05% річних від суми непогашеної бюджетної позики.В серпні та вересні 2009 року на особовий рахунок TOB „Трипілля-Агро" надійшли кошти від Аграрного фонду за КПКВ 2801560 КККБ 4112 в сумі 1466750,0 грн., відповідно до договорів в сумі 715850,0 грн. та 750900,0 гривень, які за даними бухгалтерського обліку оприбутковані в повному обсязі. За даними бухгалтерського обліку Товариства слідує, що в періоді, який підлягав звірці, зобов'язання перед Аграрним фондом за кредитними договорами товариством не виконувались. Станом на 01.04.2010 та на день проведення зустрічної звірки рахується кредиторська заборгованість в сумі 1466750,0 гривень згідно декларації про обсяги зберігання зерна станом на 01.04.2010 року перебуває на зберіганні в TOB «Трипілля - Агро» всього 362,0 т зерна, з них: пшениці 6 класу - 114,0 т, ячменю - 90,0 т, овес - 64,0 т, кукурудзи - 94,0 тонн, тоді коли згідно п. 2.1.8 вищевказаного договору застави TOB „Трипілля-Агро" не мало права відчужувати, передавати у заставу, обтяжувати або будь-яким чином розпоряджатися предметом застави без згоди Заставодержателя (Аграрний фонд), а також згідно кредитних договорів та договору застави повинно зберігатись пшениця 3 та 4 класу. Згода Аграрного фонду щодо розпорядження заставним зерном під час проведення зустрічної звірки TOB „Трипілля - Агро" не була надана. (т. 4 а.с. 106-111);

- Листом № 17 від 19 квітня 2010 року, виконаним за підписом ОСОБА_3 як директора ТОВ «Трипілля - Агро», адресованим в.о. генерального директора Київського регіонального відділення Аграрного фонду ОСОБА_20, у якому до відома останнього доводиться те, що 18 березня 2010 року сталась аварія трубопроводу складу № 2, який використовується для зберігання зерна, внаслідок аварії підтоплено все складське приміщення, де знаходилось заставне зерно пшениці в кількості 2000 тонн, що змусило оперативно вивозити та реалізувати зерно. Зазначений лист вказує на те, що ОСОБА_3 у своїх показаннях, даних під час допиту як обвинуваченого, нещирий та намагався ввести представників Аграрного фонду, а також слідство, в оману щодо дійсних причин та термінів реалізації заставного зерна. (т. 4 а.с. 114);

- Листом № 41-05/2388 від 06.04.10, адресованому керівнику ТОВ «Трипілля - Агро» ОСОБА_3 за підписом в.о. генерального директора Аграрного фонду ОСОБА_21, у якому представники Аграрного фонду звертають увагу ОСОБА_3 про наближення терміну повернення бюджетної позики - 1 травня 2010 року. Зазначений лист свідчить, що ОСОБА_3 стало додатково відомо про те, що дата виплати позики наближається, а тому останній з метою уникнення виплат за позикою направив лист-відповідь на вказаний лист № 17 від 19 квітня 2010 року із повідомленням про реалізацію заставного зерна. (т. 4 а.с. 115);

- Листом Аграрного фонду № 41-05/3028 та 41-05/3027 від 26.04.10, якими у відповідь на лист № 14 від 19.04.10 ОСОБА_3 висунуто вимогу про повернення бюджетної позики Аграрному фонду. (т. 6 а.с. 5, 14);

- Даними державної статистичної звітності за січень-березень 2010 року, за січень-лютий 2010 року, за січень 2010 року, з яких випливає, що реалізація пшениці за період з січня по березень 2010 року здійснювалась лише у січні 2010 року без зазначення класу пшениці. (т. 4 а.с. 318, 322, 327);

- Деклараціями про обсяги зберігання зерна станом на 01.03.10, 01.02.10, 01.01.10, які свідчать про те, що станом на 01 січня 2010 року зерно пшениці 3 та 4 класу на складах ТОВ «Трипілля - Агро» не перебувало. (т. 4 а.с. 317, 324, 328, 329);

- Протоколом огляду речей (системного блоку комп'ютера, вилученого у приміщенні ТОВ «Трипілля - Агро») від 17.06.10, а також самим жорстким диском системного блоку комп'ютера, як носієм інформації, із доданими до протоколу, за допомогою системи «Клієнт-Банк», роздруківками архіву виписок із рахунку ТОВ «Трипілля - Агро» № 26003053100574 з серпня 2009 року по 29 квітня 2010 року, а також файлом, що містить дані про реалізацію пшениці в ТОВ СП «Нібулон». Зазначені документи визначають напрямки та кількість реалізації протягом названого періоду директором ТОВ «Трипілля - Агро» ОСОБА_3 заставного зерна пшениці до ТОВ СП «Нібулон». (т. 5 а.с. 1-167);

- Листом № 10-33 від 20.04.10 директора Київського регіонального відділення Аграрного Фонду, відповідно до якого під час перевірки наявності заставного зерна в березні поточного року Київським регіональним відділенням Аграрного фонду та в квітні, спільно з Київською ОДХІ, інспекцією з якості та формування ресурсів с/г продукції, на підприємстві ТОВ «Трипілля - Агро» встановлено, що зерно пшениці 3 та 4 класу, яке оформлене під заставу Аграрному фонду в кількості 2000 тонн згідно з кредитними договорами про бюджетні позики в межах режиму державних заставних закупівель зерна від 19.08.09 № 363 та від 28.08.09 № 595, відсутнє. (т. 6 а.с. 1-2);

- Рішенням Господарського суду Київської області від 31 серпня 2010 року у справі № 16/052-10, яким встановлено факт невиконання ТОВ «Трипілля - Агро» зобов'язань за кредитними договорами про бюджетні позики в межах режиму державних заставних закупівель № 363 від 19 серпня 2009 року та № 595 від 28 серпня 2009 року та відповідними цим договорам договорами застави, та стягнуто, з урахуванням виплаченої ТОВ «Трипілля - Агро» Аграрному фонду 16.04.10 суми у розмірі 340400 грн., з ТОВ «Трипілля - Агро» 1 126 350 грн. на користь Аграрного фонду. (т. 6 а.с. 194-198);

- Книгами складського обліку комор ТОВ «Трипілля - Агро» - комори № 2 за 2010 рік, комори № 1 за 2010 рік, комори № 1 за 2009 рік, у яких відображено факти, строки та розміри реалізації зерна пшениці ТОВ «Трипілля - Агро» до ТОВ СП «Нібулон», які додані до матеріалів справи;

- Іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Однак, суд вважає, що такі докази не доводять подію злочину передбачену ч.3 ст. 365 КК України.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що обіймала посаду тимчасово виконуючої обов'язки директора ТОВ «Трипілля -Агро» після звільнення ОСОБА_3 з 25 січня по травень 2010 року. Коли вона приступила до виконання обов'язків тимчасово виконуючого директора був складений акт прийому-передачі де було перелічено кількість зерна, проте на даний момент не пам'ятає скільки його було і саме тобі була ознайомлена з договорами позики та застави. З приводу заставленого майна та ситуації яка склалась щодо виплати боргу за кредитними договорами, вона спілкувалась з ОСОБА_3 після його звільнення і він пояснив, що заставлене зерно було непридатним для продажу, оскільки було підмочене та пошкоджене шкідниками. До її призначення директором на підприємстві два роки був ОСОБА_3 Розпорядженням майном займався ОСОБА_3 Коли вона приступила до виконання обов'язків на складах зерна майже не було. Підтоплення зерна сталося в грудні 2009 року, воно сталося оскільки не було належного місця для зберігання. Куди і скільки вивозилось зерна в 2009 році не знає. Працювала на той момент бухгалтером. В статистичних звітах заставне зерно не зазначали, оскільки воно повинно бути поза балансом підприємства, вказували лише його якість. Врожайність в 2009 році була більше 2000 тонн, також підтверджує що по акту приймання-пердачі 01.02.2010 року було передане більше 2000 тонн зерна. Рух зерна коли вона була виконуючим обов'язки директора був, воно привозилось та вивозилось зі складів. Підтримує покази надані в судовому засіданні, щодо невідповідності показів на досудовому слідстві і в суді нічого пояснити не може, можливо погано читала протокол допиту.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що обіймає посаду директора ВАТ «Укренергомеханізація». 27.01.2010 року в телефонному режимі ОСОБА_3 повідомив його про затоплення зерна. Ним було здійснено виїзд на місце, встановлено підтоплення зерна на 5 сантиметрів. В зв'язку з цим, ним прийнято рішення про вивіз зерна та його подальшу реалізацію. В подальшому ОСОБА_3 подав заяву на звільнення з посади директора ТОВ «Трипілля-Арго». Про існування кредитних та заставних договорів йому відомо, проте з їх змістом він не був знайомий. Також не знаю скільки коштів було отримано то коли кредити були погашені. З приводу заставного зерна з ОСОБА_22 він не спілкувався. Відомо, що ТОВ «Трипілля-Агро» повідомляло Аграний фонд з приводу підтоплення зерна. (Підтримує покази надані в судовому засіданні, щодо невідповідності показів на досудовому слідстві і в суді нічого пояснити не може, можливо погано читав протокол допиту і там щось змінили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що на займаній посаді директора Київського регіонального відділення Аграрного фонду працює з 17 квітня 2008 року і по даний час. У серпні 2009 року до Аграрного фонду надійшла заявка від ТОВ «Трипілля-Агро» про отримання бюджетної позики за програмою державних заставних закупівель і в серпні 2009 року між ТОВ «Трипілля-Агро» в особі директора ОСОБА_3 та Аграрним фондом укладено договори № 959 та №363 про бюджетні позики в межах режиму державних заставних закупівель, відповідно до умов яких Аграрний фонд-кредитор надає ТОВ «Трипілля-Агро» - позичальник бюджетну позику на загальну суму 1466750 грн., а господарство в свою чергу, для забезпечення своїх зобов'язань передало у заставу зерно-пшеницю в кількості 2 000 тон, у тому числі пшеницю 3 класу - 1500 тон, 4 класу - 500 тон., що зберігається у сховищах ТОВ «Трипілля Агро» в с. Трипілля, Обухівського району. Приблизно в лютому-березні 2010 року проводилася перевірка ТОВ «Трипілля-Агро» тоді ж і було встановлено відсутність заставного зерна, про що був складений відповідний акт. Щоб з'ясувати кількість зерна то необхідно виміряти його довжину, висоту та натуру, що і було орієнтовно зроблено. Потім після цієї перевірки були ще ряд перевірок на яких теж заставного зерна пшениці виявлено не було, куди реалізовувалась заставна пшениця ОСОБА_3 не повідомляв. Збитки Аграрному фонду відшкодовані в повному обсязі і по сумі боргу і по відсоткам всі сплачені, тому претензій до ОСОБА_3 не має. ОСОБА_3 не ухилявся від проведення перевірок. ТОВ «Трипілля-Агро» не могло розпоряджатись заставним майном. Для того щоб користуватися заставним майном необхідно було б направити лист в Аграрний Фонд для надання дозволу на вилучення зерна, а відповідно Товариство в свою чергу мало проплатити відповідні кошти за зерно, а тоді вже використовувати його для реалізації. ТОВ «Трипілля-Агро» зверталось до Аграрного Фонду щодо реалізації зерна. Аграрний фонд надав дозвіл для реалізації зерна з запізненням. Дозвіл надавався до того як пройшла перевірка, але кошти вчасно на рахунок не поступили. Якщо би кошти були сплачені вчасно, то така ситуація б не виникла. В складі зберігалося і заставне і не заставне зерно, це було зерно агарного фонду. Наявність зерна з була ще в січні-лютому місяці 2010 року. Акт про наявність зерна складався кожний місяць. В квітні місяці було частково виконано зобов'язання щодо проплати. Новий директор нічого не знав куди поділося зерно. ТОВ «Трипілля-Агро» зверталося до Аграрного фонду з приводу затоплення зерна і про те, щ воно вже не другого класу а шостого. Покази надані на досудовому слідстві дослівно не пам'ятає, хоча їх підтримує.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16, показав що, на посаді головного державного інспектора Інспекції якості та формування ресурсів сільськогосподарської продукції КОДА працює з 2009 року, а взагалі у Інспекції якості та формування ресурсів с/г продукції з 1990 року. До його службових обов'язків входить перевірка дотримання державних стандартів, нормативів, розпоряджень КМУ та інших питань пов'язаних з якістю сільськогосподарської продукції. Відповідно до телефонограми яка надійшла 13 квітні 2012 року від начальника інспекції ОСОБА_17, ним та представником Контрольно-ревізійної служби в Обухівському районі була проведена в присутності головного агронома ТОВ «Трипілля-Агро» перевірка наявності заставного зерна на складах ТОВ Трипілля-Агро», відповідно до укладених договорів з цією фірмою та Аграрним Фондом. В ході перевірки було встановлено, що заставне зерно на складах ТОВ Трипілля-Агро» майже відсутнє, його кількість складає приблизно 77 тон зерна. Це була пшениця третього класу, його аналіз не проводився. Перевірка наявності зерна на складах проходила візуально без фактичного виміру ваги зерна. Щодо укладених кредитних угод та застави нічого сказати не може. Хото був директором ТОВ «Трипілля-Агро» не пам'ятає. Вважає, що зерно було вивезено та продано.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показала, що на посаді начальника відділу Контрольно-ревізійного відділу в Обухівському районі з 2009 року. По ТОВ «Трипілля-Агро» проводилась зустрічну перевірку, обсягу операцій та розрахунків з Аграрним Фондом в ТОВ «Трипілля-Агро» за період з 01.04.2010 року. Зустрічна перевірка була проведена 14 та 15 квітня 2010 року, про що складено довідку. На місце виїжджали з представником Аграрного комплексу з ОСОБА_16, проте він не був членом комісії. Всі результати зустрічної перевірки викладені у довідці. В ході звірки встановлено, що згідно декларації наданої ТОВ «Трипілля-Агро» на час звірки на складах № 1 та № 2 пшениці 3 та 4 класу не було, тобто було лише те зерно, яке зазначено у декларації. Звірка проводилась лише по бухгалтерським документам ТОВ «Трипілля-Агро», зокрема вага наявної пшениці та іншого зерна була взята лише із декларації.По загальній кількості було встановлено факт, що кількість заставного зерна не відповідає дійсності. По бухгалтерським документам зерно обліковувалось до квітня місяця. По документам було зазначено наявність зерна. По бухгалтерській перевірці невідповідностей не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що працює на посаді завідуючою матеріальним складом в ТОВ «Трипілля-Агро плюс» з квітня 2010 року.До цього працювала у ТОВ «Трипілля-Агро» завідуючою матеріальним складом і диспетчером, у подальшому перевелась в зв'язку з реорганізацією товариства. Як завідуючої матеріальним складом до її обов'язків входило видача та отримання запасних частин до техніки, автомобілів, завідування господарськими матеріалами, які поступали на склад. До зерна зі складу не мала ніякого відношення, знає, що було підтоплення і там завелись жуки і що перевозили зерно в зв'язку з цим в інше приміщення, а саме в комору №2. Склад був в старому корівнику і там прорвало труби. Вказує на те, що ОСОБА_3 працював на посаді директора з 2009 по 2010 роки, коли він точно звільнився не пам'ятає. Розпоряджався майном директор. Затоплення сталося взимку з 2009-2010 року. Покази які надавала на досудовому слідстві підтримує. Зазначила, що зерно вивозили і восени теж, але це в ніякому разі не каже що вивозили саме заставне зерно. Щодо договорів їй майже нічого не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показав, що як фізична особа підприємець, здійснює страхові послуги відповідно до договору із АТ «Українська пожежень-страхова компанія» і дію відповідно до доручення АТ «УПСК».У серпні 2009 року між ТОВ «Трипілля-Агро» та Аграрним фондом укладено два договори про бюджетні позики в межах режиму державних заставних закупівель. Відповідно до умов названих договорів Аграрний фонд надає ТОВ «Трипілля-Агро» бюджетну позику. Зі слів директора ТОВ «Трипілля - Агро» ОСОБА_3, йому відомо, що для отримання бюджетної позики під заставу зерна від Аграрного Фонду за бюджетною програмою, йому необхідно застрахувати зерно, яке передавалось у заставу Аграрному Фонду. Ним як представником АТ «УПСК» укладено два договори добровільного страхування майна, а саме № 15-72 від 19.08.09 та № 15-74 від 28.08.09. із директором ТОВ «Трипілля - Агро» ОСОБА_3 Предметом договору № 15-72 від 19.08.09 була пшениця 3 класу у кількості 500 тон та пшениця 4 класу у кількості 500 тон, предметом договору № 15-74 від 28.08.09 пшениця 3 класу у кількості 1000 тонн. Уся зазначена пшениця повинна була зберігатись на зернових складах ТОВ «Трипілля - Агро» за адресою с. Трипілля, вул. Дружби, 6. При укладенні названих договорів він особисто перевіряв наявність названої пшениці на вказаних складах ТОВ «Трипілля - Агро», і на той час вона була наявна. Термін дії договорів був до 1 травня 2010 року. Відповідно до умов названих договорів, у разі настання страхового випадку, в тому числі впливу води внаслідок пошкодження водопостачальних, каналізаційних, опалювальних систем і систем пожежогасіння, а також проникнення води із сусідніх приміщень, службові особи ТОВ «Трипілля - Агро» мали про це у дводенний термін повідомити страхову компанію будь-яким чином. За вказаним фактом, тобто у разі настання страхового випадку, повинна створюватись комісія, яка б і розслідувала усі обставини настання страхового випадку. Протягом терміну дії зазначених договорів, з серпня 2009 року і по 1 травня 2010 року, а також і по даний час, представники ТОВ «Трипілля - Агро», в тому числі і ОСОБА_3, з будь-якими заявами щодо застрахованого зерна, в тому числі і щодо настання страхового випадку, не звертались, та ніяким чином про такі випадки не повідомляли. Свідок здійснював страхування транспортних засобів ТОВ «Трипілля - Агро» і з цих питань приїжджав до ТОВ «Трипілля - Агро» у с. Трипілля, вул. Дружби, 6, проте у директора ТОВ «Трипілля - Агро» ОСОБА_3 ніяких питань, жодного разу щодо настання страхового випадку не виникало. Згідно умов договору зерно страхувалося від пожежі та води. Відповідно до умов договору на протязі доби необхідно було звернутися в страхову компанію і повідомити про страховий випадок, тоді виїздили на місце і складали відповідний акт.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що працює в ТОВ «Трипілля -Агро плюс» завідуючий складом з 1 квітня 2010 року. До цього працював у ТОВ «Трипілля - Агро» десь з 2003 року на такій самій посаді. Був завідувачем складу № 1 ТОВ «Трипілля - Агро», який по вул. Колгоспній, проте номеру там немає, тобто окремої адреси склад не має. До його обов'язків, як завідувача зерновим складом, входило приймання, очищення, відпуск зерна, частково контроль за умовами зберігання зерна. ОСОБА_3 він знає близько двох років, коли він прийшов на ТОВ «Трипілля - Агро» і став директором цього товариства. Директором ТОВ «Трипілля - Агро» ОСОБА_3 був на протязі двох років приблизно з 2009 року до початку весни 2010 року. Розпорядження майном ТОВ «Трипілля - Агро» здійснював завжди ОСОБА_3, як директор ТОВ «Трипілля - Агро», зокрема серед іншого він займався і питаннями реалізації зерна ТОВ «Трипілля - Агро», саме він давав наряди на завантаження та відправку зерна. Директор ОСОБА_3 йому з приводу реалізації зерна нічого не пояснював, а просто давав вказівки кому та коли відвантажувати зерно. Яка кількість зерна зберігалась на складі № 1 не пам'ятає, приблизно 500 тонн. Покази які надавав на досудовому слідстві підтримує в повному обсязі,проте які покази не пам'ятає, після оголошення показів підтримав частково коли давав покази про те що було зерна 1,5 тонн напевно помилився Коли давав покази не було складських книг оскільки були вилучені Покази які давав слідчому не читав, він сам їх оголошував. Підтоплення, крадіжки чи пожежі на складі не було, хоча пригадує що восени здається було підтоплення Реалізовували зерно в ТОВ «Нібулонг». В січні місяці 2010 року зерно в складі було. В січні 2010 року було зерно приблизно 500 тон зерна. Потім директором була ОСОБА_10. Прийом передача товарів матеріальних цінностей чи відбувалася не пам'ятає. Було переміщення зерна з одного складу на інший, оскільки завелися жуки. Спочатку з другого складу на перший, а потім з першого на другий складі. Пшеницю перевозили та для того щоб очистити склади. З січня місяця почали реалізовувати пшеницю, яку саме заставну чи ні не знає. Зерно відвантажувалось по накладним, які він підписував, коли вивозили зерно на реалізацію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що в ТОВ «Трипілля - Агро» працював на посаді головного агронома з 1 липня 2009 року по 1 квітня 2010 року. До його обов'язків входило загальне керівництво відділом рослинництва ТОВ «Трипілля - Агро», в тому числі контроль технології вирощування, зберігання, а в разі необхідності і переробки зерна. З якого часу ОСОБА_3 був директором ТО «Трипілля-Агро» йому невідомо проте, за час роботи свідка на підприємстві директором ТОВ «Трипілля - Агро» був лише ОСОБА_3 і лише можливо місяць, періоду його роботи на вказаному підприємстві виконуючою обов'язки директора була ОСОБА_10 Усі розпорядження щодо реалізації майна, в тому числі і зерна, ТОВ «Трипілля - Агро» надавались директором ТОВ «Трипілля - Агро» ОСОБА_3, це було його виключним правом. У серпні - вересні 2009 року між ТОВ «Трипілля-Агро» в особі директора ОСОБА_3 та Аграрним фондом укладено два договори про бюджетні позики в межах режиму державних заставних закупівель. Свідок частково брав участь при укладенні зазначених договорів у частині того, що завозив зразки пшениці, яка передавалась у заставу, до хлібної інспекції для перевірки його якості та отримував відповідні документи про це. Зерно, відповідно до умов названих договорів, зберігалось на складах ТОВ «Трипілля - Агро» за юридичною адресою товариства у с. Трипілля, вул. Дружби, 6. У вересні 2009 року для перевірки якості та кількості зерна, що було передане у заставу приїжджали спеціалісти хлібної інспекції, про що було складено відповідний акт. Протягом січня - лютого 2010 року свідок особливо не цікавився наявністю зерна на складах ТОВ «Трипілля-Агро» Також свідкові було відомо, що приблизно у кінці жовтня - початку листопада 2009 року а можливо і в грудні на складі ТОВ «Трипілля - Агро» відбулось невелике підтоплення, яке створило сприятливе середовище для розвитку шкідників. Про випадок, що стався усно було повідомлено директору ТОВ «Трипілля - Агро» ОСОБА_3, який дав усну вказівку щодо висушування зерна, що і було зроблено у подальшому. Внаслідок проведених дій зерно вдалось врятувати. Про випадок, що стався ніякі документи, в тому числі акти не складались. Заставне зерно зберігалося в коморі №2. З вересня 2009 року приїздили працівники з Аграрного Фонду та перевіряли наявність заставного зерна, один раз на місяць. Коли виявили відсутність зерна йому не відомо. Що виявили представники Аграрного Фонду і куди реалізовувалося зерно йому не відомо. Від показів наданих на досудовому слідстві не відмовляється, проте їх не пам'ятає). В зв'язку з підтопленням реалізація заставного майна відбулась орієнтовно в січні 2010 року. В подальшому ТОВ «Трипілля-Агро» повернуло борг Аграрному фонду, штрафні санкції та пеню. Урожай 2009 року був більше 5000 тонн зерна. В заставі перебувало 1500 тонн. Крім заставного зерна в коморі перебувало і інше зерно. З 1 січня 2010 року крім заставного зерна на підприємстві зберігалося ще орієнтовно 2000 тонн зерна.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що на посаді завідувача складом в ТОВ «Трипілля-Арго» працює з 1985 року, господарство багато разів перейменовувалось іприблизно з квітня 2010 року, це ТОВ «Трипілля Агро плюс», до цього товариство називалось ТОВ «Трипілля - Агро». Свідок був завідувачем складу № 2 ТОВ «Трипілля - Агро», який по вул. Суворова, проте номеру там немає, тобто окремої адреси склад не має. До його обов'язків як завідувача зерновим складом входило приймання, охорона, очищення, відпуск зерна, частково контроль за умовами зберігання зерна. ОСОБА_3 знає з того часу як він був призначений директором ТОВ «Трипілля Агро», тобто більше двох років. Розпорядження майном ТОВ «Трипілля - Агро» здійснював завжди ОСОБА_3 як директор ТОВ «Трипілля - Агро», зокрема, серед іншого, він займався і питаннями реалізації зерна ТОВ «Трипілля - Агро», саме він давав наряди на завантаження та відправку зерна, ще надавались накладні з бухгалтерії. У серпні - вересні 2009 року на складі № 2 ТОВ «Трипілля - Агро» приблизно 1500 тон зерна пшениці, проте був великий обіг зерна із першого до другого складу і навпаки, що робилось з метою запобігти заведенню шкідників у зерні. Директор ОСОБА_3 йому з приводу реалізації зерна нічого не пояснював, а просто давав вказівки кому та коли відвантажувати зерно. За позики які укладались в 2009 -2010 роках свідкові не відомо. Яке зерно зберігалося на складі № 2, заставне чи ні, йому не відомо, проте підозрював що це могло бути заставне зерно. Перевірки зерна проводились щомісяця, на яких обов'язково був присутній директор або агроном. Зерно завжди зважували при відвантаженні на зберігання та відпуск. При будь якому переміщенні навіть по території товариства до іншого складу бухгалтерія завжди виписувала накладні і таким чином могли контролювати рух зерна. Склад нікому не передавав, ніхто без нього на склад потрапити не міг, він завжди сам відкривав склад. Йому не відомо чи передавалося зерно в 2009-2010 року до нового керівника документально. Скільки було зерна станом на серпень 2009 року не пам'ятає. Які покази давав на досудовому слідстві не пам'ятає, їх не читав а тільки підписав, після оголошення показів підтримує їх частково, чому давав такі свідчення не знає, підтримує покази які дає в суді. Після підтоплення складу, зерно було вивезено на склад № 1 для очистки приміщення. Зерно було вивезено після нового року, точніше не пам'ятає. Куди було реалізоване зерно не знає, а на досудовому слідстві говорив своє припущення. Пам'ятає, що в грудні 2009 року приїжджала комісія і перевіряла наявність заставного зерна.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показала, що на посаді начальника Інспекції з якості та формування сільськогосподарських ресурсів Київської ОДА працює з серпня 2009 року, до її службових обов'язків входить адміністрування роботи Інспекції, забезпечення декларування зерна підприємствами на місцях, здійснення інспекційного контролю за якістю с/г продукції на всіх етапах її виробництва, дотримання суб'єктами господарювання сертифікатів якості, технічних умов та вимог інших нормативно - правових актів.Про ситуацію, яка склалась із виконанням зобов'язань, з боку ТОВ «Трипілля - Агро», дізналась із Декларацій про обсяги зберігання зерна, які щомісячно подавались ТОВ «Трипілля - Агро» до Інспекції відповідно до ст. 19 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні». Декларації про обсяги зберігання зерна відповідно до Постанови КМУ № 1877 від 12.12.02 зберігаються у Інспекції протягом трьох років. Після подання ТОВ «Трипілля - Агро» такої декларації за лютий 2010 року свідок було помічено, що відомості про пшеницю 3 та 4 класу відсутні. При на нараді при першому заступнику голови КОДА доповіла про те, що має місце зберігання зерна Агарного фонду на не сертифікованих складах. Була ініційовано проведення головним державним інспектором Інспекції якості та формування ресурсів с/г продукції КОДА ОСОБА_16 перевірки наявності заставного зерна на складах ТОВ «Трипілля - Агро» відповідно до договорів укладених цим підприємством із Аграрним фондом. В ході названої перевірки, яка відбулась 15 квітня 2010 року, встановлено, що заставне зерно на складах ТОВ «Трипілля - Агро» майже відсутнє. Виїздили на склади підприємства з хлібною інспекцією. Про те, що заставне зерно відсутнє був складений відповідний акт. В коморі було візуальне інше зерно та не в тій кількості. Експертизу проводила хлібна інспекція. Ініціатором перевірки був Аграрний фон, також було виявлено, що даний склад в якому зберігається зерно не сертифікований. Свідок не могла сказати дату коли виявили відсутність заставного зерна на складі, для цього необхідно підняти документи.

Також в судовому засіданні було дослідженні наступні докази по справі:

- Заяви Аграрного фонду про залишення цивільного позову без розгляду, оскільки 01.02.2011 року ТОВ «Трипілля-Агро» повністю погасило заборгованість з врахуванням штрафних санкції у розмірі 1602584,24 грн. ( т. 7, а.с. 180-181, т.8 ас. 28).

Оцінюючи даний доказ, суд бере до уваги, що на момент розгляду справи всі суми по кредитним договорам, відсотки та штрафні санкції ТОВ «Трипілля-Агро» на користь Аграрного фонду України виплачені в повній мірі. Претензій майнового характеру до ТОВ «Трипілля -Агро» у Аграрного Фонду відсутні.

- Копія акту ТОВ «Трипілля - Агро» приймання передачі від 01.02.2010 року, між ОСОБА_3, який передав та ОСОБА_10, яка прийняла наступну сільськогосподарського продукцію, яка зберігається на складі № 1, серед яких: озима пшениця «Куяльник» - 9 тонн, озима пшениця «Од. 267» - 4 тонни, пшениця озима - 28000 кг., яра пшениця 60359 кг. ( т.7, а.с. 197);

- Копія акту ТОВ «Трипілля - Агро» приймання передачі від 01.02.2010 року, між ОСОБА_3, який передав та ОСОБА_10, яка прийняла наступну сільськогосподарського продукцію, яка зберігається на складі № 2, серед яких: озима пшениця 2 класу - 870 тонн, озима пшениця 3 класу -910,25 тонн, пшениця озима - 54256 кг. ( т.7, а.с. 197).

Оцінюючи дані докази, суд бере до уваги, що оригінали чи належно завірені копії вказаних документів в судове засідання не були надані, а від так встановити їх достовірність та належність не представляється за можливе.

Оцінюючи покази свідка ОСОБА_25 наданих на досудовому та судовому слідстві, суд приймає до уваги, що на досудовому слідстві даний свідок вказав, що на момент допиту заставне зерно на складах ТОВ «Трипілля-Агро» відсутнє. 16.04.2010 року частково було погашено кредитні зобов'язання на суму 340000 грн. Інша частина не була погашена в зв'язку з відсутністю коштів на підприємстві. На початку квітня 2010 року свідок запитав ОСОБА_3 про наявність заставного майна на підприємстві і зі слів останнього 27.01.2010 року на підприємстві відбулося затоплення зерна в зв'язку з спрацюванням пожежного гідранту. В зв'язку з цим, затоплене зерно було вивезено, проте куди воно було вивезено і чи було реалізоване і скільки його було - свідкові нічого невідомо. В судовому засіданні свідок підтримав покази надані на досудовому слідстві, проте зазначив що рішення про вивіз підтопленого зерна приймалось ним, а розбіжності в своїх показах відбулися в зв'язку з тим, що він не уважно читав протокол допиту на досудовому слідстві і можливо протокол був змінений. Таким чином, свідок ОСОБА_25 в своїх показах не вказав, що саме ОСОБА_3 реалізовував заставне майно і те, що підсудний своїми діями перевищив надані йому службові повноваження. Не повідомив коли, ким і в якій кількості реалізовувалось заставне зерно. Крім того наголошував, що зерно було підтоплене і вивезене щоб не зіпсувалося.

Оцінюючи покази свідка ОСОБА_11 наданих на досудовому та судовому слідстві, суд приймає до уваги, що на досудовому слідстві даний свідок вказав, що заставне зерно яке перебувало на складі ТОВ «Трипілля-Арго» з вересня 2009 року поступово вивозилось та реалізовувалось до січня 2010 року, орієнтовно підприємству «Нібулон». В березні місяці залишилось орієнтовно 100 тонн зерна. Реалізацією зерна займався ОСОБА_3 Станом на серпень 2009 року на складах підприємства іншої пшениці крім заставної майже не було, орієнтовно було 2000-2020 тонн. До 01.05.2010 року позика була частково погашена на суму 340400 грн., оскільки було відсутнє заставне зерно і кошти на підприємстві. В судовому засіданні свідок вказав, що заставне зерно перебувало на складі підприємства, він особливо не цікавився наявності заставного зерна, проте вказує, що кожен місць приїжджала працівники Аграрного фонду та перевіряли наявність зерна, в листопаді-грудні 2009 року відбулося підтоплення заставного зерна, і ОСОБА_3 дав усну вказівку про вивіз та висушування зерна, дане зерно було реалізовано в січні 2010 року оскілки почало втрачати свою якість. Куди реалізовувалось зерно не знає. Урожай в 2009 році був 5000 тонн зерна, на 1 січня 2010 року на підприємстві крім заставного залишалось 2000 тонн зерна. Розбіжності в своїх показах пояснює тим, що не пам'ятає покази які надавав на досудовому слідстві. Таким чином, даний свідок як на досудовому так і на судовому слідстві не міг достовірно вказати ким, коли і куди було реалізовано заставне зерно і чи взагалі заставне зерно реалізовувалось.

Оцінюючи покази свідка ОСОБА_24 наданих ним на досудовому та судовому слідстві, суд приймає до уваги, що на досудовому слідстві даний свідок вказав, що ним як приватним підприємцем було надано послуги по укладенні договору страхування заставного зерна між АТ «Українська пожежень-страхова компанія» та ТОВ «Трипілля-Агро». На протязі дії даного договору про настання страхових випадків зі сторони ТОВ «Трипілля-Агро» ніхто не звертався. Такі ж покази свідок дав і на судовому слідстві. Таким чином, даний свідок не вказав жодних даних про наявність чи відсутність заставного зерна і ким, коли воно могло бути продано.

Оцінюючи покази свідка ОСОБА_13 наданих ним на досудовому та судовому слідстві, суд приймає до уваги, що на досудовому слідстві даний свідок вказав, що в вересні 2009 року на складі № 2 в ТОВ «Трипілля- Арго» було орієнтовно 1500 тонн зерна. Зерно з підзвітного йому складу № 2 з вересня 2009 року по вказівці ОСОБА_3 почали реалізовувати, спочатку його перевозили на склад № 1 а звідти вже продавали, куди продавали й ому невідомо. До січня 2010 року зерно з складу № 2 майже все було реалізовано. Надзвичайних подій на підзвітному йому складі не було. В судовому засіданні даний свідок вказав, що він не знав, чи заставне зерно зберігалось на його складі, зерно зважували лише коли його відвантажували на реалізацію чи на зберігання. Після підтоплення зерна на складі № 2, воно було вивезено до складу № 1. Куди реалізовувалось зерно він не знає, на досудовому слідстві говорив припущення. Зерно почали реалізовувати н лютого 2010 року. Покази які давав на досудовому слідстві підтверджує частково, вказує, що на судовому слідстві дає об'єктивні та правдиві покази. Таким чином, даний свідок як на досудовому слідстві так і на судовому не надав належних доказів що саме ОСОБА_3 продавав заставне зерно, не вказав в якій кількості і чи взагалі заставне зерно реалізовувалось.

Оцінюючи покази свідка ОСОБА_14 наданих ним на досудовому та судовому слідстві, суд приймає до уваги, що на досудовому слідстві даний свідок вказав, що в серпні вересні на підзвітному йому складі № 1 в ТОВ «Трипілля-Агро» зберігалось 1500 тонн зерна. За вказівкою директора ОСОБА_3 зерно з підзвітного складу почали вивозити та реалізовувати товариству «Нібулон». До 01.01.2010 року зерна з складу № 1 практично не було. Жодних надзвичайних подій на його складі не було. В судому засіданні даний свідок вказав, що пшеницю з складу № 1 почали реалізовувати з січня 2010 року, до цього часу зерно було у кількості 1500 тонн, затоплення було на складі №2 і в зв'язку з цим звідти вивезли все зерно. Покази які давав на досудовому слідстві підтримує, проте їх не пам'ятає, їх не читав а слідчий йому дав їх тільки підписати. Таким чином, даний свідок як на досудовому слідстві так і на судовому не надав належних доказів що саме ОСОБА_3 продавав заставне зерно, не вказав в якій кількості і чи взагалі заставне зерно реалізовувалось.

Оцінюючи покази свідка ОСОБА_15 наданих нею на досудовому та судовому слідстві суд приймає до уваги, що на досудовому слідстві даний свідок вказала, що зерно яке перебувало на складах ТОВ «Трипілля - Агро» з вересня 2009 року почали вивозити на реалізацію за розпорядженням ОСОБА_3 В судовому засіданні даний свідок вказала, що в складі № 2 восени 2009 року було підтоплення, в зв'язку з чим зерно яке там зберігалося вивезли на склад №1 та в інші приміщення де можна зберігати зерно. На досудовому слідстві вона вказувала, що зерно почали вивозити на реалізацію з осені 2009 року, проте вона не вказала, що саме заставне зерно було вивезено. Таким чином, даний свідок як на досудовому слідстві так і на судовому не надав належних доказів що саме ОСОБА_3 продавав заставне зерно, не вказала в якій кількості і чи взагалі заставне зерно реалізовувалось.

Оцінюючи покази свідка ОСОБА_10 наданих нею на досудовому та судовому слідстві суд приймає до уваги, що на досудовому слідстві даний свідок вказала, що виконуючою обов'язки директора на ТОВ «Трипілля-Агро» працювала з 29 січня 2010 року. Станом на 29.01.2010 року пшениці на складах майже не було, залишалась лише посівна пшениця та кормове зерно. Про існування кредитних та заставних договорів вона дізналось лише на початку січня 2010 року. Вона знала, що заставне зерно відсутнє. Коли запитала у ОСОБА_3 з приводу заставного зерна, він їй відповів, що зерно зберігалось на непридатному складі, в зв'язку з чим його продали і тому державі будуть повернуті кошти. В судовому засіданні даний свідок вказала, що коли вона приступала до виконання своїх обов'язків в.о. директора був складений акт прийому-передачі цінностей, де було зазначено кількість зерна, орієнтовно більше 2000 тонн, на складах підприємства і тоді вона була ознайомлена з договорами застави, проте дане зерно було поганої якості. ОСОБА_3 повідомив її, що заставне зерно було підмочено і непридатне для продажу. Куди, яке і скільки продавалось зерна їй невідомо. В статистичних звітах заставне зерно не зазначалось, оскільки воно було поза балансом підприємства. Покази які давала на досудовому слідстві підтверджує частково, вказує, що на судовому слідстві дає об'єктивні та правдиві покази. Таким чином, даний свідок як на досудовому слідстві так і на судовому не надав належних доказів що саме ОСОБА_3 продавав заставне зерно, не вказала в якій кількості і чи взагалі заставне зерно реалізовувалось.

Оцінюючи покази свідка ОСОБА_7 наданих ним на досудовому та судовому слідстві, суд приймає до уваги, що на досудовому слідстві даний свідок вказав, що перевірка наявності заставного зерна на складах ТОВ «Трипілля Агро» здійснювалась щомісяця, з виїздом на підприємство, проте наявність перевірялась лише візуально, вагу не встановлювали, в грудні 2009 - січні 2010 року перевірка здійснювалась лише по бухгалтерським документам, оскільки ОСОБА_3 ухилявся від зустрічі, фактично відсутність зерна виявили лише в березні 2010 року. До 01.05.2010 підприємство по кредитам повністю не розрахувалося. Вказав, що ТОВ «Трипілля-Агро» зверталось в 2010 році до Аграрного фонду з правом розпоряджатися заставою, такий дозвіл був наданий але з запізненням. ОСОБА_3 не ухилявся від проведення перевірок, зерно ще в січні - лютому 2010 року було на складах, відсутність була виявлена орієнтовно в березні 2010 року. На даний час ТОВ «Трипілля - Агро» повністю виконало свої зобов'язання по кредитним договорам та сплатили відсотки і штрафні санкції. В судовому засіданні підтримав покази надані на досудовому слідстві, проте зазначив що не пам'ятає їх дослівно, вказав. Таким чином, даний свідок як на досудовому слідстві так і на судовому не надав належних доказів що саме ОСОБА_3 продавав заставне зерно, не вказав в якій кількості і чи взагалі заставне зерно реалізовувалось. Крім того, зазначив, що наявність заставного зерна перевірялось кожен місяць візуально і його наявність до лютого 2010 року була встановлена.

Оцінюючи покази свідка ОСОБА_16 наданих ним на досудовому та судовому слідстві, суд приймає до уваги, що на досудовому слідстві даний свідок вказав, що ним було виявлено відсутність заставного зерна на складах ТОВ «Трипілля - Агро» 15.04.2010 року при виїзді на підприємство під час перевірки. Аналогічні покази надані ним на досудовому слідстві. Таким чином, даний свідок як на досудовому слідстві так і на судовому не надав належних доказів що саме ОСОБА_3 продавав заставне зерно, не вказав в якій кількості і те що підсудний своїми діями перевищив надані йому службові повноваження.

Оцінюючи покази свідка ОСОБА_18 наданих нею на досудовому та судовому слідстві суд приймає до уваги, що на досудовому слідстві даний свідок вказала, що в ході зустрічної перевірки 14-15 квітня 2010 року, що проводилась на ТОВ «Трипілля - Агро» за період з 01.04.2008 по 01.04.2010 роки, зерна пшениці на складах № 1, №2 не виявлено. Звірка проводилась лише по бухгалтерських документах наданих підприємством. Також встановлено було, що свої зобов'язання станом на день перевірки підприємство не виконало. В судовому засіданні свідок вказала, що під час перевірки встановлено факт, що кількість заставного зерна вказаних в бухгалтерських документах на відповідає дійсності. По бухгалтерських документах зерно обліковувалась до кінця травня. По бухгалтерських документах було зазначено наявність зерна. Таким чином, даний свідок як на досудовому слідстві так і на судовому не надала належних доказів що саме ОСОБА_3 продавав заставне зерно, не вказала в якій кількості і те що підсудний своїми діями перевищив надані йому службові повноваження.

Оцінюючи покази свідка ОСОБА_17 наданих нею на досудовому та судовому слідстві суд приймає до уваги, що на досудовому слідстві даний свідок вказала, що після подання декларації за лютий 2010 року ТОВ «Трипілля -Агро» нею було помічено, що відомості про зерно 3 та 4 класу відсутні, про що вона доповіла на нараді в КОДА. В подальшому при проведенні перевірки 15.04.2010 року було встановлено, що заставне зерно на складах підприємства відсутнє. В судовому засіданні свідок дала аналогічні покази. Таким чином, даний свідок як на досудовому слідстві так і на судовому не надала належних доказів що саме ОСОБА_3 продавав заставне зерно, не вказала в якій кількості і те що, підсудний своїми діями перевищив надані йому службові повноваження.

Покази свідків ОСОБА_25, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15. ОСОБА_10, які надані в судовому засіданні логічні, послідовні, узгоджуються між собою і іншими матеріалами справи. Підстав поставити під сумнів їх позицію суд не вбачає. Щодо показів даних свідків на досудовому слідстві, суд зважає на те, що свідки заперечили частково достовірність своїх показів, перевірити обставини допитів свідків суд не вбачає можливим.

Також судом досліджені письмові докази, на які посилався орган досудового слідства, як на докази вини ОСОБА_3 у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні службовою особою дії, які явно виходять за межі наданих їй прав та повноважень, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді збитків державі.

Свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «Трипілля-Агро» ( т. 2 а.с. 28, 59, 118), прокол загальних зборів засновників ТОВ «Трипілля-Агро» № 3 від 21.09.2007 року про призначення директора ОСОБА_3 ( т.3 а.с. 99-100), наказ № 25/1 від 25.09.2007 року відповідно до якого ОСОБА_3 приступив до виконання обов'язків директора (т.4 а.с. 224); установчий договір ТОВ «Трипілля Агро» ( т.3 а.с. 193-199); Статут ТОВ «Трипілля -Агро» (т.3. а.с. 71-89); заявки на отримання бюджетної позики (т. 3 а.с. 24-25, 36-37); кредитні договори та додаткові договори до них ( т.3 а.с. 20-22, 23, 16-18, 19); договори застави ( т.3 а.с. 32-35, 39-42); платіжні доручення про переказ коштів (т.3 а.с. 7,8) посвідчення державної хлібної інспекції про аналіз зразків пшениці ( т.3 а.с. 9-12); договори добровільного страхування майна ( зерна на зберіганні) ( т.3 а.с. 28-31, 43-46); лист АТ «Української пожежно-страхової компанії» про підтвердження укладання договору страхування та те, що ТОВ «Трипілля-Агро» не зверталось за отриманням страхової виплати (т.6 а.с. 134); виписка по особовому рахунку ТОВ «Трипілля-Агро» про підтвердження надходження грошових коштів від Аграрного Фонду ( т.4 а.с. 48-58); лист за підписом ОСОБА_3 до Аграрного Фонду з інформацією про залиття складу 18.03.2010 року де зберігалось заставне майно (т.4 а.с.114); лист адресований ТОВ «Трипілля -Агро» від Аграрного Фонду про нагадування терміну поверхня позики (т.4 а.с 115); лист Аграрного Фонду про повернення бюджетної позики (т.6 а.с. 5,14), протокол огляду речей (системного блоку комп'ютера, вилученого у приміщенні ТОВ «Трипілля-Агро» та також самим жорстким диском системного блоку комп'ютера) (т.5 а.с. 5-167), не вказують на вину ОСОБА_3 у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні службовою особою дії, які явно виходять за межі наданих їй прав та повноважень, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді збитків державі, а є встановленими досудовим слідством самостійними обставинами, які ніяким чином не пов'язані з участю підсудного в вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 365 КК України.

Судом дослідженні виписки з рахунків ТОВ «Трипілля - Агро» № 26003053100574, № 26042053100030, № 26042053100074, № 26045053100026, № 26057057000886 за період з 01.08.09 по 31.03.10, які відображають рух коштів на вказаних рахунках ТОВ «Трипілля - Агро» за названий період, факти та суму грошових коштів від реалізації зерна пшениці ТОВ «Трипілля - Агро» у період з листопада 2009 року по січень 2010 року на ТОВ СП «Нібулон». Крім того, як вказано в обвинувальному висновку, зазначені виписки підтверджують, що після 25 січня 2010 року реалізація зерна пшениці ТОВ «Трипілля - Агро» не здійснювалась. ( т.1 а.с. 87-117).

Суд вважає, що даний доказ не може бути оцінений як підтвердження вини ОСОБА_3 у вчинені вказаного злочину, оскільки не містить даних про те, що продавалось саме заставне зерно, не вказано кількість зерна, його клас та якість.

Судом дослідженні виписки по особовому рахунку ТОВ «Трипілля - Агро» № 26003053100574, відкритому в Київському ГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», за період з 01.08.09 по 16.04.10, що підтверджує факт продажу у січні 2010 року зерна пшениці ТОВ «Трипілля - Агро» до ТОВ СП «Нібулон». Крім того, як вказано в обвинувальному висновку зазначені виписки підтверджують, що після 25 січня 2010 року реалізація зерна пшениці ТОВ «Трипілля - Агро» не здійснювалась.(т. 4 а.с. 68-80).

Суд вважає, що даний доказ не може бути оцінений як підтвердження вини ОСОБА_3 у вчинені вказаного злочину, оскільки не містить даних про те, що кошти отримувались саме за заставне зерно, не вказано кількість зерна за які отримані кошти, його клас та якість.

Судом досліджено акт перевірки наявності заставного зерна відповідно до кредитних договорів, укладених з Аграрним фондом в 2009році від 26 березня 2010 року, відповідно до якого зерно пшениці 3 і 4 класу, яке зберігалось в ТОВ «Трипілля - Агро» в зернових складах господарства відсутнє. (т. 4 а.с. 142).

Суд вважає, що даний доказ не може бути оцінений як підтвердження вини ОСОБА_3 у вчинені вказаного злочину, оскільки обставини які в ньому зазначені, встановлені на день проведення перевірки 26.03.2010 року, тобто на момент коли ОСОБА_3 був звільнений з посади директора ТОВ «Трипілля-Агро». Крім того, як встановлено з пояснень ОСОБА_7, в судовому засіданні, кількість зерна перевірялась візуально, наукові дослідження не проводились, тому суд приймає встановлені дані як припущення, а можливість встановлення даних обставин на даний час втрачена.

Судом досліджено довідку КРВ в Обухівському районі № 25-31/023 від 14.04.10 зустрічної звірки виду, обсягу операцій та розрахунків з Аграрним фондом в товаристві з обмеженою відповідальністю «Трипілля - Агро» за період з 01.04.08 по 01.04.10, відповідно до якої, станом на 01.04.2010 та на день проведення зустрічної звірки рахується кредиторська заборгованість в сумі 1466750,0 гривень згідно декларації про обсяги зберігання зерна станом на 01.04.2010 року перебуває на зберіганні в TOB «Трипілля - Агро» всього 362,0 т зерна, з них: пшениці 6 класу - 114,0 т, ячменю - 90,0 т, овес - 64,0 т, кукурудзи - 94,0 тонн, тоді коли згідно п. 2.1.8 договору застави TOB „Трипілля-Агро" не мало права відчужувати, передавати у заставу, обтяжувати або будь-яким чином розпоряджатися предметом застави без згоди Заставодержателя (Аграрний фонд), а також згідно кредитних договорів та договору застави повинно зберігатись пшениця 3 та 4 класу. Згода Аграрного фонду щодо розпорядження заставним зерном під час проведення зустрічної звірки TOB „Трипілля - Агро" не була надана. (т. 4 а.с. 106-111).

Суд вважає, що даний доказ не може бути оцінений як підтвердження вини ОСОБА_3 у вчинені вказаного злочину, оскільки обставини які в ньому зазначені, встановлені на день проведення звірки 01.04.2010 року, тобто на момент коли ОСОБА_3 був звільнений з посади директора ТОВ «Трипілля-Агро». Дана довідка не містить даних про те, коли, ким і в якій кількості було продане заставне майно. Крім того, при самій зустрічній перевірці наявне зерно не зважувалось, а його кількість бралась на підставі довідки перевірки складеної Головним державним інспектором інспекції якості та формуванні ресурсів с/г продукції Київської ОДА ОСОБА_16 від 15.04.2010 року ( т.4 а.с. 102) Проте, дана довідка складена пізніше ніж проведена зустрічна перевірка, а встановлено з пояснень ОСОБА_16, в судовому засіданні, кількість зерна перевірялась візуально, наукові дослідження не проводились, тому суд приймає встановлені дані як припущення, а можливість встановлення даних обставин на даний час втрачена.

Даними державної статистичної звітності за січень-березень 2010 року, за січень-лютий 2010 року, за січень 2010 року, з яких як зазначає обвинувачення встановлено, що реалізація пшениці за період з січня по березень 2010 року здійснювалась лише у січні 2010 року без зазначення класу пшениці. (т. 4 а.с. 318, 322, 327)

Суд вважає, що даний доказ не може бути оцінений як підтвердження вини ОСОБА_3 у вчинені вказаного злочину, оскільки не містить даних про те, що продавалось саме заставне зерно, не вказано його клас та якість.

Судом досліджено декларації про обсяги зберігання зерна станом на 01.03.10, 01.02.10, 01.01.10, які, як зазначає обвинувачення, свідчать про те, що станом на 01 січня 2010 року зерно пшениці 3 та 4 класу на складах ТОВ «Трипілля - Агро» не перебувало. (т. 4 а.с. 317, 324, 328, 329).

Суд вважає, що даний доказ не може бути оцінений як підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні вказаного злочину, оскільки на деклараціях за січень та лютий 2010 року відсутні підписи керівника підприємства, на деклараціях за січень та березень 2010 року існують виправлення у графі, що унеможливлює оцінити дані докази як належні та допустимі.

Судом досліджено роздруківки архіву виписок із рахунку ТОВ «Трипілля - Агро» № 26003053100574 з серпня 2009 року по 29 квітня 2010 року, що містить дані про реалізацію пшениці в ТОВ СП «Нібулон». Зазначені документи визначають напрямки та кількість реалізації протягом названого періоду директором ТОВ «Трипілля - Агро» ОСОБА_3 заставного зерна пшениці до ТОВ СП «Нібулон». (т. 5 а.с. 1-167).

Суд вважає, що даний доказ не може бути оцінений як підтвердження вини ОСОБА_3 у вчинені вказаного злочину, оскільки не містить даних про те, що продавалось саме заставне зерно, не вказано кількість зерна, його клас та якість.

Судом досліджено лист № 10-33 від 20.04.10 директора Київського регіонального відділення Аграрного Фонду, відповідно до якого під час перевірки наявності заставного зерна в березні поточного року Київським регіональним відділенням Аграрного фонду та в квітні, спільно з Київською ОДХІ, інспекцією з якості та формування ресурсів с/г продукції, на підприємстві ТОВ «Трипілля - Агро» встановлено, що зерно пшениці 3 та 4 класу, яке оформлене під заставу Аграрному фонду в кількості 2000 тонн згідно з кредитними договорами про бюджетні позики в межах режиму державних заставних закупівель зерна від 19.08.09 № 363 та від 28.08.09 № 595, відсутнє. (т. 6 а.с. 1-2)

Суд вважає, що даний доказ не може бути оцінений як підтвердження вини ОСОБА_3 у вчинені вказаного злочину, оскільки обставини які в ньому зазначені, встановлені на день проведення перевірок в квітні - березні 2010 року, тобто на момент коли ОСОБА_3 був звільнений з посади директора ТОВ «Трипілля-Агро». Крім того, як встановлено з пояснень ОСОБА_7, в судовому засіданні, кількість зерна перевірялась візуально, наукові дослідження не проводились, тому суд приймає встановлені дані як припущення, а можливість встановлення даних обставин на даний час втрачена.

Судом досліджено рішення Господарського суду Київської області від 31 серпня 2010 року у справі № 16/052-10, яким встановлено факт невиконання ТОВ «Трипілля - Агро» зобов'язань за кредитними договорами про бюджетні позики в межах режиму державних заставних закупівель № 363 від 19 серпня 2009 року та № 595 від 28 серпня 2009 року та відповідними цим договорам договорами застави, та стягнуто, з урахуванням виплаченої ТОВ «Трипілля - Агро» Аграрному фонду 16.04.10 суми у розмірі 340400 грн., з ТОВ «Трипілля - Агро» 1 126 350 грн. на користь Аграрного фонду. (т. 6 а.с. 194-198).

Суд вважає, що даний доказ не може бути оцінений як підтвердження вини ОСОБА_3 у вчинені вказаного злочину, оскільки не містить даних про те, що продавалось заставне зерно ОСОБА_3, і чи воно взагалі продавалось, не вказано коли і кому продавалось.

Судом досліджено Книги складського обліку комор ТОВ «Трипілля - Агро» - комори № 2 за 2010 рік, комори № 1 за 2010 рік, комори № 1 за 2009 рік, у яких відображено факти, строки та розміри реалізації зерна пшениці ТОВ «Трипілля - Агро» до ТОВ СП «Нібулон» (додані до матеріалів справи окремими книгами).

Суд вважає, що даний доказ не може бути оцінений як підтвердження вини ОСОБА_3 у вчинені вказаного злочину, оскільки не містить даних про те, що продавалось саме заставне зерно.

Судом під час судового слідства здійснені всі можливі заходи по встановленню згідно положень ст.22 КПК України обставин справи, досліджені всі дані, які мають доказове значення в розумінні положень ст.65 КПК України.

Таким чином, в основу обвинувачення відносно ОСОБА_3 у вчиненні умисних дій, які виразились у перевищенні службових повноважень, тобто у вчиненні службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав та повноважень, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді збитків державі, покладені фактично припущення, які не були належно перевірені досудовим слідством, а саме, не було проведено реального зважування зерна під час перевірок, не встановлено, що продавалось саме заставне зерно кому і в якій кількості.

Крім того, заборгованість за кредитними договорами, відсотки та штрафні санкції були погашені в повному об'ємі на протязі нетривалого часу після настання обставин вказаних в обвинувальному висновку, що вказує на неможливість заподіяння та відсутність шкоди завданої інтересам держави.

Інших належних та допустимих доказів винності ОСОБА_3 у вчиненні вказаного злочину досудовим слідством не надано та в судовому засіданні таких даних не встановлено.

Враховуючи викладене, згідно ст.67 КПК України оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не встановлено події злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України у вчиненні умисних дій, які виразились у перевищенні службових повноважень, тобто у вчиненні службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав та повноважень, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді збитків державі

Згідно п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1954 р. кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Згідно вимог ст.ст.73, 74, 327 КПК України показання особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, підлягають перевірці, обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і зостановлюється у разі доведеності вини підсудного.

У відповідності до положень ст.124 Конституції України забезпечення доведеності вини належить до основних засад судочинства.

Суд вважає недопустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.

Виправдовувальний вирок згідно ст. 327 КПК України постановляється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також, коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину.

Достатні докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому діяння по справі відсутні, і можливості збору нових доказів вичерпані, оскільки встановлено та допитано всіх осіб, які б могли дати показання стосовно наявності чи відсутності події злочину - у вчиненні службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав та повноважень, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді збитків державі

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_3 підлягає виправданню за відсутністю події злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України, щодо вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав та повноважень, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді збитків державі, оскільки не встановлено, вчинення ОСОБА_3 дій, які могли б отримати кваліфікацію згідно кримінального закону, а також відсутні достатні докази самої події злочину.

Вирішуючи питання про цивільний позов, суд приймає до уваги, що позивачем Аграрним фондом була подана заява (т.7 а.с. 180-181) про залишення позов без розгляду, оскільки ТОВ «Трипілля-Агро» виконало всі свої фінансові зобов'язання перед Аграрним фондом, остаточно погасивши заборгованість 01.02.2011 року. Таким чином, з урахуванням п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи виправдальний вирок відносно ОСОБА_3 арешт накладений на його майно та міра запобіжного заходу після вступу вироку в законну силу підлягають скасуванню.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі підібгають поверненню за належністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 323, 324,327 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати невинним та по суду виправдати у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України за відсутністю події злочину.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу - залишити попередню. Після набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді застави підлягає скасуванню, а сума застави у розмірі 20000 грн. підлягає поверненню ОСОБА_8

Арешт накладений на майно ОСОБА_3, відповідно до постанови від 16.07.2010 року - зняти, після вступу вироку в закону силу.

Речовий докази по справі - системний блок комп'ютера - повернути ТОВ «Трипілля-Агро»

Цивільний позов - залишити без розгляду.

На цей вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області суду через Обухівський районний суд на протязі 15 діб.

СуддяТиханського О. Б.