Постанова № 27454605, 14.11.2012, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд

Справа № 1028/681/12

Провадження № 3/1028/686/12

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2012 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. ., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області складений Інспектором ДПС взводу №3 роти ДПС ДАІ із забезпечення супроводження при УДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення, вказано, що 03.11.2012 року о 21:40 ОСОБА_1 в м.Яготині Київської області по вул.Гоголя, в порушення п.2.5 ПДР України, керував транспортним засобом, а саме: автомобілем "Опель" д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, що виражалися нестійкою ходою, запахом алкоголю із порожнини рота, чим вчинив правопорушення передбачене ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно 03.11.2012 року близько 21:40 год. він, керуючи транспортним засобом-автомобілем "Опель" д.н.з. НОМЕР_1, рухався у напрямку до центру міста. В районі вул. Гоголя його зупинив інспектор ДПС та запропонував пройти до службового автомобіля, так як запідозрив його в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. На що, ОСОБА_1 пояснив, що він є підприємцем, та займається торгівлею овочами та фруктами. Того дня, він вивозив на смітник автомобілем гнилі фрукти, які мали запах бродіння, тому в його автомобілі на момент зупинки інспектором і був стійкий запах, що нагадує запах алкоголю. В зв"язкуі з с таном здоров"я, він п ротягом п"яти років звсім не вживає спирні, в тому числі і пиво.

В службовому автомобілі інспектор ДПС запропонував йому подути в трубку, яку дістав із багажника автомобіля в розпечатаному вигляді, на що він відмовився, так як знає, що трубка повинна бути в запечатаному вигляді і відкривати її інспектор повинен в його присутності. На огляд до медичного закладу інспектор йому їхати не пропонував. Дати пояснення, отримати копію протоколу, чи ознайомитися з його змістом теж. Після прибуття до штраф майданчика Яготинського районного відділу міліції, йому запропонували лише підписати протокол огляду транспортного засобу, який він підписав. Свідків, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, він не бачив, протокол складався інспектором у їх відсутність.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказав, що 03.11.2012 року кеуючи автомобілем та рухаючись по вул. Гоголя в м. Яготині, його зупинив інспектор ДПС та пояснив, що вчинене правопорушення, запитав його прізвище ім'я та по батькові та запропонував підписати протокол про адміністративне правопорушення. При цьому йому не було пояснено обставин події що сталася, а він в силу того, що дуже поспішав, сам не поцікавився та протокол навіть не читав. Правопорушника він не бачив, протокол вже був складений, він лише поставив свій підпис. Іншого свідка, що вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, він не бачив.

Таким чином із протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, а лише відмовився від проходження медичного огляду в місці зупинки автомобіля.

Відповідно до п.6 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п.8 зазначеного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків, складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як видно із матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 інспектор ДПС запропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинення транспортного засобу, на що він відмовився так як засіб для визначення стану сп'яніння мав не належний вигляд та не був герметично запечатаний. Разом з тим, інспектор ДПС не пропонував йому пройти медичний огляд в закладі охорони здоров'я. Також протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором ДПС в порушення вимог вищевказаного Порядку, у відсутність двох свідків та правопорушника, що підтверджується поясненням свідка ОСОБА_2, з якого видно, що коли його зупинив працівник ДАІ то протокол вже був складений, а правопорушника він взагалі не бачив та відмови останнього від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння в медичному закладі не чув.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутні подія адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, закрити, за відсутності події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, з дня її винесення.

Суддя Карпович В. Д.