Рішення № 27454371, 26.10.2012, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 2/0516/643/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача Чабанової О.О.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що позивач є постачальником теплової енергії у багатоквартирні житлові будинки м.Дружківки.

У 2010 році позивач вже звертався до міського суду із заявою про видачу судового наказу на суму 13 525,66 грн. сплативши судові витрати в розмірі 30 грн, та 17.11.2010 року за № 2-н -281 було видано судовий наказ на зазначену суму. Але 06.06.2011 року ухвалою суду даний наказ скасовано.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України звертаються із позовом.

16 липня 2009 року відповідач звернувся до позивача з заявою про реструктуризацію боргу і між ними було укладено договір гарантії погашення заборгованості № 16-072/09 стосовно заборгованості на суму 13 525,66 грн.

Відповідно до п. 6.1 Договору у випадку невиконання вимог договору, підприємство має право звернутися до суду для захисту інтересів відносно стягнення загальної суми боргу, що виникла на час звернення до суду. Після звернення до суду даний договір вважається достроково розірваним.

Відповідач несвоєчасно сплачував за фактично отриману теплову енергію, у зв'язку з чим порушив умови договору.

Станом на 01 червня 2010 року за відповідачем лічилась заборгованість перед позивачем за фактично отриману теплову енергію у сумі 13 525, 66 грн (на час винесення судового наказу). Але станом 01 січня 2011 року заборгованість згідно судовому наказу частково сплачена та складає 12 879, 63 грн.

Просять стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість в сумі 12 879, 63 грн, також судові витрати в сумі 214,60грн.

В судовому засіданні представник позивача Чабанова пояснила, що відповідач є споживачем теплової енергії за адресою АДРЕСА_1. Спожиті послуги оплачувала несвоєчасно, тому виник борг. У липні 2009 року з відповідачем був укладений договір гарантії про погашення заборгованості за теплову енергію, в якому відповідач визнала суму боргу в сумі 13 525,62 грн станом на 16.07.2009 року і зобов'язалася її погасити протягом 48 місяців, сплачуючи щомісячно 281,78 грн в рахунок боргу, а також поточні нарахування. Але умови не виконувала. Сплатила за період з липня 2009 року по грудень 2010 року включно в рахунок боргу 938,55 грн.,поточні нарахування не здійснювалися. В подальшому також сплачує не в повному обсязі поточні нарахування, а за договором оплати не відбувається, що є порушенням договору гарантії і підставою для звернення до суду із наказом.

Наказом №2-н-281 від 17.11.2010 року з ОСОБА_2 було стягнуто борг за теплову енергію станом на 01.06.2010року в сумі 13 525,66 грн. Оскільки наказ було скасовано в подальшому, то позивач з тими ж вимогами і звернувся до суду з позовом. Але після винесення судом наказу станом на 01 січня 2011 року відповідачка частково сплатила борг, тому сума зменшилася і складає 12 879,63 грн. Вважає, що уклавши договір гарантії у липні 2009 року відповідачка визнала борг, чим перервала позовну давність. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка позовні вимоги визнала частково. Пояснила, що договір гарантії № 16-072/09 від 16 липня 2009року її вимусили підписати. Але в судовому порядку договір не визнаний недійсним. Вона не мала можливості сплачувати своєчасно і в повному обсязі спожиті послуги через скрутне матеріальне становище, сплачувала послуги регулярно, в розмірі, який могла виділити для оплати. Вважає, що в даному випадку необхідно застосувати строк позовної давності.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач є споживачем теплової енергії за адресою АДРЕСА_1 з 2006 року ,що підтверджується поясненнями відповідача, особовим рахунком № НОМЕР_2 на ім'я відповідача (а.с.2-3).

Судом встановлено, що 16 липня 2009року між позивачем та відповідачем був укладений договір гарантії № 16-072/09 про погашення заборгованості за теплову енергію (а.с. 9), відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 прийняла на себе зобов'язання погасити заборгованість за теплопостачання станом на 16 липня 2009 року в сумі 13 525,62 грн. протягом 48 місяців з липня 2009 року по липень 2013 року щомісячно в сумі 281,78 грн, а також здійснювати оплату поточних нарахувань.

Згідно п. 6.1. цього договору у випадку невиконання умов договору по сплаті поточних платежів, а також щомісячної оплати заборгованості, відповідно п.1.2 договору більше 3-х місяців, позивач має право звернутися до суду за захистом своїх їнтересів з позовом про стягнення загальної заборгованості по сплаті послуг теплопостачання, яка виникла на момент звернення до суду.

Судом встановлено, що в рахунок боргу відповідачем сплачено у період з липня 2009 року по грудень 2010 року включно в рахунок боргу 938,55 грн, що підтверджується поясненнями відповідача, і особовим рахунком (а.с.36).

Судом встановлено, що відповідач не виконувала умови договору щодо своєчасної оплати отриманих послуг з теплопостачання, а також заборгованості, чим порушила п.п. 1.1-1.2,3.1 договору, що підтверджується особовим рахунком НОМЕР_2 і поясненнями відповідача, у зв'язку з чим станом на 01 червня 2010 року у відповідача виникла заборгованість за фактично отриману теплову енергію в сумі 13 525,66 грн.

Наявність у відповідача заборгованості підтверджує невиконання нею обов'язків, передбачених п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630, по своєчасній оплаті наданих послуг.

Судом встановлено, що у листопаді 2010 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу станом на 01 червня 2010 року в сумі 13 525,66 грн. 17.11.2010 року видано судовий наказ № 2-н-281, яким стягнуто зазначену суму. Але ухвалою суду від 06 червня 2011року даний наказ скасовано, оскільки між сторонами виник спір про право (а.с.8).

Відповідно до ст. 105-1, 118 ЦПК України заявлені стягувачем ОКП "Донецьктеплокомуненерго" вимоги про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу станом на 01.06.2010 року в сумі 13 525, 66 грн, можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Судом встановлено, що у період після скасування наказу і до часу звернення позивача до суду з позовом відповідачкою частково сплачено борг, і станом на 01 січня 2011 року борг складає 12879,63 грн., який позивач просить стягнути.

Оскільки відповідач добровільно заборгованість не сплачує, вона підлягає стягненню з неї в примусовому порядку в сумі 12 879,63 грн.

Суд не може погодитися з думкою відповідача, що в даному випадку можливо застосувати строк позовної давності.

Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Суд вважає, що уклавши договір № 16-072/09 у липні 2009 року та сплативши у період з липня 2009 року по грудень 2010 року включно в рахунок боргу 938,55 грн., відповідачка визнала свій борг, і згідно ст. 264 ЦК України перервала перебіг позовної давності, що дає позивачу право вимагати від відповідача погашення всієї суми боргу станом на 01.01.2011 року в розмірі 12 879,63 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн.

На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами та доповненнями), суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Обласного Комунального Підприємства „Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на рахунок №26006962494214 ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк" в м.Донецьк, МФО 334851, ЄДРПОУ 26221744 заборгованість за послуги з теплопостачання станом на 01 січня 2011 року в сумі 12879 (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят дев'ять) грн. 63коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на р/р 26005060163780 у КБ "Приватбанк" м.Краматорськ, МФО 335548, код ЄДРПОУ 05540853 судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова