Ухвала суду № 27454274, 14.11.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/9244/12 Справа № 419/2618/12 Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т.О. Доповідач - Осіян О.М. Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10»жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.

суддів - Максюти Ж.І., Колодяжної Н.Є.,

при секретарі - Надтоці А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2012 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 55 831,3 грн., судові витрати 678,31 грн., а всього 56 509,61 гривень.

В апеляційній скарзі відповідачка ставить питання про скасування рішення суду та відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено без врахування обставин у справі та вимог законодавства.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що 06 серпня 2007 року ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 грошові кошти, а саме аванс в сумі 7 000 доларів США за придбання земельної ділянки в розмірі 0,07 га за адресою: АДРЕСА_1 що підтверджується «довіреністю»датованою 06.08.2007 року (а.с.4). Але, ОСОБА_2 отримавши Державний акт на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 відмовилася від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу земельної ділянки на ім'я ОСОБА_3 Таким чином суд прийшов до висновку, що сторони домовлялися укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки, але відповідно його не оформили.

Станом на день розгляду справи земельна ділянка на ОСОБА_3 не переоформлена. Від укладення угоди відповідачка відмовилася. Грошові кошти в сумі 7 000 доларів США отримані за придбання земельної ділянки в розмірі 0,07 га за адресою: АДРЕСА_1 - відповідачка не повернула.

Оскільки представники відповідачки визнали факт отримання грошових коштів у сумі 7 000 доларів США за оформлення у майбутньому договору купівлі-продажу земельної ділянки із позивачем, та угода щодо продажу земельної ділянки не була оформлена, то суд посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 61 ЦПК України вважав за необхідне задовольнити позов.

На день розгляду справи курс 100 доларів США встановлений Національним Банком України становив 799,3 грн., тому 799,3/100 х 7000 = 55 951 грн. Таким чином сума основного боргу складає 55 951 грн., але позивач просив стягнути грошові кошти у розмірі 55 831,3 грн. Врахувавши вказані обставини, та вимоги ст. 570 ЦК України, п. 11 роз'яснення Верховного Суду України № 13 від 04.08.2001 року суд першої інстанції позов задовольнив в межах заявлених вимог, стягнувши із відповідачки на користь позивача 55 831,3 грн.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про те, що суд: не прийняв зустрічний позов про усунення відповідачці перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою; не врахував наявність доручення на позивача щодо приватизації земельної ділянки; а також самочинне проведення позивачем будівництва на земельній ділянці.

Розгляд позовних вимог про усунення відповідачці перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою може бути проведено у окремому провадженні, що не суперечить вимогам ч.2 ст.123 ЦПК України, оскільки позивач заявив позов про стягнення грошових коштів, що свідчить про відсутність взаємного зв'язку між позовними вимогами та доцільності їх спільного розгляду.

Невиконання позивачем дій за нотаріально посвідченою довіреністю від 17.08.2007 року щодо приватизації земельної ділянки не може бути підставою для відмови у позові чи для зміни рішення суду, оскільки ніяким чином не впливає на обов'язок відповідачки повернути позивачу отримані гроші, відповідно до вимог ч.2 ст.570 ЦК України.

Також безпідставною є вимога апеляційної скарги про прийняття зустрічного позову до розгляду, усунення перешкод у користуванні домоволодінням, земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.118 ЦПК України позов пред'являється до шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи висновків місцевого суду не спростовують, а із матеріалів справи вбачається, що передбачені ст.309 ЦПК України підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні, і оскаржуване рішення судом першої інстанції ухвалене із додержанням норм процесуального права та у відповідності із нормами матеріального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили із моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів із моменту проголошення.

Судді: