Рішення № 27454178, 14.11.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/6946/12 Справа № 412/4027/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Галічий В.М. Доповідач - Осіян О.М. Категорія

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19»вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.

суддів - Максюти Ж.І., Колодяжної Н.Є.,

при секретарі - Надтоці А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення, компенсації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому вказував на те, що з 01 березня 2007 року до 22 грудня 2010 року він перебував у трудових правовідносинах із відповідачем, а на підставі наказу № 1147-к його було звільнено з займаної посади на підставі п. 3 ст.40 КЗпП України. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2011 року його було поновлено на роботі. Із відповідача на його користь було стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 23.12.2010 року по 29.04.2011 року у розмірі 21066,3 гривень.

Оскільки рішення суду виконане не було, він повторно звернувся до суду із позовом про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2011 року із відповідача на його користь було стягнуто середній заробіток за час затримки виконання рішення за період із 03.05.2011 року по 22.09.2011 року у розмірі 24343,28 гривень та 500 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Але зазначені рішення суду першої інстанції виконані так і не були.

Тому він повторно звернувся до суду із позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2011 року у розмірі 27 149,77 гривень, компенсацію втрати частини доходу у зв'язку із затримкою виконання рішення суду у розмірі 761,6 гривень, та на відшкодування моральної шкоди 5000 гривень за період із 23.09.2011 року по 28.02.2012 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено без врахування обставин у справі та вимог законодавства.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду скасувати із наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2011 року позивача було поновлено на роботі. Із відповідача на користь позивача було стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 23.12.2010 року по 29.04.2011 року у розмірі 21066,3 гривень.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2011 року із відповідача на користь позивача було стягнуто середній заробіток за час затримки виконання рішення за період із 03.05.2011 року по 22.09.2011 року у розмірі 24343,28 гривень та 500 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Суд вказав що на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2011 року відповідач видав наказ №138к від 24.02.2012 року про поновлення позивача на роботі.

Згідно наказу №159к від 05.03.2012 року позивача було звільнено з роботи на підставі п.1 ст.36 КЗпП України.

Постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 26.04.2012 року закінчено виконавче провадження по виконанню виконавчого листа, виданого 08.12.2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська. Сума боргу перерахована на рахунок позивача.

Постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 26.04.2012 року закінчено виконавче провадження по виконанню виконавчого листа, виданого 18.01.2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська. Сума боргу перерахована на рахунок позивача.

Врахувавши вказані обставини, та посилаючись на вимоги ст.ст.236,237-1 КЗпП України суд вказав про відсутність підстав для задоволення позову.

Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам у справі та вимогам законодавства.

Відповідно до вимог ст.236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Стаття 237-1 КЗпП України передбачає відшкодування власником або уповноваженим їм органом моральної шкоди працівникові у випадку, якщо порушення його законних прав привело до моральних страждань, втраті нормальних життєвих зв'язків і жадають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Постановами державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 26.04.2012 року закінчено виконавче провадження по виконанню виконавчих листів, виданих Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська. Суми боргу перераховані на рахунок позивача. Але перераховані суми позивач вважає не повними.

Таким чином, станом на час подачі позову до суду 27 березня 2012 року, два рішення суду відповідачем виконані не були, а тому відсутні підстави для висновку про те, що позивачу необхідно відмовити у виплаті середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Що стосується вимог про розмір стягнення, то долучені до справи довідки про середню заробітну плату видані самим відповідачем і ним не спростовуються (а.с.10).

Таким чином, із врахуванням заробітної плати позивача за жовтень та листопад 2010 року середньоденна заробітна плата складає 234,07 гривень (10 065,11 грн. : 43 дні), середньомісячна заробітна плата становить 5 149,07 грн. (234,07 грн. х 22 дні).

Тому середній заробіток за час затримки виконання рішення суду із 23.09.2001 року до 28.02.2012 року становить 27 149,77 гривень (234,07 грн. х 116 днів).

Компенсація втрати частини доходу у зв'язку із затримкою виконання рішення суду становить 761 (сімсот шістдесят одну) гривню 60 копійок із наступного розрахунку:

МісяцьНарахованоСплачено Індекс інфляціїІндекс інфляціїКоефіцієнт приросту споживчих цінПриріст індексу споживчих цінСума нарахованої компенсації (грн.)12345678 Рядок 4:100 Рядок 6-100 Грудень 20101638,49(234,07 грн*7днів)0100,81,008105,0581,93Січень 20115149,070101,01,010103,93,9200,82Лютий 20115149,070100,91,009103,03,0154,47Березень 20115149,070101,41,014101,61,682,39Квітень 20115149,070101,31,013100,30,315,45Травень 20115149,070100,81,0080,99500Червень 20115149,070100,41,0040,99100Липень 20115149,07098,70,987100,40,420,60Серпень 20115149,07099,60,996100,80,841,19Вересень 20115149,070100,11,001100,70,736,04Жовтень 20115149,070100,01,000100,70,736,04Листопад 20115149,070100,11,001100,60,630,89Грудень 20115149,070100,21,002100,60,630,89Січень 20125149,070100,21,002100,60,630,89Лютий 20125149,070100,21,00200 Березень 201270437043 ВСЬОГО 8 рядок73 725,44 761,6 грн.

На підставі частини 1 статті 237-1 КЗпП України суд вважає за можливе позовні вимоги позивача про стягнення моральної шкоди частково задовольнити і стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкода в сумі 1000 гривень, оскільки у зв'язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати позивач зі своєю родиною не міг нормально харчуватися і купувати одяг собі і родині, утримувати житло, що спричинило додаткові хвилювання та страждання. Позивач був змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя і родини.

Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що наявні підстави, передбачені ст.309 ЦПК України, для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2011 року скасувати.

Задовольнити позов ОСОБА_2 частково.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду у розмірі 27 149 (двадцять сім тисяч сто сорок девять) гривень 77 копійок, компенсацію втрати частини доходу у зв'язку із затримкою виконання рішення суду у розмірі 761 (сімсот шістдесят одна) гривня 60 копійок, та на відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) гривень.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»на користь держави судовий збір у розмірі 334 гривні.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Судді: