Вирок № 27453741, 12.10.2012, Здолбунівський районний суд Рівненської області

справа № 1708/1729/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2012 року

Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мішури В.С.

при секретарі Парфенюк Т.А.

за участю: прокурора Пришка О.В.

захисника

представника цивільного позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Здолбунів кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця с. Білашів, Здолбунівського району, Рівненської області; українця; громадянина України; неодруженого; не працює; мешканця АДРЕСА_1; раніше судимого 28.04.2011 р. Здолбунівським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190;ч. 2 ст. 296 КК України;

ОСОБА_3; ІНФОРМАЦІЯ_4; уродженця с. Кунин, Здолбунівського району, Рівненської області; українця; громадянина України; неодруженого; не працює; раніше не судимого; мешканця АДРЕСА_2;

ОСОБА_4; ІНФОРМАЦІЯ_7; уродженця с. Кунин, Здолбунівського району, Рівненської області; українця; громадянина України; одруженого; не працює; раніше не судимого; мешканця АДРЕСА_2; суд -

у вчиненні злочину, передбачено ч. 2 ст. 296 КК України, суд -

У С Т А Н О В И В :

26.11.2011 р. ОСОБА_2, перебуваючи неподалік будинку № 38, по вул. Шкільній, в м. Здолбунів, Рівненської області, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_5, що виразилось у повідомленні останньому неправдивих відомостей по виготовленню бесідки з дерева, заволодів грошима потерпілого в сумі 1 200 грн., спричинивши йому матеріальну шкоду.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 у серпні 2011 р. за аналогічних обставин шляхом обману та зловживання довірою, заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 500 грн., спричинивши останньому шкоду на вказану суму.

Загальна сума збитку склала 1 700 грн.

ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 15.04.2012 р. о 20:00 год. на прилеглій території до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_3, проявили явну неповагу до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю та винятковим цинізмом; прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві безпричинно ОСОБА_2 завдав потерпілому ОСОБА_8 декілька ударів кулаками рук та взутими ногами по голові та тулубу.

В подальшому, перебуваючи в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», продовжував наносити ОСОБА_8 удари кулаками рук та ногами по голові та тулубу.

ОСОБА_3, діючи спільно з іншими, також наніс декілька ударів кулаками рук та взутими ногами по голові та тулубу потерпілому на прилеглій території магазину. Також, в порушення громадського порядку, продовжував наносити кулаками рук та ногами удари по тілу та голові потерпілого в приміщенні магазину разом з ОСОБА_2.

Діючи умисно та спільно з іншими, в порушення громадського порядку, ОСОБА_4 наніс потерпілому декілька ударів кулаками рук та ногами по голові та тулубу.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 115 від 24.05.2012 р. всі підсудні, діючи спільно, спричинили ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток носа, забійної рани носа, забою грудної клітки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я.

Всі підсудні своїми умисними діями, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненими групою осіб скоїли хуліганство.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, ОСОБА_3 -частково, ОСОБА_4 -вини не визнав.

ОСОБА_2, як підсудний, зізнався, що у липні 2011 р. між ним та потерпілим ОСОБА_5 досягнуто домовленості на виготовлення останньому бесідки із дерева за 2 000 грн.

26.07.2011 р. неподалік будинку № 38 по вул. Шкільній в м. Здолбунів, Рівненської області при зустрічі з ОСОБА_9 передав останньому макет бесідки, а потерпілий передав грошові кошти в сумі 1 200 грн., як завдаток за роботу.

В середині серпня того ж року він знову попросив дати йому 500 грн. для придбання лісоматеріалу. Дані кошти отримав при зустрічі з потерпілим поблизу будинку № 38 по вул. Шкільній міста. Там же, вони домовились про залишок остаточного розрахунку в 300 грн.

Отримавши дані кошти, він не мав наміру приступати до виготовлення замовлення, а коли потерпілий телефонував йому, то вигадував різні причини затримки виготовлення бесідки на дачу.

ОСОБА_9 неодноразово приїжджав у с. Кунин, Здолбунівського району на пилораму, де нібито виготовлялась бесідка разом з ОСОБА_3, однак ніхто йому її не показував.

Тривалий час не відповідав на телефонні дзвінки потерпілого, уникав зустрічі з ним.

Допомагати у виготовленні замовлення мав ОСОБА_3 якому він дав 600 грн.

До квітня 2012 року ОСОБА_5 вимагав повернути гроші, але він їх не повернув, а тому той звернувся у міліцію.

На даний час потерпілому не повернуто 1 100 грн.

Крім цього, - зізнався підсудний ОСОБА_2, 15.04.2012 р. він перебував в помешканні АДРЕСА_1. Там з друзями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_10 вживали спиртні напої.

Всі разом близько 18:00 вони пішли до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_3. В магазині він купив пиво та цигарки, а коли вийшов на вулицю, то побачив, що біля магазину на землі лежить ОСОБА_3, а на його животі сидить ОСОБА_8 та наносить йому удари кулаками по тулубу та голові. Підбігши до них, почав стягати ОСОБА_8 з ОСОБА_3. В цей час потерпілий замахнувся рукою і хотів нанести йому удар в обличчя.

Він наніс ОСОБА_8, удар кулаком лівої руки в обличчя та відразу ж кулаком правої руки ударив туди ж і потерпілий впав в приміщення магазину, так як бійка перемістилась на той момент до вхідних дверей в магазин. Забігши в приміщення магазину, хотів нанести ще удар ОСОБА_8, але, побачивши, що з обличчя йде кров, він не наносив більше ударів. Продавець ОСОБА_11 магазину почала кричати і він вийшов з приміщення. За ним зачинилися двері магазину.

Заперечує нанесення ударів ногами по тілу потерпілого. Він не бачив чи наносив ОСОБА_4 удари потерпілому.

За медичною допомогою не звертався, зовнішньої кровотечі не було.

У скоєних злочинах кається, просить не позбавляти волі.

ОСОБА_3, як підсудний підтвердив обставини, які виклав підсудний ОСОБА_2, та їх дії, що відбувалися 15.04.2012 р. в с. Кунин, Здолбунівського району. Ствердив, що разом з усіма вживав спиртні напої.

Близько 18:00 год. вони всі з помешкання ОСОБА_2 пішли до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Він стояв та курив цигарку перед входом до приміщення магазину.

Через деякий час відчув удар в область голови.

Впавши спиною на землю, перед собою побачив ОСОБА_8, який сів йому на живіт і почав наносить кулаками рук удари по тілу та голові. До місця події підбігли його брат ОСОБА_3 ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_10, які почали стягувати потерпілого з нього. При цьому ОСОБА_2 декілька разів ногою ударив потерпілого по голові, який після цього, на його думку, забіг в приміщення магазину. За ним побіг ОСОБА_2, і він за останнім. Коли забіг в приміщення магазину, ОСОБА_8 лежав на підлозі, а біля нього було багато крові. ОСОБА_12 стояв біля потерпілого.

Брат ОСОБА_4 вивів його з приміщення магазину, де кричала продавець ОСОБА_11

Через декілька хвилин вибіг ОСОБА_2 і за ним зачинились двері магазину.

За результатами бійки зовнішньої кровотечі у нього не було.

Він не бачив, як його брат ОСОБА_4 наносив потерпілому удари.

У вчиненому розкаюється.

З показань підсудного ОСОБА_4 вбачається, що він бачив, як потерпілий наніс один удар кулаком по голові брату. Від удару брат впав спиною на землю, а ОСОБА_8 сів йому на живіт і почав наносити удари кулаками рук по тулубу брата.

Коли ОСОБА_2 та ОСОБА_10 стягнули потерпілого з ОСОБА_3. ОСОБА_8 замахнувся правою рукою і хотів нанести удар ОСОБА_2 в область обличчя, але останній кулаком лівої руки наніс в обличчя йому удар і повторив це ж правою рукою. Від нанесених ударів потерпілий впав в приміщення магазину, так як події були поблизу вхідних дверей.

Вони послідовно всі забігли в торговий зал магазину. Він був останнім і побачив лежачого потерпілого на підлозі і біля нього було багато крові, а ОСОБА_2 стояв поруч з ним.

Продавець почала щось кричати і він вивів брата ОСОБА_6 з приміщення магазину, Через деякий час вийшов ОСОБА_2, а продавець зачинила двері за ним з середини.

Він не бачив як наносив удари його брат.

Стверджує, що особисто не бив потерпілого.

Незважаючи на повне, часткове визнання вини та заперечення вини у вчиненні хуліганства, вина підсудних в цьому злочині повно, послідовно та об»єктивно доведена доказами, що зібрані в ході судового слідства.

Потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що близько 19:00 год. він з ОСОБА_14 знаходились в торговому залі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що в АДРЕСА_3. Його хтось покликав і він вийшов на вулицю. Там були ОСОБА_10, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_2 Вони всі були в нетверезому стані.

Між ним та ОСОБА_10 виникло непорозуміння, яке вони владнали. Від нього ніяких тілесних ушкоджень він не отримав.

Коли знаходився на літній площадці магазину, ОСОБА_2 та брати ОСОБА_15 почали пред»являти до нього претензію про конфліктну ситуацію, яка була понад рік тому.

Коли він відповів про те, що пам»ятає про даний конфлікт, ОСОБА_3 наніс для нього один удари кулаками рук в обличчя і він впав на бруківку. Нападника він схватив за руку і просив заспокоїтись його. Тоді ОСОБА_4 сказав «це тобі за брата»і всі трьох почали наносити удари взутими ногами по всіх частинах тіла. Він знепритомнів. Коли прийшов в себе, то сидів посередині торгового залу магазину. Обличчя було закривавленим і кричала продавець магазину ОСОБА_11

До торгового залу забігли брати ОСОБА_15 та ОСОБА_4 і знову почали наносить удари взутими ногами в область грудної клітки та голови. Він впав на підлого і відчув сильний удар по спині. Повернувши голову, побачив як ОСОБА_3 тримає у руках стілець, а ОСОБА_4 стояв біля дверей магазину, дивлячись на вулицю.

ОСОБА_2 повторно підбіг до нього і продовжив наносити удари ногами в область обличчя, а ОСОБА_3 схватив стілець, який стояв в середині приміщення магазину, і декілька разів ударив ним його по спині та голові.

Коли хтось нападників вигнав з магазину, він сів на стілець і після цього знепритомнів. До свідомості прийшов лише в Здолбунівській ЦРЛ. Після медичного огляду його транспортували до Рівненської міської лікарні де він лікувався з 15 по 25 квітня 2012 р.

Лікарі поставили діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, перелом кісток носа, забійна рана носа, забій головної клітки.

Ніхто з підсудних не вибачалися і не надавали допомоги в лікуванні.

Коли вечором 15.04.2012 р. вона прибула до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» , що по АДРЕСА_3, власником якого вона є, - показала потерпіла ОСОБА_16, - виявила зламану ручку у вхідних дверях, великі плями крові, розкидані стільці і один з них був пошкодженим.

Протиправними діями підсудних була припинена робота магазину, порушено громадський порядок та розпорядок роботи.

За результатами злочину спричинено збиток в 300 грн., який просить стягнути солідарно з підсудних.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що під час скоєння підсудними хуліганських дій він був біля магазину і особисто бачив як після з»ясування взаємин між потерпілим та ОСОБА_10 ОСОБА_3 почав чіплятися до ОСОБА_8, ображати його. В цей час він наніс удар кулаком правої руки в обличчя потерпілого від чого останній упав на землю, схвативши ОСОБА_3 за руку, просив його заспокоїтись, однак підсудний його брат ОСОБА_4 і ОСОБА_2 почали наносити потерпілому взутими ногами удари по всьому тілу та голові.

Коли ОСОБА_8 втік в приміщення магазину вони всі побігли за ним. Він не бачив які події були в торговому залі магазину.

Коли він, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 зайшли в приміщення магазину, побачили потерпілого, що сидів на стільці. Лице все було в крові, а продавець щось кричала.

Аналогічні показання в частині обстановки в приміщенні магазину та стану потерпілого дав свідок ОСОБА_18

15.04.2012 р. , - показала свідок ОСОБА_11, - вона працювала в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_3, Рівненської області. Близько 19 год. в приміщенні магазину була молодь серед якої були: ОСОБА_15 та ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_14 та ОСОБА_8

Через деякий час вони вийшли на вулицю і через вікно вона помітила бійку на вулиці. Коли в відійшла від вікна в середину приміщення магазину забіг ОСОБА_8 у якого з обличчя йшла кров, а одяг був брудним. За ним зразу ж забіг ОСОБА_3, який почав наносити руками та ногами удару по потерпілому. ОСОБА_2, який забіг також в приміщення магазину, теж бив потерпілого ногами в обличчя. На підлозі, де били потерпілого, було багато крові.

Вона почала кричати і нападники вибігли на вулицю.

До торгового залу ввійшли ОСОБА_18 та ОСОБА_17, які почали вмивати потерпілого.

Про даний злочин повідомила власника магазину. По її прибуттю виявили зламану ручку від замка дверей та пошкоджений стілець.

Вважає, що діями підсудних припинена робота магазину, порушено розпорядок роботи магазину, порушено громадський порядок та спричинено матеріальну шкоду.

Після спілкування з потерпілим біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2»в с. Кунин, Здолбунівського району після 19:00 год. 15.04.2012 р., - показав свідок ОСОБА_10, - він пішов в торговий зал, де купив пиво і вийшов на вулицю. Він бачив як ОСОБА_15 та ОСОБА_4, ОСОБА_2 взутими ногами всі били ОСОБА_8 по голові та тулубу. Розборонивши їх, пішов додому, не вмішуючись у їх суперечку.

Після падіння потерпілого, яке він спричинив, ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 не отримав і не скаржився на біль (а. с. 155; т.2).

При проведенні очних ставок потерпілого з ОСОБА_2 (179-180; т.2); ОСОБА_3 (а. с. 176-176; т. 2); ОСОБА_4 (а. с. 177-178; т. 2) потерпілий ствердив факт грубого порушення громадського порядку кожним з підсудних та його побиття всіма трьома.

На очній ставці свідка ОСОБА_18 з ОСОБА_2 (а. с. 162-163; т. 2) та ОСОБА_3 (а. с. 165-166; т. 2) свідок ствердив участь в хуліганських діях всіх трьох підсудних.

Аналогічно свідок ОСОБА_14 при проведенні очної ставки між ним та підсудними ОСОБА_2 (а. с. 173; т. «); ОСОБА_3 ( а. с. 171-172; т. 2); ОСОБА_4 ( а. с. 169-170; т. 2) також настояв на своїх показах щодо вчинення хуліганства під час якого був побитий потерпілий всіма трьома підсудними.

Відтворюючи обстановку та обставини події, (147-152; т.2) потерпілий послідовно показав і розповів про дії кожного з підсудних при скоєнні злочину та зазначив як і в якій послідовності вони наносили йому тілесні ушкодження.

Кожен з підсудних при відтворенні з ним обстановки та обставин події в ході досудового слідства розповів добровільно і показав свої дії при вчиненні даного злочину. На манекенові вони показали нанесення кожним ударів кулаками рук та ногами по тулубу та голові ОСОБА_8 (181-184; 1843-186; 187-190; т. 2).

Дана слідча дія підтверджує участь кожного з підсудних у вчиненні цього злочину, нанесення кожним із них тілесних ушкоджень.

Висновком судово-медичної експертизи № 115 від 24.05.2012 р. (а. с. 65-66; т. 2) підтверджено виявлення у потерпілого тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток носа, забійної рани носа, забою грудної клітки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я. Вони могли утворитися 15.04.2012 р. Виникнення їх при самопадінні з подальшим ударом об сторонні предмети або від власноручного спричинення є маловірогідним.

При огляді місця події 15.04.2012 р. в приміщенні магазину на підлозі та стільці виявлені плями речовини бурого кольору, схожі на кров (т. 2; а. с. 10-14).

Висновком судово-імунологічної експертизи № 56 від 07.06.2012 р. (а. с. 108-109; т. 2) при дослідженні марлевого бинта, що вилучений при огляді місця події, виявлено кров, яка походить від потерпілого ОСОБА_8, так як змішення крові останнього з кров»ю ОСОБА_3 та ОСОБА_10 виключається через відсутність у підсудних та свідка зовнішньої кровотечі.

Також, на кофті, куртках, штанах, кросівках та правому черевику виявлено кров потерпілого, так як змішування крові ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_10 не встановлено. Це засвідчено висновками судово-імунологічної експертизи № 58 від 07.06.2012 р. ( а. с. 89-91; т. 2); № 53 від 07.06.2012 (а. с. 117-118; т. 2; № 54 від 07.06.2012 р. (а. с. 126-128; т. 2).

Наведені докази судом визнані дотовірними, вони повністю викривають підсудних у скоєнні злочину і є достатніми для визнання їх винними у цьому.

Дії ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 296 КК України тому, що вони своїми умисними діями, які виразилися в грубому порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненими групою осіб.

Часткове визнання вини ОСОБА_3. та не визнання її ОСОБА_4 суд розцінює як намагання пом»якшити та уникнути від відповідальності. Їх заперечення та намагання зробити ініціатором конфлікту потерпілого повністю спростовані наведеними вище доказами.

Що стосується злочину, який скоїв підсудний ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України, то за клопотанням підсудного та згодою представника державного обвинувачення і потерпілого суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд переконався у тому, що підсудний правильно розуміє зміст всіх обставин справи, які б підлягали б доказуванню і ним не заперечуються, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає. Підсудному роз'яснено, що він при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин справи буде позбавлений можливості оспорювати їх в апеляційному порядку. Усвідомивши це, підсудний настояв на істинності своєї позиції у визнанні вини і викладених обставинах справи.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України тому, що він заволодів чужим майном шляхом обману та зловживання довірою повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого, обставини справи та особи підсудних.

Всіма підсудним скоєно злочини середньої тяжкості.

Визнання вини та каяття, сприяння розкриттю злочину для ОСОБА_2 є обставинами, що пом»якшують його відповідальність.

Обтяжуючою вину обставиною для нього є скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння та вчинення злочину особою, яка раніше вчинила злочин.

Притягнення до кримінальної відповідальності вперше для ОСОБА_3 та ОСОБА_7 є пом»якшуючою вину обставиною.

Обтяжуючою вину обставиною для них є скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Суд підсудного ОСОБА_2 характеризує негативно: після попереднього засудження з іспитовим строком він на шлях виправлення та перевиховання не став, а вчинив два злочини (а. с. 239-245; т.2).

Підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_7 по місцю проживання характеризують позитивно (а. с. 246-257; т. 2).

ОСОБА_2 вироком Здолбунівського районного суду від 28.04.2011 р. засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Дані злочини ним вчинено під час відбуття покарання за попереднім вироком.

Згідно вимог ч. 3 ст. 72 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами ст. 71 цього Кодексу.

Остаточне покарання для ОСОБА_2 суд повинен призначити за правилами статей 70, 71 КК України.

Оцінивши зібрані докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 неможливе без ізоляції від суспільства. Покарання доцільно призначити пов»язане з позбавленням волі в межах санкцій інкримінованих йому злочинів.

На думку суду, підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть виправитись без ізоляції від суспільства. Покарання їм слід призначити із застосуванням статей 75. 76 КК України.

З речових доказів по справі (а. с. 142; т. 2):

стілець та марлеві бинти підлягають знищенню;

піджак чорного кольору, штани світло-коричневого кольору, пару черевиків чорного кольору слід повернути ОСОБА_8;

куртку сірого кольору, футболку білого кольору, джинси синього кольору, кросівки чорного кольору -повернути ОСОБА_2;

балонову куртку сірого кольору, чоловічі балонові штани сірого кольору - повернути ОСОБА_3;

джинси синього кольору -повернути ОСОБА_4;

пояснення свідка ОСОБА_19 (а. с. 44; т. 2) залишити в матеріалах кримінальної справи.

Прокурором в інтересах держави в особі відділу охорони здоров»я виконавчого комітету Рівненської міської ради -центральної міської лікарні заявлено до підсудних цивільний позов про відшкодування витрат за перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні в розмірі 1 955,04 грн.

В судовому засіданні прокурор підтримав даний цивільний позов і настояв на його задоволенні.

Цивільними відповідачами (підсудними) ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимоги даного позову визнані в повному обсязі і вони не заперечують розмір даної шкоди

Потерпілим ОСОБА_8 також заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2 029,98 грн. грн. та по 5 000 грн. моральної шкоди з кожного.

Під час судового слідства потерпілий, його представник та прокурор вимоги позову підтримали та настояли на їх задоволенні.

ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_3 згідні із заявленим позовом і не спростували його доведеності.

Потерпілий ОСОБА_5 просить суд в рахунок відшкодування шкоди стягнути з ОСОБА_2 1 100 грн.

Підсудний ОСОБА_2 згідний на відшкодування зазначеної шкоди.

Також потерпіла ОСОБА_16 заявила вимогу про відшкодування шкоди в сумі 300 грн. Ця вимога визнана всіма підсудними.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 190 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 296 КК України -2 (два) роки позбавлення волі;

за сукупність злочинів відповідно до ст. 70 КК України призначити покарання шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим -2 (два) роки позбавлення волі.

Остаточне покарання за сукупністю вироків призначити шляхом часткового приєднання до призначеного покарання вироком Здолбунівського районного суду від 28.04.2011 р. - 2 (два) роки та 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання чинності змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту у залі суду.

Відбуття покарання рахувати з 12.10.2012 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину та призначити покарання за ч. 2 ст. 296 КК України -2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки, зобов»язавши ОСОБА_3 на підставі вимог ст. 76 КК України: попросити публічно пробачення у потерпілого ОСОБА_8; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання; періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину та призначити покарання за ч. 2 ст. 296 КК України 1 (один) рік та 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) роки, зобов»язавши ОСОБА_4 на підставі вимог ст. 76 КК України: попросити публічно пробачення у потерпілого ОСОБА_8; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Запобіжний захід до набрання чинності вироком обом засудженим залишити попередній -підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування шкоди 1 100 (одну тисячу сто) грн.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на користь ОСОБА_16 в рахунок відшкодування шкоди 300 (триста) грн..

Цивільні позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави в особі відділу охорони здоров»я виконавчого комітету Рівненської міської ради -центральної міської лікарні (33 000; м. Рівне, вул. Мірющенка, 25-а; р/р 35428004001066 в УДК в Рівненській області, ЗКПО 02000085, МФО 8330017) 1 955 (одну тисячу дев»ятсот п»ятдесят п»ять) грн. 04 коп. понесених витрати по лікування потерпілого від злочину.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_8 2029 (дві тисячі двадцять дев»ять) грн. в рахунок понесених витрат на лікування від злочину.

Стягнути з кожного засудженого ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди по 5 000 (п»ять тисяч) грн.

З речових доказів по справі (а. с. 142; т. 2):

стілець та марлеві бинти підлягають знищенню;

піджак чорного кольору, штани світло-коричневого кольору, пару черевиків чорного кольору слід повернути ОСОБА_8;

куртку сірого кольору, футболку білого кольору, джинси синього кольору, кросівки чорного кольору -повернути ОСОБА_2;

балонову куртку сірого кольору, чоловічі балонові штани сірого кольору - повернути ОСОБА_3

джинси синього кольору -повернути ОСОБА_4;

пояснення свідка ОСОБА_19 (а. с. 44; т. 2) залишити в матеріалах кримінальної справи.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом

15 (п»ятнадцяти) діб з моменту його проголошення через Здолбунівський районний суд, а засудженим ОСОБА_2 -в такий же порядок і в той же термін, але з часту вручення йому копії цього вироку.

Суддя: