Ухвала суду № 27452913, 17.08.2012, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа №0555/62/2012

Номер провадження8/0555/62/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Ясинувата 17 серпня 2012 року

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Ус О.В.,

при секретареві судового засідання Махота О.В.,

з участю представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2011 року у справі № 2-282/2011 за нововиявленими обставинами -

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2012 року до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2011 року у справі № 2-282/2011 за нововиявленими обставинами, до якої додана заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2012 року клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 3 серпня 2012 року.

Ухвалою Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області задоволений самовідвід головуючого у справі судді Чернота С.В. та матеріали в порядку ст. 111 ЦПК України передані в провадження судді Ус О.В.

Ухвалою Ясинуватського міськрайонного суду від 3 серпня 2012 року з врахуванням приписів четвертого абзаца пункту 13 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» вищезазначені матеріали прийняті та клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2011 року у справі № 2-282/2011 за нововиявленими обставинами призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2012 року.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлене клопотання в повному обсязі та просили суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд судового рішення за новивявленими обставинами, оскільки про те, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.08.2011 року, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.10.2011 року є нововиявленою обставиною для перегляду рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2011 року у справі № 2-282/2011 вони дізналися в процесі розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. ст. 190 ч.2, 190 ч.3 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 190 КК України, про що їм повідомила захисник, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи в травні 2012 року.

В судове засідання інші особи, які приймали участь у розгляді цивільної справи, а саме представники: Ясинуватського міжрайонного прокурора, Ясинуватської районної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ", відділу Держкомзему у Ясинуватському районі не з'явилися - про місце, час та дату розгляду питання повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Від Ясинуватської районної державної адміністрації та товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням їх представників у відпустці та в інших судових засіданнях відповідно. Суд вважає, що зазначені причини не є поважними та в задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи вважає необхідним відмовити.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України питання про поновлення пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність їх не є обов'язковою, тобто неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви, тому суд розглядає клопотання у відсутність нез'явившихся осіб, які належним чином повідомлені про розгляд питання.

Заслухав думку представників заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 липня 2012 року до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2011 року у справі № 2-282/2011 за нововиявленими обставинами та клопотання про поновлення строку на подання вищезазначеної заяви, обґрунтована тим, що рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2011 року задоволений позов Ясинуватського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ясинуватської районної державної адміністрації до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ", третя особа: відділ Держкомзему у Ясинуватському районі про визнання недійсним договору відповідального зберігання, стягнення коштів, припинення права власності - визнаний недійсним договір відповідального зберігання від 12.01.2009 р. № 12/02-09, укладений між ТОВ "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ"та ОСОБА_4; стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави грошові кошти у сумі 15254,23 грн. за шкоду, заподіяну внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; примусово припинено право приватної власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 1,85 га, яка належить йому на підставі державного акту серії ЯЖ № 428287, визнавши його недійсним, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25 липня 2011 року зазначене судове рішення залишено без змін. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2011 року визнаний недійсним припис Головного управління Держкомзему в Донецькій області від 23 травня 2011 року № 000439, зазначена постанова залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року. Заявник вважає, що оскільки судове рішення у справі № 2-282/2011 ґрунтується на приписі Головного управління Держкомзему в Донецькій області від 23 травня 2011 року № 000439 (про існування якого він дізнався лише 26 травня 2011 року), враховуючи, що зазначений припис визнаний недійсним, це є істотною обставиною у справі та судове рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК України.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Про обставину, на яку посилається заявник, а саме про визнання недійсним припису Головного управління Держкомзему в Донецькій області від 23 травня 2011 року № 000439 заявник дізнався (або повинний був дізнатися) 12 жовтня 2011 року - в день постановлення судового рішення Донецьким апеляційним адміністративним судом, яким постанова Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2011 року у справі № 2а/0570/11166/2011 про визнання недійсним припису Головного управління Держкомзему в Донецькій області від 23 травня 2011 року № 000439 залишена без змін та набрала законної сили. В судовому засіданні апеляційної інстанції приймали участь представники заявника - ОСОБА_2, ОСОБА_1, що не заперечувалося представниками в судовому засіданні

При цьому в судовому засіданні встановлено, що заявник та його представники вважають, що строк ним пропущений з поважної причини, оскільки про те, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.08.2011 року, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.10.2011 року є нововиявленою обставиною для перегляду рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2011 року у справі № 2-282/2011 за нововиявленими обставинами вони дізналися в процесі розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. ст. 190 ч.2, 190 ч.3 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 190 КК України, про що їм повідомила захисник, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи в травні 2012 року.

Поважні причини це обставини, що діють на волю суб'єкта, з яким законодавець пов'язує звільнення цього суб'єкта від виконання покладених на нього обов'язків або від визначених законодавством негативних наслідків його поведінки.

Поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для особи на вчинення цих дій. Поважними причинами може бути визнані для фізичної особи, наприклад тривала хвороба; знаходження особи в іншій країні; складні умови праці, які, зокрема, пов'язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; перебування особи на строковій службі у складі Збройних Сил України тощо. Тобто причини, які унеможливлюють особі звернутися особисто або через представника до суду.

Судом не може бути прийняті як поважні причини юридична неграмотність та необізнаність; відсутність можливості вчасно звернутися до суду з причин великої черги; надмірна заклопотаність на роботі; тяжкий матеріальний стан тощо.

Враховуючи викладене, суд не приймає до уваги пояснення представників про поважність пропуску процесуального строку, з посиланням, про те, що судове рішення є нововиявленою обставиною та це їм стало відомо лише при розгляді кримінальної справи у зв'язку з тим, що це звернула увагу саме захисник підсудних та роз'яснила їм цей момент, а також те, що зазначена постанова адміністративного суду ухвалена за наслідками вимог заявника, який вважав безпідставним стягнення з нього грошових сум та не ставив метою визнання недійсним припису для подальшого перегляду цивільної справи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки посилання на юридичну безграмотність не є підставою для поновлення строку.

Згідно ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку,встановленого законом, а документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення строку.

Таким чином, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, а заява ОСОБА_3 про перегляд рішення Ясинуаатського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2011 року у справі № 2-282/2011 за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72, 73, 208, 209, 210, 361, 365 ЦПК України, з врахуванням положень Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами",-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2011 року у справі № 2-282/2011 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2011 року у справі № 2-282/2011 за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Ус