Рішення № 27452366, 13.11.2012, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 0530/4017/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шавиріної Л.П.

при секретарі - Киркач Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман Донецької області за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1590,98 грн. та судових витрат в сумі 214,6 грн. у зв'язку з тим, що відповідач користується жилим будинком, розташованим в АДРЕСА_1 і споживає електричну енергію, яку постачає позивач. Відповідно до відомостей контрольного знімання показників лічильника від 03.08.2010 року було встановлено, що відповідач порушує Правила користування електричною енергією і несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує спожиту електроенергію, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 1590,98 грн. Відповідач у добровільному порядку до теперішнього часу заборгованість не погасив, договір реструктуризації вказаної заборгованості не уклав. Тому просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просив його задовольнити, бо останні відомі показники лічильника відповідача отримані при огляді такого монтером ОСОБА_4 і зафіксовані у контрольному листку, звідки перенесені до електронної бали РЕМ.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, заперечувала проти його задоволення, вказала, що їй на праві власності з 2000 року належить жилий будинок по АДРЕСА_1, який був забезпечений електроенергією, та в якому позивачем було встановлено трьохзначний прилад обліку ще за часів користування ним попередніми власниками. Будинком постійно вона не користується, а використовує його лише сезонно, бо поруч з ним знаходиться земельна ділянка, на якій вона вирощує овочі та інше. Оплачуючи спожиту електроенергію, навіть за наявності лічильника, вона ніколи не вказувала у абонентській книжці фактичні його показники. В 2010 році лічильник було викрадено невідомими особами. Але до моменту звернення позивача до суду вона не повідомляла його про відсутність лічильника, у органи міліції у зв»язку з крадіжкою не зверталася. В 2010 році до неї приходив монтер Краснолиманського РЕМ ОСОБА_4, який перевірив лічильник, зафіксував його показники, але також засумнівався у тому трьохзначний чи чотирьохзначний прилад обліку встановлено в її будинку. Але вона вважає, що в неї в будинку було встановлено трьохзначний лічильник, тому позов не визнає.

Представник відповідача ОСОБА_3 повністю підтримав пояснення відповідача.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що вона багато років працює в Краснолиманському РЕМ контролером і обслуговує дільницю сел.. Кіровськ, де постійно проживає відповідач. Жодного разу показники лічильника, встановленого в будинку відповідача по АДРЕСА_1, вона не знімала. Але відповідача надавала їй абонентські книжки по вказаному будинку, в яких були квитанції оплати послуг, що вона і підтвердила своїм підписом у книжці. Однак звірку показників лічильника з даними, вказаними у книжках вона жодного разу не робила. За весь час своєї роботи вона не бачила у споживачів електроенергії трьохзначних лічильників.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що він більше 5 років працює електромонтером Краснолиманського РЕМ. Дійсно в 2010 році, приблизно влітку, він відповідно до наряду обстежував лічильник, встановлений у будинку АДРЕСА_1 і знімав його показники, які зафіксував у контрольному листку і передав до Краснолиманського РЕМ. Ним було встановлено, що у відповідача в будинку встановлено чотирьохзначний лічильник СО2. На момент огляду лічильника, відповідач вже був відключений від енергопостачання. За весь час роботи в Краснолиманському РЕМ він жодного разу не бачив трьохзначних лічильників, встановлених у споживачів.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив, що відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Краснолиманського міського нотаріального округу Донецької області 21.09.2000 року, належить жилий будинок з господарськими спорудами, розташований в АДРЕСА_1 та він користуються послугами позивача, який подає йому електроенергію(а.с.9-11,30,44).

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357.

Постачання фізичним особам електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

В разі відсутності договору як такого, само по собі підключення електроенергії за заявою наймача (власника будинку), відкриття особового рахунку (а.с.9-11) слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та Правилами.

Таким чином суд вважає, що між сторонами виникли договірні правовідносини.

Виходячи з положень ст.ст.6, 626-631,526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ч.4 ст. 26 Закону України «Про енергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно з законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.06.1999 року № 1357) споживач електричної енергії зобов»язаний :

додержуватися вимог нормативно-технічної документації ;

забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів ;

письмово погоджувати з поставщиком нові підключення електроустановок і переобладнання внутрішньої електропроводки ;

забезпечувати доступ представника поставщика, які пред»явили свої службові посвідчення, в квартиру для обстеження приладу обліку, електроприладів, електроустановок, електропроводки ;

оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та Правил.

А також відповідно до п.48 Правил споживач відповідає за :

прострочення термінів внесення платежів за електричну енергію ;

порушення Правил користування електричною енергією для населення ;

крадіжку електричної енергії у випадках самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно п. 20 Правил розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.

Судом встановлено, що відповідно до відомості контрольного знімання показників лічильника від 03.08.2010 року у відповідача була встановлена заборгованість 7071 кВт/годин на суму 1590,98 грн.(а.с.8-12).

Але до теперішнього часу не зважаючи на письмове попередження відповідачем не сплачено вказану заборгованість по спожитій електроенергії(а.с.31).

Відповідно до ст.ст.11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При винесення рішення відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достовірність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Але відповідачем не надано суду жодного доказу, у тому числі і копій платіжних документів, актів звірок, на підтвердження своїх заперечень про те, що в неї було встановлено трьохзначний лічильник, тому і заборгованість по електроенергії відсутня.

Позивач же навпаки в судовому засіданні шляхом допиту свідків, які підтвердили неможливість встановлення у відповідача вказаного нею типу лічильника, та наданням суду копії особистого рахунку як відповідача так і попереднього власника будинку АДРЕСА_1, витягом із ГОСТу 6570, відомості зняття показань лічильника довів, що у вказаному будинку, який належить відповідачу, було встановлено чотирьохзначний лічильник СО2 № 11593460, який відповідно до ГОСТу не може бути трьохзначним, і в нього на момент відключення було зафіксовано показники 8998 квт/год, що було встановлено ще 03.08.2010 року(а.с.8,30,43,45-49). Але з вказаного часу і до моменту звернення позивача з позовом до суду відповідач заборгованість не погасив, інформацію про зникнення лічильника від позивача приховав.

Тому суд вважає, що позивачем доведено, що він виконав умови договору і постачав відповідачу електричну енергію, а відповідач своєчасно та в повному обсязі її не сплачував. Тобто порушення відповідачем Правил мали місце.

Статті 526,530 ЦК України передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, у встановлений для цього строк.

Виконання зобов'язання забезпечується відповідно до ст.. 548 ЦК України договором або законом.

Оскільки відповідач в односторонньому порядку не виконав обов'язки, передбачені п.п.20,42,48 Правил, ст.714 ЦК України і завдав збитків позивачу, він обґрунтовано звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, бо вказане передбачено ст. 22 ЦК України, бо особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування При цьому збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

Тому суд вважає позовні вимоги позивача в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Крім того при зверненні до суду позивач сплатив судові витрати по судовому збору в сумі 214,6 грн. (а.с.1,2).

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову повністю відповідно до ст.. 88 ЦК України вказані судові витрати слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст..ст.6,22,526,530,548,611,714 ЦК України, п.п.20,42,48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, ст..ст..10,11,60,88,212-215 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» Центральні електричні мережі на п/р 260383111566 в ОПЕРВ філії Донецького Обласного управління публічного акціонерного товариства "Ощадбанк", МФО 335106, ЄДРПОУ - 00130903 - заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1590,98 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» Центральні електричні мережі на п/р 26002301568054 в ОПЕРВ філії Донецького Обласного управління публічного акціонерного товариства "Ощадбанк", МФО 335106, ЄДРПОУ - 00130903 - судовий збір в сумі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд в 10-денний строк з моменту його проголошення.

Суддя