Рішення № 27451722, 15.11.2012, Якимівський районний суд Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області

Номер провадження 2/0828/580/2012

Справа № 0828/4007/2012

"15" листопада 2012 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - Маврешко В.В.

при секретарі - Кирилової Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом Приватного підприємства «БПФ» до ОСОБА_1 про визнання добросовісним набувачем на будівельні матеріали.

в с т а н о в и в:

23.12.2009 р. Якимівським районним судом Запорізької області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Брянське управління шахтобудмеханізації», СП «БПФ», треті особи - пансіонат «Шахтобудівельник», ВАТ «Трест Луганськшахтопроходка», ЗАТ «Союз-В», Кирилівська селища рада про стягнення безпідставно набутого майна та зустрічним позовом СП «БПФ» до ОСОБА_1, третя особа - ЗАТ «Союз-В» про усунення перешкод в користуванні майном. Відповідно до рішення суду : «Ппзовні вимоги ОСОБА_1 до ЗАТ «Брянське управління шахтобудмеханізації», СП «БПФ», треті особи - пансіонат «Шахтобудівельник», ВАТ «Трест Луганськшахтопроходка», ЗАТ «Союз-В», Кирилівська селища рада про стягнення безпідставно набутого майна задоволені частково. Стягнуто з ЗАТ «Брянське управління шахтобудмеханізації», СП «БПФ» солідарно на користь ОСОБА_1 вартість безпідставно набутого майна в сумі 36879 грн.,стягнути з ЗАТ «Брянське управління шахтобудмеханізації» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 184 грн.35 коп.,стягнуто з СП «БПФ» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 184 грн.35 коп.Позовні вимоги за зустрічним позовом СП «БПФ» до ОСОБА_1, третя особа - ЗАТ «Союз-В» про усунення перешкод в користуванні майном задоволено у повному обсязі.Визнано фундамент котеджу другої черги, побудований ЗАТ «Союз-В», розташований на території пансіонату «Шахтобудівельник» в смт. Кирилівка, Якимівського району, Запорізької області самочинним будівництвом. Зобов'язано ОСОБА_1 знести самочинне будівництво - фундамент котеджу другої черги, побудований ЗАТ «Союз-В», розташований на території пансіонату «Шахтобудівельник» в смт. Кирилівка, Якимівського району, Запорізької області та привести земельну ділянку, на якій розташовано самочинне будівництво в первинний стан.

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 30.05.2012 р. по вказаній справі, рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 23.12.2009 р. скасовано в частині вирішення зустрічного позову підприємства «БПФ » та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

15.11.2012 р. до Якимівського районного суду надійшла уточнена позовна заява ПП «БПФ» ( який згідно документів, приєднаних до справи, ПП «БПФ» є правонаступником СП «БПФ»). Відповідно до уточненої позовної заяви, позивач просить Визнати Приватне підприємство «БПФ» добросовісним набувачем на будівельні матеріали (незакінчені будівництвом котеджів), визначені відповідно до повідомлення Державного підприємства «Луганська обласна служба Української державної інвестиційної експертизи».

У судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву, у якій просив проводити судовий розгляд без їх участі, позов просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 уточнену позовну заяву, у своїй заяві визнав у повному обсязі, просив розглянути справу без його участі.

У відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось., так як судове засідання проводилось без участі сторін.

У відповідності до ст.61 ч.1 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

У відповідності до ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Розглянув матеріали справи, суд встановив наступне:

22 квітня 1996 року між пансіонатом «Шахтобудівельник», Луганським шахтопрохідним управлінням № 4 відкритого акціонерного товариства «Трест Луганськшахтопроходка» і закритим акціонерним товариством «Союз-В» (далі - ЗАТ «Союз-В») було укладено договір про сумісну діяльність.

За цим договором сторони забов'язувалися спільно діяти для досягнення спільної господарської мети: будівництво котеджів на території бази відпочинку «Шахтобудівельник», яка знаходиться в сгт. Кириловка, Якимівського району.

Договір про сумісну діяльність від 22.04.1996 року було укладено під відкладальною обставиною, а саме - передача земельної ділянки за спеціальним актом.

Земельна ділянка ЗАТ «Союз-В», за спеціальним актом, дотепер, не передавалася.

ЗАТ «Союз-В» розпочало будівництво котеджів на території пансіонату в смт.Кирилівка Якимівського району Запорізької області.

З вересня 1996 року по січень 1997 року ЗАТ «Союз-В» відбувалося будівництво на території бази відпочинку пансіонату «Шахтобудівник»

Будівництво котеджів не було завершено та було призупинено.

07.07.2003 року між ЗАТ «Брянківське управління шахтобудмеханізації» та ВАТ «Трест Луганськшахтопроходка» було укладено мирову угоду про зарахування спільних майнових вимог. Мирову угоду було затверджено ухвалою господарського суду від 07.07.2003 року у справі №5/158пн.Згідно із мировою угодою від 07.07.2003 року право власності на пансіонат перейшло до закритого акціонерного товариства «Брянківське управління шахтобудмеханізації» (далі - ЗАТ «Брянківське управління шахтобудмеханізації»). Дана мирова угода є відплатним договором.

01.09.2003 року між ЗАТ «Союз-В» та ОСОБА_1 (далі -ОСОБА_1) було укладено договір про уступку права вимоги.

На підставі договору уступки права складеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «Союз-В», ОСОБА_1 просив стягнути з ЗАТ «Брянківське управління шахтобудмеханізації» та СП «БГТФ» вартість безпідставно набутого майна (позовна вимога ОСОБА_1.).

За договором купівлі - продажу від 14.11.2003 року Спільне підприємство «БПФ» (далі -СП «БПФ») придбало у ЗАТ «Брянківське управління шахтобудмеханізації» пансіонат «Шахтобудівельник».

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.07.2004 року у справі №22/49, яке набрало законної сили з 23.05.2007 року (згідно ухвали Запорізького апеляційного господарського суду) договір про сумісну діяльність від 22.04.1996 року визнано недійсним на майбутнє.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 07.12.2007 року визнано відсутність у Луганського шахтопрохідного управління № 4 - структурного підрозділу ВАТ «Трест Луганськшахтопроходка», пансіонату «Шахтобудівельник», ЗАТ «Союз-В» права на укладання договору про сумісну діяльність від 22 квітня 1996 року.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.07.2004 року у справі №22/49, яке набрало законної сили з 23.05.2007 року(згідно ухвали Запорізького апеляційного господарського суду) договір про сумісну діяльність від 22.04.1996 року визнано недійсним на майбутнє.

Встановлено, що фактично ініціаторами не було виконано дій направлених на одобрення вказаної угоди, що підтверджується листом від 28.08.2003р. за вих..№13/800 підписаним головою правління ВАТ «Трест Луганськшахтопроходка», відзивом директору пансіонату «Шахтобудівник», письмовими поясненнями заступника начальника управління ШПУ №4 ВАТ «Трест Луганськшахтопроходка», який є уповноваженим представником відповідача 2 та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказаний договір може бути визнано недійсним на майбутнє, враховуючі специфіку взятих на себе зобов'язань його сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, -відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч. 2 ст. 236 ЦК, якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного кодексу України , особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Договір про сумісну діяльність від 22.04.1996 року було укладено під відкладальною обставиною, а саме - передача земельної ділянки за спеціальним актом.

Земельна ділянка ЗАТ «Союз-В» (а також ОСОБА_1.), за спеціальним актом, дотепер, не передавалася, а отже договір про сумісну діяльність не набув чинності.

Таким чином, права та обов'язки за договором про сумісну діяльність передбачалися

лише на майбутнє, після того як буде здійснено передачу земельної ділянки за спеціальним

актом. Цієї передачі не відбулося, а отже договір не набрав своєї законної сили.

. Будівництво ЗАТ «Союз-В», що відбувалося на території пансіонату «Шахтобудівельник», було самочинним.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно із рішенням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.05.2012 року у справі №6-43св11 дозвіл на будівництво котеджів не надався.

Таким чином, ЗАТ «Союз-В» здійснював будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, й без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи.

Відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно мировою угодою від 07.07.2003 року право власності на пансіонат перейшло до ЗАТ «Брянківське управління шахтобудмеханізації». Право власності перейшло за відплатним договором - мировою угодою.

Право власності перейшло на весь майновий комплекс - пансіонат «Шахтостроитель» разом із усіма матеріалами, устаткуванням, інвентарем та ін. Ні які недобудовані котеджі не відокремлювалися в цьому майновому комплексі, як індивідуально визначене майно, на яке мають право треті особи.

ЗАТ «Брянківське управління шахтобудмеханізації» не було повідомлено про те, що на її території розташовано чужі будівельні матеріали, адже при придбанні майна про це не було зазначено відчужувачем (трест Луганськшахтопрохідка).

За договором купівлі - продажу від 14.11.2003 року СП «БПФ» придбало у ЗАТ «Брянківське управління шахтобудмеханізації» майновий комплекс пансіонат «Шахтостроитель» разом із усіма матеріалами, устаткуванням, інвентарем та ін.. .

СП «БПФ» стало відомо про договір про сумісну діяльність в червні 2007 року, і про всі витікаючи з нього обставини. Даний факт встановлено рішенням Господарського суду Луганської області від 07.12.2007 року у справі №18/517пн.

Будівельні матеріали, які розташовані на земельній ділянці визначені у повідомленні Державного підприємства «Луганська обласна служба Української державної інвестиційної експертизи», за якими вартість виконаних робіт по будівництву котеджів складає 36 879 гривень.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй ухвалі від 30.05.2012 року у справі №6-43св12 зазначив, що: «Суди обґрунтовано виходили з даних, наведених у повідомленні Державного підприємства «Луганська обласна служба Української державної інвестиційної експертизи», за якими вартість викопаних робіт по будівництву котеджів складає 36 879 гривень.

Такі висновки судів ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, яким дана належна правова оцінка, відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права.».

Відповідно до ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

За змістом ст. 388 ЦК України добросовісним вважається придбання майна не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права його відчужувати. Наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з чужого незаконного володіння (віндикація).

Відповідно до Глави 5 (ст. 71-85) ЦК Української РСР 1963 року, на позови про витребування майна із чужого володіння розповсюджується загальний строк позовної давності -три роки.

Строк на пред'явлення позову про витребування майна із чужого незаконного володіння у ЗАТ «Союз-В» закінчився у 2000 році.

Таким чином, у ЗАТ «Союз-В», а як наслідок і у ОСОБА_1, відсутні підстави для витребування майна визначені ст. 388 ЦК України, а також закінчився строк в продовж якого особа має право подати позов до суду про витребування такого майна.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що СП «БПФ» є добросовісним набувачем на будівельні матеріали, які залишилися на земельній ділянці, після призупинення будівництва котеджів., а за таких обставин позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.388, 236 ч.2,212 ч.1 ЦК України ст.ст.10, 11, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства «БПФ» до ОСОБА_1 про визнання добросовісним набувачем на будівельні матеріали - задовольнити.

Визнати за Приватним підтирєством «БПФ» ( 21765586), юридична адреса 94100 м.Брянка Луганської області вул.Донбаська б.1 добросовісним набувачем на будівельні матеріали ( незакінчене будівництво котеджів), визначені відповідно до повідомлення Державного підприємства «Луганська обласна служба Української державної інвестиційної експертизи» від 15.07.2006 р. за № 06-№ 129, розташовані на території пансіонату «Шатхтобудівельник» за адресою смт.Кирилівка Якимівський р-н Запорізької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:В. В. Маврешко