Вирок № 27451315, 15.11.2012, Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа № 1617/1590/12 р.

Провадження № 1/1617/221/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2012 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сегет Я.С.

при секретарі - Волошиній Л.О.

за участю прокурора - Шикунова С.П.

підсудного - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець м. Коростеня Житомирської області, українця, гpомадянина

України, освiта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, в силу ст.

89 КК України не судимого, мешканця АДРЕСА_1, в

скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.08.2012р., близько 21 години, поблизу с. Юсківці Лохвицького району Полтавської області на автодорозі Р-60 159 км + 700 м, «Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин », перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та керуючи автомобілем марки « ВАЗ 21053 »держав-ний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись у напрямку м. Ромни Сумської області, нехтую-чи правилами дорожнього руху не вибрав безпечну швидкість щоб мати змогу постійно контролю-вати рух автомобіля та безпечно керувати ним, допустив виїзд свого автомобіля на зустрічну сму-гу руху, де відбулось зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ 2101 »державний реєстраційний но-мер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок дорожньо-транспорт-ної пригоди згідно висновку судово-медичного експерта № 136 від 04.09.2012р. потерпілий отри-мав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому медіальної кісточки лівої гомілки, садна правої щоки, крововиливу та садна грудної клітки, крововиливу та садна лівого передпліччя, кро-вовиливу та садна лівого плеча, садна правого передпліччя, садна правого колінного суглоба, сад-на лівого колінного суглоба, припухлість та садна лівої кисті, травматичної екстракції 2-го зуба ве-рхньої щелепи справа, які утворилися від дії тупих предметів, в строк та при обставинах даної ДТП і мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого роз-ладу здоров'я.

У відповідності до висновку судово-автотехнічної експертизи № 166 від 02.10.2012р. в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог пунктів 12.1 Правил дорожнього руху, а саме: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати до-рожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним ».

Суд вважає, що невідповідності в діях ОСОБА_1 вимогам пункту 12.1 Правил доро-жнього руху з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорож-ньо-транспортної пригоди. Дії ОСОБА_1 по порушенню пункту 12.1 Правил дорожнього руху є навмисні, а форма вини до наслідків необережна ( злочинна саамовпевненість ). В умовах даної події водій ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання ви-мог п.12.1 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було яких небудь перешкод технічного характеру.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в скоєнні злочину визнав в повному об'ємі, щиро розкаявся і пояснив суду, що дійсно він 11.08.2012р., приблизно о 21 годині, на вла-сному автомобілі марки «ВАЗ 21053 »державний реєстраційний номер НОМЕР_1 разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їхали на автодорозі «Кролевець-Ко-нотоп-Ромни-Пирятин »зі сторони с. Юсківці додому в АДРЕСА_1. Того того, вечором він випив 2 пляшки пива. Підсудний керував автомобілем зі швидкістю 60-70 км/год. Оскільки вже темніло, то рухалися вони на включеному ближньому світлі фар. Виїхавши за межі с. Юсківці ОСОБА_1 помітив зустрічний автомобіль марки «ВАЗ 2101 »синього ко-льору, який рухався у напрямку с. Юсківці. Далі, коли він наблизився до зустрічного автомобіля на відстань декількох метрів, то на своїй полосі дороги помітив нерівність. Метою її об'їхати ОСОБА_1 здійснив різький маневр - виїзд свого автомобіля на зустрічну смугу руху, щоб потім повернутись на свою смугу руху. Вказаний маневр закінчити не вдалося, окільки автомобілі зітк-нулися. В результаті ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, а у водія ОСОБА_2 виявили тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. У підсудного зафіксовано тілесні ушко-дження у вигляді забію лівої ноги. Пасажири автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 тілесних ушкоджень не отримали

Допитаний судом в якості потерпілого ОСОБА_2 повідомив, що 11 сер-пня 2012 року, приблизно о 21 годині, він на власному автомобілі марки «ВАЗ 2101 »разом із своїм товаришем ОСОБА_6 їхали на автодорозі «Кролевець-Конотоп-Ром-ни-Пирятин »з с. Білогорілка додому в сторону с. Юсківці Лохвицького району. Швидкість авто-мобіля була біля 50 км/год і включене ближнє світло фар. Недоїжджаючи до околиці с. Юсківці, потерпілий помітив зустрічний автомобіль марки «ВАЗ 21053 »чорного кольору, який рухався у напрямку м. Ромни Сумської області. Коли автомобілі наблизилися на відстань декількох метрів, водій зустрічного транспортного засобу здійснив різький виїзд свого автомобіля на його смугу ру-ху. Це сталось митт'єво і ОСОБА_2 не зміг уникнути зіткнення, в результаті якого обом ав-томобілям було причинено технічні пошкодження, а сам потерпілий отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

У відповідності до ст. ст. 299, 301-1 КПК України суд обмежив дослідження фактичних об-ставин справи лише допитом підсудного ОСОБА_1 і потерпілого ОСОБА_2 та дани-ми, які характеризують особу підсудного.

Заслухавши пояснення підсудного ОСОБА_1 і потерпілого ОСОБА_2, суд прийшов до висновку, що вина підсудного повністю доведена.

Суд вважає, що необережні дії підсудного ОСОБА_1, який керував транспортним за-собом, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху, яке спричинило потерпілому ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесне ушкодження, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

При визначенні виду і міри покарання суд врахував, що підсудний ОСОБА_1 вину в скоєнні злочину визнав, щиро розкаявся, не судимий, позитивно характеризується по місцю про-живання. Дані обставини суд визнає пом'якшуючими покарання.

ОСОБА_1 скоїв злочин в стані алкогольного сп'яніння, вказану обставину суд, керу-ючись ст. 67 КК України, визнає такою, що обтяжує покарання.

Суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого, особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, приходить до висновку, що ви-правлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, зві-льнивши його у відповідності до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що речові докази:

- автомобіль марки « ВАЗ 21053 »державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який пере-даний на зберігання ОСОБА_1, належить повернути законному володільцю -ОСОБА_1 ( а. с. 31-32 );

- автомобіль марки «ВАЗ 2101 »державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який пере-даний на зберігання ОСОБА_2, належить повернути законному володільцю -ОСОБА_2 ( а. с. 31, 33 ).

Суд визнає, що судові витрати в сумі 588 грн., які поніс НДЕКЦ при УМВС України в Пол-тавській області при проведені автотехнічної експертизи ( а. с. 60-64 ), підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_1 в повному об'ємі.

В матеріалах кримінальної справи мається позовна заява потерпілого ОСОБА_2 про стягнення із підсудного ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 8888,29 грн. і моральної шкоди в сумі 15000 грн., а всього на загальну суму 23888,29 грн. належить задовольнити в повно-

му об'ємі ( а. с. 40-41 ). До початку судового розгляду справи потерпілий звернувся із письмовою заявою про залишення його позовної заяви без розгляду. Суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України до 1 ( одно-го ) року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік.

Керуючись вимогами ст. 75 КК України суд звільняє ОСОБА_1 від відбування пока-рання з випробуванням, якщо він на протязі іспитового строку в 1 ( один ) рік не вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_1 такі обов'язки:

- не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу суд залишає підписку про невиїзд.

Речові докази:

- автомобіль марки «ВАЗ 21053 »державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який пере-даний на зберігання ОСОБА_1, повернути законному володільцю -ОСОБА_1;

- автомобіль марки «ВАЗ 2101 »державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який пере-даний на зберігання ОСОБА_2, повернути законному володільцю -ОСОБА_2.

Позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення із ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 8888,29 грн. і моральної шкоди в сумі 15000 грн., а всього на загальну суму 23888,29 грн. за-лишити без розгляду, роз'яснивши потерпілому його право на повторне звернення до суду в поря-дку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області судові витрати в сумі 588 грн. ( розрахунковий рахунок № 31252272210055, банк -УДК України в Полтавській області, КОД ЄДРПОУ -25574067, МФО -831019, одержувач платежу -НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області, за експертні роботи ).

На вирок суду може бути принесена апеляція до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Вирок постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на комп'ютері.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ

" З оригіналом згідно " Голова суду Г. Б. Савинський

Ст. секретар Л. Г. Несмирна