Постанова № 27451292, 13.11.2012, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13.11.2012 1/1224/2296/12

1224/134/12

Рубежанский городской суд Луганской области в составе:

Председательствующего судьи: Одношевной В.В.

при секретаре: Рогожкиной И.Ю.

с участием прокурора Зельчан Л.М., Ахмедова Р.А., Мамедова Э.Д., Мякинченко О.В.,

защитника адвоката ОСОБА_1,

подсудимого ОСОБА_2,

потерпевшей ОСОБА_3,

представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рубежное уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Рубежное Луганской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетних детей, ІНФОРМАЦІЯ_6 и ІНФОРМАЦІЯ_4, частного предпринимателя, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины, суд,

УСТАНОВИЛ:

16.06.2010 года, примерно в 16-30 час., ОСОБА_2, управляя автомобилем «НОNDA CR-V»г/н НОМЕР_1, двигался со скоростью 40-60 км/час вместе с пассажиром ОСОБА_5 по левой полосе двухрядного направления перекрестка кольцевого типа: ул. Освободителей -пр-кт Московский в г. Рубежное Луганской области, со стороны с. Варваровка Кременского района по направлению к пр-ту Московскому г. Рубежное. При совершении опережения скутера «НОNDA»под управлением ОСОБА_3, которая двигалась попутно, по правой полосе двухрядного направления перекрестка кольцевого типа, со скоростью 20-40 км/час, ОСОБА_2 перед началом изменения направления движения, не убедился, что это будет безопасным и не создаст препятствий иным участникам движения, начал перестраиваться на правую полосу движения и допустил столкновение с движущимся скутером «НОNDA»под управлением ОСОБА_3, причинив ей, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 277 от 16.07.2010г. телесные повреждения в виде:

«1. Закрытый перелом акромиального конца левой ключицы, закрытый перелом 5-й пястной кости левой кисти без смещения, закрытая черепно мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематома верхней трети левого бедра.

2. Установленные повреждения, а именно:

А) закрытый перелом левой ключицы и 5-й пястной кости левой кисти образовались от контакта с тупыми твердыми предметами и по степени тяжести, как в отдельности, так и в совокупности, относятся к категории телесных повреждений средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья;

Б) и В) закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, обширная гематома левого бедра, осложнившаяся нагноением, образовались от контакта с тупым твердым предметом (предметами) и по степени тяжести относятся к категории легких телесных повреждений, причинивших кратковременное расстройство здоровья...».

В данной дорожной ситуации, согласно заключения повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № 664/3174 от 15.03.2012 года: «водитель автомобиля «НОNDA CR-V»ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Украины, которые гласят:

п.10.1. Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения;

п.10.3. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении по той полосе, на которую он намерен перестроиться...

В сложившейся дорожной обстановке действия водителя автомобиля «НОNDA CR-V»ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Украины и находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершенном преступлении не признал, суду пояснил, что 16.06.2010 г. примерно в 16-30 час. он двигался на своем автомобиле «НОNDA CR-V»г/н НОМЕР_1 со стороны с. Варваровка Кременского района. В автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась ОСОБА_5 До выезда на круговой перекресток ул. Освободителей - пр-кт Московский он двигался со скоростью около 60 км/ч. Перед выездом на перекресток, он притормозил перед ямой, после этого он выехал на перекресток, продолжил движение со скоростью примерно 40 км/ч. Когда он въехал на кольцевой перекресток, увидел с правой стороны скутер, на котором двигалась потерпевшая. Она двигалась на расстоянии 5-7 м от его автомобиля. Он двигался ближе к левому краю проезжей части, при этом до разделительной полосы еще не доехал. Скутер двигался ближе к правому краю проезжей части, боковой интервал к правому краю проезжей части составил около 2-3 метров. Скорость скутера была меньше, чем скорость автомобиля, он решил опередить скутер. Когда он начал его опережать, двигался по разделительной полосе, так как ему нужно было перестроиться на левую полосу движения, чтоб дальше выехать на ул. Освободителей. Боковой интервал между ними на момент опережения составил около 2 метров. Он опередил скутер, продолжил двигаться далее, при этом притормозил перед ямой. Скутер находился на расстоянии 3 м от него. В этот момент потерпевшая въехала в его автомобиль -он услышал звук удара. Удар пришелся в правую пассажирскую дверь автомобиля. Он проехал еще около 5 метров, после чего остановился, вышел из автомобиля. Увидел на дороге скутер, потерпевшую, вызвал скорую помощь, ГАИ.

Считает, что потерпевшая не видела его автомобиль, не выполнила требования п. 10.3 и 10.1 ПДД.

Настаивает на применение к нему Закона Украины «Об амнистии в 2011 г.».

Виновность подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая в судебном заседании пояснила, что 16.06.2010 г. примерно в 16.30 час. она двигалась на своем скутере со стороны с. Кудряшовка Кременского района в направлении г. Рубежное. Она въехала в г. Рубежное, с какой скоростью двигалась, не помнит. Въехав на круговой перекресток пр-кт Московский - ул. Освободителей, двигалась по правой полосе по кругу. Она видела, что за ней в попутном направлении двигался автомобиль черного цвета. Автомобиль толкнул ее слевой стороны, когда обгонял, отчего она потеряла равновесие и упала. Что было дальше, не помнит. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения.

Она увидела автомобиль подсудимого примерно за 2 метра сзади себя. Она видела, что данный автомобиль опережает ее, поэтому направление движения скутера она не меняла, давала автомобилю возможность опередить ее.

Когда ее забирали в больницу, она была в шоковом состоянии. Через 2-3 дня после столкновения она вспомнила, как все произошло.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая в судебном заседании пояснила, что 16.06.2010г. примерно в 17.00 час. она приехала на место происшествия в составе следственно-оперативной группы. На месте она обнаружила, что на кольцеобразном перекрестке ул. Освободителей -пр-кт Московский в г. Рубежное, на участке со стороны с. Варваровка до пересечения с пр-том Московским стоит а/м «НОNDA CR-V»г/н НОМЕР_2, на асфальте лежит скутер «НОNDA». Также на месте ДТП находились: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 Потерпевшая на момент приезда находилась в больнице. Водитель автомобиля пояснил, что двигался со стороны с. Варваровка, его обогнал скутер, врезался в автомобиль. Затем она беседовала с потерпевшей, она поясняла, что автомобиль ее подрезал. В ходе следствия она установила, что водитель автомобиля подрезал скутер, из-за чего произошло ДТП.

В ходе следствия она сделала вывод о виновности ОСОБА_2 в совершении ДТП.

Показаниями свидетеля ОСОБА_11, который в судебном заседании пояснял, что 16.06.2010г. примерно в 17.00 час., он приехал на место происшествия в составе следственно-оперативной группы. На месте он обнаружил, что на кольцеобразном перекрестке ул. Освободителей -пр-кт Московский, на участке со стороны с. Варваровка до пересечения с пр-том Московским стоит а/м «НОNDA CR-V»г/н НОМЕР_2, на асфальте лежит скутер «НОNDA». Также на месте ДТП находились: ОСОБА_2, ОСОБА_5, двое свидетелей. Было установлено, что ОСОБА_2 двигался на автомобиле «Хонда», потерпевшая на скутере. На кольце произошло столкновение автомобиля и скутера.

На дороге была разметка, две полосы движения. Автомобиль двигался по левой полосе движения, скутер -по правой полосе. Столкновение произошло по середине дороги, возле осевой линии, ближе к правой полосе.

Более детально событий уже не помнит.

Показаниями эксперта ОСОБА_12, который в судебном заседании пояснил, что согласно постановления следователя, он проводил исследование автомобиля «Хонда»и скутера, на основании которого он составил заключение, в котором описал повреждения транспортных средств, характер повреждений, определен угол, под которым произошло столкновение транспортных средств. Было установлено, что вся локализация повреждений автомобиля приходится на правую боковую часть кузова автомобиля по направлению спереди назад, справа налево относительно продольной оси автомобиля. На автомобиле были повреждения в виде деформации, царапин, вмятие лакокрасочного покрытия. Форма, характер и расположение повреждений на автомобиле свидетельствует о том, что они образовались при контакте с объектом, приближающимся спереди справа относительно продольной оси автомобиля. Осмотром скутера установлена, что вся локализация повреждений приходится на левую переднюю боковую часть, по направлению спереди назад, слева направо. Скутер имел такие повреждения: отсутствовало стекло заднего вида, корзина, установленная на рулевой опоре, имеет наклон вправо, имеет потертости, задиры лакокрасочного покрытия. Рычаг привода тормозного механизма имеет повреждения. Первичный контакт транспортных средств имел место правой боковой частью автомобиля с передней левой боковой частью скутера. При этом имело место перекресное скользящее столкновение, в момент которого транспортные средства располагались между собой под углом около 18 градусов, плюс, минус 10 градусов. На проезжей части не было оставлено каких-либо следов торможения. Им была составлена подробная пошаговая таблица иллюстраций.

Он присутствовал при воспроизведении обстановки и обстоятельств события. Автотехническая экспертиза проводилась с учетом первоначальной трассологической экспертизы, данных, полученных в результате проведения воспроизведения. Ему было предоставлено две версии: потерпевшей и подсудимого, поставлены вопросы. По первой версии: в рассматриваемой ситуации водителю автомобиля следовало руководствоваться п. 10.1 ПДД, Водителю скутера следовало руководствоваться п. 12.3 ПДД. Водитель ОСОБА_2 располагал возможностью предотвратить столкновение со скутером, водитель скутера -не располагал возможностью предотвратить столкновение. Действия водителя находятся в причинной связи с созданием аварийной ситуацией и наступление ДТП. По второй версии провести полное и всестороннее расследование не представилось возможным, так как необходимо значительно больше данных, поскольку водитель автомобиля не мог пояснить траекторию движения скутера, как двигался скутер в момент сближения.

На основании полученных им данных, при опережении скутера автомобилем, автомобиль изменил направление движения вправо, при этом скутер находился спереди справа относительно автомобиля, произошло столкновение, транспортные средства контактировали: автомобиль правой стороной, скутер -левой, в результате этого скутер упал. Автомобиль двигался с большей скоростью, чем скутер, так как следы имеют образование от передней части автомобиля к задней части автомобиля.

Вся ответственность за безопасность дорожного движения лежит на водителе, который совершая маневр, с начала движения маневра и до его окончания, должен убедиться, что это будет безопасным для других участников дорожного движения.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 18.04.2010 года, схемой и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, зафиксирована дорожная обстановка, следы на проезжей части, расположение транспортных средств. Т.1 л.д.6-11, 12, 23-30.

Протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля «НОNDA CR-V»г/н НОМЕР_1, фототаблицей к нему, согласно которого зафиксированы механические повреждения. Т.1 Л.д.13-17, 23-30.

Протоколом осмотра и проверки технического состояния скутера «НОNDA», фототаблицей к нему, согласно которого зафиксированы механические повреждения. Т.1 Л.д.18-22, 23-30.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 277 от 16.07.2010 года, согласно которого у ОСОБА_3 установлены телесные повреждения в виде: закрытый перелом акромиального конца левой ключицы, закрытый перелом 5 пястной кости левой кисти без смещения, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематома верхней трети левого бедра. Закрытый перелом левой ключицы и 5-й пястной кости левой кисти образовались от контакта с тупыми твердыми предметами, относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья; ЗЧМТ, сотрясение головного мозга образовались от контакта с тупым твердым предметом, относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья; обширная гематома левого бедра, осложнившаяся нагноением, образовались от контакта с тупыми твердыми предметами, относится к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья. Все установленные у ОСОБА_3 повреждения могли быть причинены при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении о назначении данной экспертизы. Т.1 л.д.54-55.

Воспроизведением обстановки и обстоятельств события с потерпевшей ОСОБА_3 от 06.08.2010 года, схемой и фототаблицей к нему с участием эксперта ОСОБА_12, в ходе которого установлено время, место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установлено место столкновения, установлено, что водитель автомобиля изменил направление своего движения, установлен боковой интервал между автомобилем и скутером, установлена траектория и темп движения автомобиля и скутера, расстояние, на котором находился автомобиль от места столкновения в момент, когда начал изменять направление своего движения. В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события было установлено, что водитель автомобиля при опережении скутера нарушил безопасный интервал движения. Т.1 л.д.102-107.

Воспроизведением обстановки и обстоятельств события с подозреваемым ОСОБА_2 от 06.08.2010 года, схемой и фототаблицей к нему с участием эксперта ОСОБА_12, в ходе которого установлено, что ОСОБА_2 путается в показаниях, установлено время, место и обстоятельства происшествия, скорость движения автомобиля. Т.1 л.д.108-112.

Заключением транспортно-трасологической экспертизы № 27/6 от 13.08.2010 г. с приложениями, согласно которого автомобиль «НОNDA CR-V»г/н НОМЕР_1 имеет следующие повреждения:

- на расстоянии около 1.8 метра от передней габаритной точки автомобиля на наружной поверхности передней правой двери имеется деформация в виде динамических следов скольжения (потертости, задиры) длиной около 0.16 м на высоте около 0.57 метра от проезжей части от усилия, направленного спереди назад справа налево;

- на расстоянии около 1.75 метра от передней габаритной точки автомобиля на наружной поверхности передней правой двери имеется деформация в виде динамических следов скольжения (потертости, задиры) длиной около 0.3 метра на высоте около 0.74 метра от проезжей части от усилия, направленного спереди назад справа налево;

- на расстоянии около 2.3 метра от передней габаритной точки автомобиля на наружной поверхности передней правой двери имеется повреждение в виде динамических следов скольжения выраженной деформацией металла (изгибом, вмятием с отслоением лакокрасочного покрытия) глубиной около 0.3 мм, длиной около 0.13 метра на высоте около от 0.84 до 0.87 м от проезжей части от усилия, направленного спереди назад справа налево относительно продольной оси.

Характер и расположение повреждений на автомобиле свидетельствуют о том, что они образованы при контакте с объектом, приближающимся спереди справа относительно продольной оси автомобиля.

Скутер Хонда имеет следующие наружные повреждения:

- отсутствует стекло зеркала заднего вида, установленного слева на руле скутера;

- корзина, установленная спереди на рулевой опоре, имеет незначительный наклон вправо, связанный с деформацией ее корпуса;

- корзина, установленная спереди на рулевой опоре в верхней левой части на высоте около 0.74 метра от уровня проезжей части имеет потертости, задиры лакокрасочного покрытия;

- корзина, установленная спереди на рулевой опоре в нижней левой части на высоте около 0.57 м от опорной поверхности имеет потертости, задиры лакокрасочного покрытия;

- рычаг привода тормозного механизма, установленный на левой стороне руля своей торцевой части примерно на высоте около 0.87 м от опорной поверхности имеет повреждения в виде динамических следов скольжения (задиры и потертости металла) и выраженной деформацией металла от воздействия на него каким-либо относительно твердым объектом в направлении от задней части скутера к передней части скутера и слева направо относительно продольной оси скутера при условии, что переднее управляемое колесо скутера находилось в момент приложения усилия в положении «прямо»;

- на левой задней боковой части скутера на пластмассовой декоративной накладке имеются наслоения вещества черно-коричневого цвета в виде динамических следов скольжения.

Первичный контакт транспортных средств имел место правой боковой частью автомобиля (правой передней дверью) с передней левой боковой частью скутера. При этом имело место попутное перекрестное косое скользящее столкновение, в момент которого продольные оси транспортных средств располагались между собой под углом 18-+10 градусов (при условии, что переднее управляемое колесо скутера находилось в момент приложения усилия в положении «прямо»). Т.1 л.д.93-99.

Заключением судебной автотехнической экспертизы № 28/6 от 17.08.2010 года, согласно которого (по версии потерпевшей):

- В рассматриваемой ситуации водителю автомобиля ОСОБА_2 следовало руководствоваться техническими требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Украины.

В рассматриваемой дорожной ситуации водителю скутера ОСОБА_3 следовало руководствоваться техническими требованиями пункта 12.3 Правил дорожного движения Украины.

- В сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, действуя в соответствии с техническим требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Украины, водитель автомобиля ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение со скутером.

В сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, с заданного момента возникновения опасности, действуя в соответствии с техническим требованиями пункта 12.3 Правил дорожного движения Украины, водитель скутера ОСОБА_3 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем.

- В сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля ОСОБА_2 не отвечают требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Украины и находятся с технической точки зрения в причинной связи с созданием аварийной ситуации и наступлением происшествия.

В сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя скутера ОСОБА_3 несоответствий техническим требованиям Правил дорожного движения Украины, которые находятся в причинной связи с наступлением события данного дорожно - транспортного происшествия не имеется.

По версии 2 (водителя автомобиля ОСОБА_2) провести полное всестороннее исследование не представилось возможным в виду неполного комплекса исходных данных. Т.1 л.д.117-119.

Воспроизведением обстановки и обстоятельств события с потерпевшей ОСОБА_3 от 28.04.2011 года, со схемой и фототаблицей. Т.1, л.д. 239-244.

Заключением повторной комплексной судебной транспортно -трасологической и автотехнической экспертизы № 664/3174 от 15.03.2012 года, согласно которого:

Показания водителя скутера ««НОNDA»ОСОБА_3 с учетом заключения транспортно-трасологической экспертизы № 27/6 от 13.08.2010, являются, с технической точки зрения, состоятельными.

Показания водителя автомобиля «НОNDA CR-V»ОСОБА_2, а также свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_8 и ОСОБА_5 с учетом заключения транспортно-трасологической экспертизы № 27/6 являются, с технической точки зрения, не состоятельными.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «НОNDA CR-V»ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1,10.3 ПДД Украины.

В данной дорожно-транспортной ситуации, техническая возможность предотвращения ДТП со стороны водителя автомобиля «НОNDA CR-V»ОСОБА_2 определялась выполнением им требований п.п. 10.1,10.3 ПДД Украины, для чего у него не было каких-либо помех технического характера.

В сложившейся дорожной обстановке действия водителя автомобиля ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 10.3 ПДД Украины и находятся с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением события данного ДТП. т.2 л.д.54-66.

Суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_2 и расценивает их как желание уйти от ответственности за содеянное, поскольку его показания полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе заключением повторной комплексной судебной транспортно -трасологической и автотехнической экспертизы, согласно которой показания водителя автомобиля «НОNDA CR-V»ОСОБА_2, а также свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_8 и ОСОБА_5 с учетом заключения транспортно-трасологической экспертизы № 27/6 являются, с технической точки зрения, не состоятельными. С учетом заключения данной экспертизы, показания свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_8 и ОСОБА_5 суд во внимание не принимает. Кроме того, поскольку данная экспертиза является повторной комплексной судебной транспортно -трасологической и автотехнической, в соответствии со ст. 75 УК Украины повторная экспертиза назначается, когда заключение эксперта признается необоснованным, либо таким, что противоречит материалам дела, либо иначе вызывает сомнения в его правильности, в самом заключении экспертом указано, что данную экспертизу следует рассматривать как повторную после экспертизы №2479\18 от 5.12.2012 г., в связи с чем суд принимает во внимание именно данную экспертизу, а также заключения экспертов, приведенные выше.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_2 в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившими потерпевшему средней тяжести телесное повреждение, доказанной полностью, и правильной квалификацию его действий по ч.1 ст. 286 УК Украины.

В судебном заседании подсудимым ОСОБА_2 было заявлено ходатайство о прекращении данного уголовного дела на основании Закона Украины «Об амнистии в 2011 г.», поскольку у него есть двое несовершеннолетних детей, ІНФОРМАЦІЯ_6 и ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заслушав данное ходатайство, заслушав мнение прокурора, защитника подсудимого, не возражавших против удовлетворения ходатайства, потерпевшей, представителя потерпевшей, которые возражали против применения к подсудимому акта амнистии, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.6 «Об амнистии в 2011 г.» освобождению от уголовной ответственности в порядке и на условиях, определенным этим законом, подлежат лица, которые подпадают под действие ст. 1 данного Закона, уголовные дела, в отношении которых находятся в производстве органов дознания, досудебного следствия или не рассмотрены судами, либо рассмотрены судами, но приговоры не вступили в законную силу, о преступлениях, совершенных до вступления в силу этого Закона.

Согласно ст.1 п. «в»Закона Украины «Об амнистии в 2011 г.», освобождаются от наказания лица, не лишенные родительских прав, которые на день вступления в силу данного Закона имеют детей, которым не исполнилось 18 лет, либо детей-инвалидов независимо от их возраста.

Из материалов уголовного дела видно, что ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 286 УК Украины 16.06.2010 г., то есть до вступления Закона Украины «Об амнистии в 2011 г.»в законную силу, данное преступление является преступлением неосторожным, небольшой тяжести, ранее не судим, на момент совершения преступления и на данный момент имеет несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_6, согласен на применение к нему Закона Украины «Об амнистии в 2011 г.».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ОСОБА_2 является субъектом Закона Украины «Об амнистии в 2011 г.», в связи с чем он подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии со ст. 1 п. «в», ст. 6, ст. 8 Закона Украины «Об амнистии».

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, в связи с изложенным, подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебные издержки за проведение экспертиз по делу подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_2

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины.

Поскольку ст. 279 УК Украины предусматривает постановление перед прокурором вопроса о привлечении к уголовной ответственности свидетелей одновременно с постановлением приговора, в связи с чем оснований для вынесения постановления в порядке ст. 279 УПК Украины, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 282 УПК Украины, ст.1 п. «в», ст. 6, ст. 8 Закона Украины «Об амнистии в 2011 г.»от 8.07.2011 г., суд, -

ПОСТАНОВИЛ

Освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 286 УК Украины на основании Закона Украины «Об амнистии в 2011 г.».

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст. 286 УК Украины прекратить, меру пресечения - подписку о невыезде отменить.

Скутер «Хонда», находящийся у потерпевшей ОСОБА_3, оставить последней.

Куртку, принадлежащую потерпевшей ОСОБА_3, находящуюся в камере хранения Рубежанского ГО УМВД, возвратить потерпевшей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение автотехнических экспертиз в сумме:

За экспертизу №28\6 в сумме 619,20 грн. Получатель: НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УДК в г. Луганск ГУДКУ в Луганской области, р\с 31252272210167, МФО 804013, ОКПО 25574305, код 25574305, код платежа 00-10960. Назначение платежа -за экспертные услуги;

За экспертизу №27\6 в сумме 619,20 грн. Получатель: НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УДК в г. Луганск ГУДКУ в Луганской области, р\с 31252272210167, ОКПО 25574305, МФО 804013, код 25574305, код платежа 00-10960. Назначение платежа -за экспертные услуги;

За экспертизу №2537\18 в сумме 644,40 грн. Получатель: Донецкий НИИ С, код 02883147, счет 312542722100005 в ГУДКУ в Донецкой области, МФО 834016 для Луганского отделения. Назначение платежа: за судебную автотехническую экспертизу №2537\18 от 5.01.2011 г.

За экспертизу №1428\18 в сумме 1125,40 грн. Получатель: Донецкий НИИ С, код 02883147, счет 312542722100005 в ГУДКУ в Донецкой области, МФО 834016 для Луганского отделения. Назначение платежа: за судебную автотехническую экспертизу №1428\18 от 12.08.2011 г.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Рубежанский городской суд в течение 7 суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Одношевная