Рішення № 27450938, 14.11.2012, Алчевський міський суд Луганської області

Справа №2-2284\2012 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2012 року м.Алчевськ

Алчевський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Вискребенцева Л.Б.

при секретарі Бедненко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об»єднання» до

ОСОБА_1 про відшкодування збитків , -

В с т а н о в и в :

14.03.2012 року представниками підприємства-позивача було виявлено порушення позивачкою Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України за №1357 від 26.07.99р. (надалі Правила), яке полягало у самовільному підключенні електропроводки, яка не є власністю енергопостачальника, поза приладом обліку спожитої електроенергії, що надало можливості при підключенні навантаження споживати електроенергію поза лічильником, тобто без обліку.

Про виявлення порушення Правил було складено відповідного акта, на підставі якого, у відповідності до п.53 Правил, було розраховано розмір збитків, завданих

безобліковим споживанням електричної енергії, який склав 8 870 грв.21 коп.

Посилаючись на зазначені обставини, та на те, що відповідачка не відшкодовує збитки, позивач звернувся до суду з цим позовом, при цьому просив стягнути з відповідачки в рахунок відшкодування збитків 8 870 грв. 21 коп.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав; відповідачка позов не визнала.

Вислухавши доводи сторін та свідчення свідків, дослідивши матеріали справи, суд визнає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із акту про порушення Правил за №808556 від 14.03.2012 р. (а.с.4), цього дня у АДРЕСА_1, де проживала відповідачка, було виявлене самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, яка не належить електропостачальнику. При підключенні навантаження, електрична енергія споживається, а електричним лічильником не обліковується.

Відповідачка з актом була ознайомлена, про що свідчить її власноручно виконаний запис - зауваження до акту: «о фазе не знала обязуюсь устранить» та підпис. Одночасно із складанням акту було складено схему самовільного підключення (а.с.6), яку відповідачка також засвідчила своїм підписом.

Розмір обсягу та вартість необлікованої електричної енергії за актом розраховано у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил, затвердженої Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 р. та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за №782\12656 (а.с.5).

Допитані у якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -працівнии підприємства-позивача, у судовому засіданні підтвердили, що 14.03.2012 р. вони виявили за лічильником електричної енергії в квартирі відповідачки приховану фазу, яка була під напругою та використовуючи яку, можна користуватися електричною енергією поза лічильником.

Вони - електромонтери не мають повноваження для фіксування порушення Правил, а тому викликали на місце події контролера ОСОБА_4, яка і склала відповідного акта.

Приховану фазу вони (ОСОБА_2 та ОСОБА_3) знеструмили.

Свідок ОСОБА_4 підтвердила, що 14.03.2012 року електромонтери ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виявивши факт порушення Правил відповідачкою, викликали її телефоном на місце події, де вона склала відповідного акту.

Свідок на стороні відповідачки ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що він, будучи фахівцем -електриком, на замовлення власниці квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_6 виконував переміщення електричного лічильника.

До лічильника з головної щитової було протягнуто трижильний електричний дріт. Одна з трьох жил не була задіяна, тобто знеструмлена, але теоретично та з технічної точки зору третю жилу можна використати для безоблікового користування електричною енергією за певних умов, зокрема, подачі на неї напруги.

З огляду на встановлені обставини, підтвердженні зазначеними доказами, суд визнає доведеним факт порушення Правил відповідачкою, а доводи щодо не визнання нею цього факту такими, що є не переконливими.

При цьому суд виходить з того, що якщо навіть сама відповідачка особисто і не причетна до створення технічних умов для позаоблікового користування електричною енергією, а фаза була змонтована у віддаленому часі, це могли зробити тільки члени її сім»ї, які раніше проживали з нею, та уявити, що вона про це не знала практично не можливо.

На підставі наведеного, керуючись ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення», ст.213-215, 88 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_7 (інн. невідомий) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»в рахунок відшкодування збитків 1458,36 грн. (р/р260383209060 у філії ЛОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 304665, код ЄДРПОУ 31443937) та судовий збір у сумі 214,60 грн. (р/р2600418745 у ЛОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 304007, код ЄДРПОУ 31443937).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області у термін та у порядку визначені законом.

Суддя Л.Б.Вискребенцев