Рішення № 27450039, 12.11.2012, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 0413/9934/2012

2/0413/4045/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12.11.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес»звернулися в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Представник позивача в особі Любаренко М. П. звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку про слухання справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України.

Судом встановлено, що 09.04.2011 р. між ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС»та ОСОБА_2, було укладено Договір страхування цивільно -правової відповідальності власника транспортного засобу «Ниса 52», державний номерний знак «НОМЕР_1»за полісом № АА/3211360.

16.10.2011 року, в м. Кривий Ріг мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ниса 52», державний номерний знак «НОМЕР_2», під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «ВАЗ «11174», державний номерний знак «НОМЕР_3», під керуванням ОСОБА_4.

Відповідно до Довідки № 8894828 від 31.10.2012 року дорожньо-транспортна пригода, сталася внаслідок порушення водієм автомобіля «Ниса 52», державний номерний знак «НОМЕР_2», ОСОБА_2, правил дорожнього руху.

09.11.2011 р. Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу виніс постанову № 3-2826/11 р. в якій визнав винним ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., а також зазначив, що ОСОБА_2, порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.2 правил дорожнього руху, та призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

16.10.2011 р. ВДАІ по обслуговуванню м. Кривий Ріг винесло постанову № 434846, в якій постановило притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, в зв'язку з тим, що на момент вище вказаної ДТП він керував автомобілем «Ниса 52», державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії.

17.10.2011 р. ОСОБА_4 звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС»із Заявою про подію, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування та ОСЦПВВНТЗ із транспортним засобом «ВАЗ «11174», державний номерний знак «НОМЕР_3», яка мала місце 16.10.2011 р., оскільки даний випадок є страховим, за полісом № АА/3211360, страховиком вищевказана заява була прийнята та були здійснені дії по встановленню всіх обставин події, визначенню розміру збитку та виплаті страхового відшкодування.

ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС»на підставі Звіту № 240/11 від 26.10.2011р. складеного СПД «ОСОБА_5»та інших зібраних по справі документів, враховуючи умови договору і страхування, здійснила виплату страхового відшкодування в розмір 16296, 35 гривень. Цей факт підтверджується страховим актом № 35275/1 від 27.12.2011 р та платіжним доручення м № 128961.

Згідно із ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика (Позивача), який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України "особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, враховуючи вищевикладене, до Позивача перейшло право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, то відповідно до ч.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним

засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачає, що «При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.»

Згідно п. 37.4 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків».

Керуючись ст. ст. 993, 1191 Повільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 22,23,24,35,38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов - це зворотня вимога, щодо повернення грошової, суми (або іншого майна), виплаченої третій особі, до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної і категорії.

Оскільки, винним у вчиненні ДТП, що мало місце 16.10.2011 р., в м. Кривий Ріг є Відповідач, то Позивач набув права вимоги відшкодування збитків до нього. Позивач правомірно вимагає від Відповідача відшкодування шкоди в порядку регресу.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути 16 296, 35 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 214, 60 гривень.

Керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.. 993, 1166, 1191 ЦК України, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»(за реквізитами: Отримувач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», р/р 265020423500, МФО 300249 в АБ «Брокбізнесбанк»м. Київ Код ЄДРПОУ 20344871 Призначення платежу: відшкодування страхової виплати в порядку регресу за полісом № АА/3211360) суму у розмірі 16 296, 35 гривень (шістнадцять тисяч двісті дев'яносто шість гривень 35 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»»(за реквізитами: Отримувач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», р/р 265020423500, МФО 300249 в АБ «Брокбізнесбанк»м. Київ Код ЄДРПОУ 20344871 Призначення платежу: відшкодування страхової виплати в порядку регресу за полісом № АА/3211360) - судовий збір у сумі 214, 60 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя: Н. М. Ваврушак