Постанова № 27448779, 14.11.2012, Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

Справа №120/1806/12 року

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року листопада місяця 14 дня Судацький міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого, судді Сича М.Ю.,

секретаря судового засідання Демяненко Г.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Судаку при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєня правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 №291250 від 16 серпня 2012 року, ОСОБА_1 16 серпня 2012 року о 15-30 год. на 7 км автодороги Грушівка Судак, керуючи транспортним засобом марки: ВАЗ 2107, номерний знак: АК5773АО, не обрав у встановлених межах безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, не зміг контролювати його рух, в наслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки: Опель, номерний знак НОМЕР_1, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Своїми діями порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що ПДР України не порушував та не мав технічної можливості запобігти ДТП, а тому просив закрити провадження у справі, посилаючись на матеріали справи, вважаючи, що в його діях відсутній склад вказаного правопорушення.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували проти позиції, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просили суд визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1, потерпілих, допитавши працівника ДАІ, що склав протокол про адміністративне правопорушення, оцінивши докази, наявні в справі, суд приходить до висновку про винність правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху підтверджується сукупністю відомостей адміністративного матеріалу: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 №291250 від 16 серпня 2012 року, який складено уповноваженою особою з додержанням вимог КУпАП, згідно якого було зафіксовано правопорушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, схемою події та відповідними фото, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

За довідкою ВДАІ м.Судаку від 26.08.2012 року ОСОБА_1 водійське посвідчення отримував, серед позбавлених права керування не значиться, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, його особу, вік, матеріальний стан, вважає необхідним, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, застосувати адміністративне стягнення не повязаного з позбавленням права керування транспортним засобом, а призначити штраф, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, відповідати цілям адміністративного стягнення та що передбачено санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Виходячи, перш за все, з обєктивних даних, зокрема, пояснень самого ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2012 року, згідно яких він добровільно визнав свою вину, підтвердивши, що він рухався по смузі, предбаченій п. 1.1 д. 2 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення із автомобілем OPEL, який рухався по зустрічній смузі. Дані ним пояснення працівнику ДАІ були відібрані в ОСОБА_1 за його ж згодою, про що свідчить підпис останнього в протоколі. Сумнівів в адекватності сприйняття ним фактичних обставин не виникає з огляду на те, що ОСОБА_1 під час відібрання в нього пояснень перебував у тверезому стані.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1, надані в судовому засіданні, суд не може погодитись з твердженнями правопорушника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, та вважає дані твердження надуманими, нічим не підтвердженими, та такими, що протирічать матеріалам справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2012 року; поясненням ОСОБА_2, що підтвердив свої письмові пояснення, надані ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення; поясненням інспектора, що здійснював оформлення матеріалів адміністративної справи.

Разом з тим, суд критично відноситься до висновку авто-технічної експертизи № 1059/1060 від 02 листопада 2012 року, який містить багато протиріч та незясованих обставин справи, а саме при зміні пояснень ОСОБА_1 не надалавалась можливість надати пояснення ОСОБА_2, не зясовано місце осипу відокремлених фрагментів автомобілів, а тому суд ставить під сумніви достовірність висновку, згідно якого лише невиконання водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху могли стати причиною виникнення ДТП.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 245 КУпАП з метою своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, аналізуючи зібрані по справі докази, факти, що викладені в матеріалах адміністративної справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП був складений згідно вимог чинного законодавства, а доводи правопорушника про відсутність в нього винних дій стосовно дорожньо-транспортної пригоди не можуть бути прийняті судом як належні, оскільки вони протирічать матеріалам адміністративної справи, а додаткових доказів, які не досліджувались в судовому засіданні на підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 не надав, тому до тверджень правопорушника ОСОБА_1 суд відноситься критично та розцінює їх, як спробу правопорушника уникнути притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння ним правопорушення та відповідних наслідків.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, сукупність наведених та вивчених в судовому засіданні доказів, підтверджує наявність вини в діях правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні вищезазначеного правопорушення, наведені докази суд вважає повними, всебічними, достовірними, оскільки вони детальні, об'єктивно підтверджуються іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, узгоджуються з ними в повному обсязі та являються достатніми для винесення законного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, ст.ст. 9, 33-35, 221, 268, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. в дохід держави.

Штраф підлягає оплаті в 15-денний строк з дня отримання копії постанови в установах банку на р/р - 31117149700031, одержувач: державний бюджет м. Судаку, код 21081100, ЄДРПОУ 37966200, МФО 824026, ГУДКС України в АРК, м.Сімферополь.

Платіжні документи предявляються в Судацький міський суд у триденний строк з моменту оплати.

Згідно ст. 308 КУпАП у порядку примусового стягнення штраф з правопорушника стягується у подвійному розмірі в сумі 850,00 грн.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Судацький міський суд АРК особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя