Ухвала суду № 2744749, 08.04.2008, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

________________

01010, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2008 року № К-37008/06

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Федорова М.О.

розглянувшиу попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області

на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 14.11.2006 р.

тапостанову господарського суду Харківської області від 17.07.2006 р.

у справі№ АС-03/158-06 господарського суду Харківської області

за позовомНововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Фікс»

простягнення 54183,92 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулась Нововодолазька міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області (далі Нововодолазька МДПІ) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фікс» (ТОВ «Фікс»)про стягнення 54183,92 грн.

Постановою господарського суду Харківської області від 17.07.2006 р. у справі № АС-03/158-06, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2006 р., у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, Нововодолазька МДПІоскаржила їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України, просить скасувати їх і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

Нововодолазькою МДПІ22.12.2005 р. проведена документальна перевірка правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з податку доходів фізичних осіб ТОВ «Фікс», за результатами якої складено довідку від 22.12.2005 р. № 17-028/1-30615216. Перевіркою встановлено, що відповідачем було утримано із заробітної плати працівників, але не перераховано до бюджету податок з доходу фізичних осіб, кредитове сальдо станом на 01.07.2005р. 54183,92 грн. в тому числі з земельного паю у розмірі 19247,29 грн.

Судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що довідка від 22.12.2005 р. № 17-028/1-30615216 підприємству не вручена, будь-яке рішення ДПІ, як контролюючим органом з цього питання не приймалось, тобто сума є неузгодженою, а зафіксована в довідці інформативно.

Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування; сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень; докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги; обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до п. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу, але позивачем не доведені такі обставини та документально не обґрунтовані.

Крім того, п. 3 ст. 71 КАС України також передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обовязку і витребовує необхідні докази.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами господарського суду Харківської області від 20.04.2006 р., від 29.05.2006 р., від 13.06.2006 р. у позивача були витребувані документи, які підтверджують суму, заявлену в позові, а саме розрахунок сум позову та первинні документи на підставі яких були зроблені висновки в акті перевірки щодо наявності сум заборгованості з прибуткового податку, який утриманий з доходів працівників, але не перерахований до бюджету станом на 01.07.2005 р. 54183,92 грн. в тому числі з земельного паю в розмірі 19247,29 грн., відомості про виплати, видаткові ордери та інші документи.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, Нововодолазька МДПІ витребуваних документів суду не надала, тобто вимог ст. 70, ст. 71 КАС України не виконала та не довела суду існування такої заборгованості.

Судами першої та апеляційної інстанції вірно не прийняті до уваги пояснення Нововодолазької МДПІ від 17.06.2006 року № 1643/10/10, щодо виникнення заборгованості з посиланням на додаток № 7 до довідки та акт про відмову посадових осіб ТОВ «Фікс» від отримання та підписання акту планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Фікс» за період з 01.01.2003 р. по 30.06.2005 р., податкові повідомлення-рішення від 13.01.2006 р. № 0000011702/0 та № 00000/21702/0, які винесені на підставі акту перевірки № 23-104/229-30615216, податкові розрахунки за 2005 р., оскільки вони не підтверджують суми заборгованості, не стосуються предмету спору, тобто не є доказами в розумінні ст. 70 КАС України.

Таким чином, колегія суддів Вищого адміністративного суду України підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі № АС-03/158-06 господарські суди першої та апеляційної інстанції дійшли вичерпних юридичних висновків щодо встановлених обставин справи і правильно застосували до спірних правовідносин сторін норм матеріального права, а тому підстав для їх скасування чи зміни не вбачається

Керуючись ст. ст. 220 - 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської областівідхилити.

УхвалуХарківського апеляційного господарського суду від 14.11.2006 р. та постанову господарського суду Харківської області від 17.07.2006 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий (підпис) Рибченко А.О.

Судді (підпис) Брайко А.І.

(підпис) Голубєва Г.К.

(підпис) Карась О.В.

(підпис) Федоров М.О.