Постанова № 27446348, 30.10.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2012 р. справа № 2а/0407/8147/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Туркіної Л.П. Олефіренко Н.А.

при секретарі судового засідання: Кязимової Д.В розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Євроімпекс»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року у справі за позовом Приватного підприємства «Євроімпекс»до Дніпропетровської митниці про скасування податкових повідомлень, -

ВСТАНОВИЛА:

ПП «Євроімпекс»звернулось до суду з позовом до Дніпропетровської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень форми «Р»від 13.05.11 №62 та №63 виданих Дніпропетровською митницею щодо нарахування податкових зобов'язань, а саме про сплату ввізного мита на суму 52 611,72грн. та податку на додану вартість на суму 10 523, 94грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року в задоволенні позову відмолено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що відповідач здійснивши перевірку діяв у відповідності до вимог чинного законодавства про порядок проведення перевірки та в межах визначеної законом компетенції.

Суд, здійснивши аналіз наданих позивачем документів із технічною характеристикою товару та акту ідентифікації від 31.03.2011 року, встановив, що товар, який ввезений позивачем, не відповідає зазначеному в митній декларації коду УКТЗЕД та про якій наполягав представник позивача. Дана невідповідність визначається наступним: ввезений товар керується водієм, що іде з боку, має в наявності ведучу ось з двома колесами, має привід від валу відбору потужності загального призначення.

Також, у судове засідання представником позивача були надані документи, а саме вантажні митні декларації з додатками до них, які спростовують твердження позивача про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки до цих декларацій декларантом додані зображення ввезених міні культиваторів, які повністю співпадають з описом за кодом УКТЗЕД 8701 10 00 00, а не 8432 29 10 00.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що застосування митним органом підкатегорії 8701 10 00 00 є обґрунтованим.

Як наслідок неправильного зазначення приватним підприємством «Євроімпекс»коду УКТЗЕД ним були порушені вимоги Закону України «Про митний тариф України»у частині правильності класифікації товарів та визначення митної вартості товару, що призвело до порушення статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість», який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, при нарахуванні податку на додану вартість.

Отже, донарахування відповідачем суми ввізного мита та податкового зобов'язання з податку на додану вартість відповідно до податкових повідомлень від 13.05.2011 року №62 про сплату ввізного мита на суму 52611,72 грн. та №63 про сплату податку на додану вартість на суму 10523,94 грн. здійснено у відповідності до вимог чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, законодавства України.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано, що позивачем під час здійснення митного контролю було дотримано вимоги чинних нормативно-правових актів, не було допущено арифметичних помилок, дотримано процедуру нарахування та повноту сплати податків і зборів, а відтак відповідач як контролюючий орган, погодившись з заявленим кодом номенклатури 8432291000 зазначеним у графі 33 ВМД не мала правових підстав для видання оскаржених податкових повідомлень.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги.

Як встановлено матеріалами справи, на підставі акту №Н18/11/110000013/33274921 про проведення перевірки стану дотримання ПП «Євроімпекс»законодавства України з питань митної справи, Дніпропетровською митницею прийняти податкові повідомлення форми «Р»від 13 05.2011р. №62, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в сумі 52609грн. за основним платежем на 2 грн. за штрафними санкціями та №63, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 10521,94грн. за основним платежем на 2 грн. за штрафними санкціями.

Актом перевірки було встановлено, що ПП «Євроімпекс»була допущена методологічна помилка, яка полягала у неправильному застосуванні ставок ввізного мита внаслідок неправильної класифікації мотоблоків для обробки ґрунту при їх митному оформленні за ВМД 110000013/2011/303895 від 11.03.2011р. та 110000013/2011/303904 від 11.03.2011.

Відповідно до ст. 69 Митного кодексу України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Вказана норма свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

Такі обставин у даній справі не встановлено.

Крім того, к відповідності п. 54.5 ст. 54 Податкового кодексу України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, якщо митні органи, приймаючи ВМД, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару, зокрема з посиланням на результати перевірки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне оскаржену постанову скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Євроімпекс»задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року у справі за позовом Приватного підприємства «Євроімпекс»до Дніпропетровської митниці про скасування податкових повідомлень скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення форми «Р» Дніпропетровської митниці від 1.05.2011р. за №62 та від 13.05.2011р. за №63.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

В повному обсязі постанова виготовлена 07 листопада 2012 року.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: Н.А. Олефіренко