Ухвала суду № 2744524, 20.03.2008, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

К-29504/06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2008 року м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Рибченка А.О., Шипуліної Т.М.,

розглянувши у попередньому розгляді касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Полтаві

на постановугосподарського суду Полтавської області від 21 лютого 2006 року

та ухвалуКиївського міжобласного апеляційного господарського суду від 28 липня 2006 року

у справі№ 19/302

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз»

доДержавної податкової інспекції у місті Полтаві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2005 року ВАТ «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» звернулось до суду з позовом до ДПІ у м. Полтаві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень № 0004851702/0 від 27 квітня 2005 року та № 0004851702/1 від 01 червня 2005 року в частині суми податкових зобовязань по прибутковому податку з громадян на суму 4784, 64 грн., у тому числі 1594, 88 грн. основний платіж та 3189, 76 грн. штрафні санкції.

Постановою господарського суду Полтавської області від 21 лютого 2006 року позов задоволено повністю.

Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення рішення № 0004851702/0 від 27 квітня 2005 року та № 0004851702/1 від 01 червня 2005 року в частині суми податкових зобовязань по прибутковому податку з громадян на суму 4784, 64 грн., у тому числі 1594, 88 грн. основний платіж, 3189, 76 грн. штрафні санкції.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ВАТ «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» 3, 40 грн. судових витрат по сплаті державного мита.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28 липня 2006 року постанову господарського суду Полтавської області від 21 лютого 2006 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ у м. Полтаві, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 21 лютого 2006 року та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28 липня 2006 року, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В письмовому запереченні на касаційну скаргу ВАТ «Укрнафта», посилаючись на необґрунтованість касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ДПІ у м. Полтаві провела комплексну документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» ВАТ «Укрнафта» за період з 01 квітня 2002 року по 01 січня 2004 року, за результатами якої було складено акт № 196/23-6/22525915 від 26 квітня 2005 року.

В акті перевірки було встановлено, що позивачем не був утриманий прибутковий податок з громадян з суми орендної плати, перерахованої фізичній особі ОСОБА_1 не за місцем основної роботи за користування земельною ділянкою згідно договору від 29 липня 2003 року № 443/03/0Р платіжним дорученням від 19 серпня 2003 року № 1192.

Крім того, перевіркою було встановлено, що позивачем не був утриманий прибутковий податок з громадян з суми компенсації, виплаченої ОСОБА_2 за нанесені збитки при виконанні будівельних робіт на земельній ділянці землевласника (землекористувача), який не перебував у трудових відносинах з підприємством.

На підставі вищевикладеного в акті перевірки було зроблено висновок про порушення ст. 5, п. 3 ст. 7, ст. 11, ст. 12, п. 2 ст. 19 Декрету Кабінету Міністрів «Про прибутковий податок з громадян» та п. 9 Інструкції про прибутковий податок з громадян, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції Українивід 21 квітня 1993 року N 12, та донараховано прибутковий податок з громадян в сумі 1594, 88 грн.

27 квітня 2005 року на підставі акту перевірки ДПІ у м. Полтаві прийняла податкове повідомлення рішення № 0004851702/0, яким Нафтогазовидобувному управлінню «Полтаванафтогаз» ВАТ «Укрнафта» визначила суму податкового зобовязання з прибуткового податку в сумі 15119, 04 грн., у тому числі 5039, 68 грн. основний платіж та 10079, 36 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Позивачем вказане податкове повідомлення рішення було оскаржено в адміністративному порядку, за результатами якого ДПІ у м. Полтаві скаргу позивача залишила без задоволення та прийняла податкове повідомлення рішення № 0004851702/1, яким Нафтогазовидобувному управлінню «Полтаванафтогаз» ВАТ «Укрнафта» визначила суму податкового зобовязання з прибуткового податку в сумі 15119, 04 грн., у тому числі 5039, 68 грн. основний платіж та 10079, 36 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Судами попередніх інстанцій також було встановлено наступне.

10 липня 2003 року між Нафтогазовидобувним управлінням «Полтаванафтогаз» ВАТ «Укрнафта» та громадянином ОСОБА_2 було укладено договір № 358/03/ін, згідно з яким громадянин ОСОБА_2 зобовязувався надати земельну ділянку для будівництва шлейфу свердловини № 103 Решетняківського родовища, площею 0,52 га, а Нафтогазовидобувне управління «Полтаванафтогаз» ВАТ «Укрнафта» зобовязувалось в порядку компенсації виплатити вартість нанесених збитків громадянину ОСОБА_2 на загальну суму 1 674, 40 грн.

24 червня 2003 року між сторонами договору було складено акт оцінки вартості нанесених збитків на загальну суму 1 674, 40 грн.

Платіжним дорученням № 1251 від 27 серпня 2003 року Нафтогазовидобувне управління «Полтаванафтогаз» ВАТ «Укрнафта» сплатило громадянину ОСОБА_2 1 674, 40 грн. збитків, завданих при виконанні робіт відповідно до договору № 358/03/ін від 10 липня 2003 року.

29 липня 2003 року між Нафтогазовидобувним управлінням «Полтаванафтогаз» ВАТ «Укрнафта» та громадянином ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки № 443/03/ор для несільськогосподарського використання для будівництва шлейфу від свердловини № 103 Східно Решетняківського родовища до Решетняківського родовища.

04 серпня 2003 року між сторонами договору оренди земельної ділянки було складено акт оцінки вартості нанесених збитків громадянину ОСОБА_1 на площі 0, 82 га, в якому вони визначили загальну вартість нанесених збитків в розмірі 6300, 00 грн.

Платіжним дорученням від 19 серпня 2003 року № 1192 Нафтогазовидобувне управління «Полтаванафтогаз» ВАТ «Укрнафта» перерахувало громадянину ОСОБА_1 згідно з договором № 443/03/ор від 29 липня 2003 року 6300, 00 грн. компенсації за нанесені збитки при виконанні будівельних робіт на земельній ділянці землевласника.

Рішення судів попередніх інстанцій головним чином мотивовані тим, що позивачем були відшкодовані збитки своїм контрагентам ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які не відносяться до доходу в розумінні Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» від 26 грудня 1992 року № 13-92, з якого утримується прибутковий податок з громадян.

Колегія суддів погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що згідно Положення Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» ВАТ «Укрнафта» воно є провідною організаційною ланкою ВАТ «Укрнафта» з питань комплексного освоєння нафтових та газових родовищ, видобування нафти та природного газу і має право укладати договори на виконання науково дослідних, експериментально конструкторських робіт і господарські договори.

Нафтогазовидобувне управління «Полтаванафтогаз» ВАТ «Укрнафта» уклало договори оренди земельних ділянок з громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою використання земельних ділянок для будівництва.

В результаті проведення будівництва земельним ділянкам були заподіяні збитки. Між сторонами договорів були складені відповідні акти оцінки вартості нанесених збитків.

Обумовлений сторонами розмір збитків був перерахований позивачем громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень з чітким формулюванням призначення платежу: «компенсація нанесених збитків землекористувачу».

Таким чином, позивачем було здійснено відшкодування збитків власникам землі (землекористувачам), що прямо передбачено ст. 156, ст. 157 Земельного кодексу України та Порядком визначення та відшкодування збитків власниками землі та землекористувачами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 284.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» від 26 грудня 1992 року № 13-92 (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) нарахування, утримання i перерахування до бюджету прибуткового податку здійснюється підприємствами, установами, організаціями всiх форм власності та фізичними особами субєктами підприємницької діяльності, які провадять виплати доходів.

Згідно з положеннями підпункту 14.1.1 п. 14 Інструкції про оподаткування доходів фізичних осіб від заняття підприємницькою діяльністю, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції Українивід 21 квітня 1993 року № 12, (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) підприємства, установи, організації (їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи або їх представництва), фізичні особи субєкти підприємницької діяльності, як податкові агенти, обчислюють податок з доходів при виплаті ними доходів фізичним особам.

Статтею 11 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» від 26 грудня 1992 року № 13-92 (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що оподаткуванню підлягають доходи громадян, одержувані ними від підприємств, установ, організацій i фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності не за місцем основної роботи, в тому числі за сумісництвом, за виконання разових та інших робіт, здійснюваних на основі договорів підряду та інших договорів цивільно-правового характеру, та доходи фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності, які разом з доходами за місцем основної роботи (служби, навчання) одержують доходи від здійснення підприємницької діяльності.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не перебували в трудових відносинах з Нафтогазовидобувним управлінням «Полтаванафтогаз» ВАТ «Укрнафта» та не виконували для нього роботина підставі договорів підряду та інших договорів цивільно-правового характеру, а від позивача вони отримали відшкодування збитків, яке не відноситься до доходів в розумінні Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» від 26 грудня 1992 року № 13-92 (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про протиправність спірних податкових повідомлень рішень в оскаржуваній сумі.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ДПІ у м. Полтаві підлягає залишенню без задоволення, а постанова господарського суду Полтавської області від 21 лютого 2006 року та ухвала Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28 липня 2006 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Полтаві залишити без задоволення, а постанову господарського суду Полтавської області від 21 лютого 2006 року та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий: ________ Л.І. Бившева

Судді: ________ М.І. Костенко

________ Н.Є. Маринчак

________ А.О. Рибченко

________Т.М. Шипуліна