Вирок № 27444643, 13.11.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

0707/7766/2012

1/0707/663/2012

ряд.стат.звіту № 19

В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Довжанин В.М.

при секретарі Андрела В.Ю.

з участю прокурора Демко В.В.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево кримінальну справу про обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, неодруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, судимого:

- 03.08.2012 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2012 року, близько 21 години 30 хвилин, по АДРЕСА_1 підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, через незачинене вікно проник в приміщення квартири № 50, де мешкав потерпілий ОСОБА_2, звідки таємно викрав мобільний телефон останнього, марки GTS 3350», вартістю 910 гривень, всередині якого знаходилась СІМ-картка мобільного оператора зв'язку «МТС», вартістю 10 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що 08.07.2012, перебував у своє сестри вдома за адресою АДРЕСА_1 Вийшовши на балкон покурити, помітив, що вікно квартири № 50 відчинене, в і даній квартири нікого не було. В цей момент він вирішив залізти через відчинене вікно до даної квартири та викрасти звідти щось цінне. Переконавшись що його ніхто не бачить, переліз через балкон до вікна, через яке проник в приміщення квартири, зайшов до однієї з кімнат і на шафі помітив мобільний телефон, який поставив собі в кишеню, після чого повернувся в квартиру сестри.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що являється рідною сестрою підсудного. Вона, її брат та сестра ОСОБА_4 разом з її чоловіком ОСОБА_5 проживають за адресою АДРЕСА_1. 08.07.2012 року, близько 17 години 00 хвилин вона разом з чоловіком ОСОБА_6 та сестрою ОСОБА_4 пішли на річку покупатися, вдома залишився тільки її брат ОСОБА_1 Того дня вона повернулася з річки десь о 22 годині 00 хвилин, в цей час підсудний почав збиратися в місто разом з ОСОБА_6, після чого вона пішла спати. Через деякий час в квартиру постукав потерпілий ОСОБА_2, який сказав, що в нього викрали телефон.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що являється рідною сестрою підсудного та проживає разом з ним, своїм чоловіком ОСОБА_6 та сестрою ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1. 08.07.2012 року, близько 17 години 00 хвилин вона разом з сестрою та її чоловіком ОСОБА_6 пішли на річку покупатися, вдома залишився тільки її брат ОСОБА_1 Того дня вона повернулася з річки десь о 22 годині 00 хвилин, в цей час підсудний почав збиратися в місто разом з ОСОБА_6, після чого вона пішла спати. Через деякий час в квартиру почав стукати потерпілий ОСОБА_2, який сказав, що в нього викрали телефон.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що проживав у АДРЕСА_1 Дану квартиру винаймав разом з дружиною, рідною сестрою дружини ОСОБА_4 та її чоловіком ОСОБА_5. Разом з ними проживав і рідний брат його дружини ОСОБА_1. 08 липня 2012 року, приблизно о 17:00 годині він разом з своє дружиною ОСОБА_3 та її сестрою ОСОБА_4, пішли на річку купатись. Чоловік ОСОБА_4 ОСОБА_5 в той момент був на роботі. Коли він повернувся з річки десь о 22 годині 00 хвилин, то підсудний почав збирати в місто, тож він вирішив піти разом з ним у місто. Йдучи містом підсудний розповів, що він через вікно проник до квартири № 50 та викрав звідти мобільний телефон, а зараз йде в місто, щоб комусь його продати та заробити таким чином трохи грошей. Спочатку він йому не повірив, на що підсудний показав йому викрадений телефон. Він став казати, щоб той повернув власникові мобільний телефон, але підсудний сказав, що не збирається його повертати. У зв'язку з чим вони з підсудним розійшлись, він залишився біля магазину «Дружба»по вул. Духновича, а підсудний кудись пішов.

З оголошених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_2 слідує, що 08 липня 2012 року приблизно о 21:30 годині він разом з своєю родиною пішов в гості до знайомих. Коли вони виходили з квартири, то вирішили не зачиняти вікно на спальній кімнаті, оскільки приміщення квартири знаходиться на 5 поверсі будинку, і тому вони спокійно залишили вікно відчиненим та пішли. Потерпілий разом з дружиною повернулися о 01 годині 00 хвилин, вже 09.07.2012 року Зайшовши до квартири помітив, що одяг був розкиданим по підлозі квартири. Це його насторожило і він став більш детальніше оглядати приміщення квартири. Зайшовши до спальної кімнати він помітив, що мобільний телефон марки «Самсунг», який він залишив на шафі спальної кімнати, зник. Він відразу зрозумів, що в приміщенні квартири хтось був і цей невідомий викрав його мобільний телефон. Крім телефону з квартири більше нічого не зникло. Чомусь в той момент він подумав, що злочинець міг проникнути в приміщення квартири саме через вікно, спальної кімнати, яке він перед тим як піти в гості відчинив, оскільки біля даного вікна знаходиться балкон квартири № 49 цього ж будинку, звідки можна перестрибнути до вікна квартири де він проживає, оскільки вхідні двері, на квартирі були замкненими, а замок був непошкодженим. Про це він повідомив працівникам міліції, і як йому вже на даний час від працівників міліції стало відомо, що хлопця який викрав його мобільний телефон встановлено, що його звуть ОСОБА_1.

Крім того, вина підсудного підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події та фото таблицею до протоколу від 09.07.2012 року (а.с.10-13);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 09.07.2012 року, в ході якого підсудний ОСОБА_1 розповів про обставини скоєння злочину (а.с.68-70);

- висновком експерта від 16.07.2012 року, відповідно до якого вартість викраденого телефону становить 910 гривень (а.с.83-90).

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_1 та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При обрані виду і розміру покарання суд також враховує характер і ступінь суспільної небезпеки злочину, всі обставини справи, особу підсудного, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних злочинів, по місцю проживання характеризується посередньо, а також виходить з того, що вироком Мукачівського міськрайонного суду від 03 серпня 2012 року його засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком три роки.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує з урахуванням вимог ст. 81 КПК України.

Судові витрати слід стягнути з підсудного.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 03.08.2012 року і за сукупністю вироків остаточного призначити до відбування ОСОБА_1 чотири роки один місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з часу його затримання з 09 липня 2012 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 тримання під вартою - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 235 (двісті тридцять п'ять) гривень 20 копійок за проведення експертизи № 23-54 від 16.07.2012 року та 235 (двісті тридцять п'ять) гривень 20 копійок за проведення експертизи № 269 від 26.07.2012 року на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області (Код ЄДРПОУ 25575144 банк - УДК в Закарпатській області, МФО -812016, р/р31256272210434, з відміткою щодо призначення платежу „за виконання експертизи").

Речові докази мобільний телефон марки sung GTS 3350», СІМ-картку мобільного оператора зв'язку «МТС», що знаходить на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 -залишити йому за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий В.М.Довжанин