Постанова № 27441468, 10.10.2012, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 408/7229/12

Производство №4/408/313/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

"10" жовтня 2012 р.

Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

председательствющего - судьи Валуевой В.Г.,

при секретаре Булах Е.А.,

с участием:

прокурора Алимагомедова А.В.,

следователя Строгановой А.Н.,

защитника (адвоката) ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2012 года в отношении ОСОБА_2, указав в жалобе, что 27 сентября 2012 года старшим следователем СО НМ Криворожской южной МГНИ Днепропетровской области Государственной налоговой службы старшим лейтенантом налоговой милиции ОСОБА_3 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора по финансам ОАО «Регом» ОСОБА_2 об уклонении от уплаты сбора на обязательное пенсионное страхование, совершенном по предварительному сговору группой лиц, что привело к фактическому не поступлению в государственный целевой фонд Украины средств в особо крупных размерах, по признакам ст.212 ч.3 УК Украины.

Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела ОСОБА_2, работая директором по финансам ОАО «Регом» (ЕДРПОУ 00190791), являясь служебным лицом предприятия, в обязанности которого, согласно должностной инструкции директора по финансам ОАО «Регом», утвержденной генеральным директором ОАО «Регом» ОСОБА_4 от 04.07.2008 года входило организация работы по формированию и использованию целевых фондов и определение финансовой политики предприятия. Будучи ответственным за создание необходимых условий для правильного ведения финансово-экономической отчетности, бухгалтерского и налогового учетов, обеспечение по осуществлению своевременных платежей по обязательствам в государственный бюджет и пенсионный фонд, обеспечение по составлению и выполнению финансовых планов предприятия, в том числе плана распределения прибыли, а так же соблюдение налогового законодательства и других законов Украины, в период с 01.03.2009 года по 09.09.2010 года, действуя умышленно по предварительному сговору с генеральным директором ОАО «Регом» ОСОБА_4, исполняя незаконные указания последнего, направленные на уклонение от уплаты в государственный целевой фонд сбора на обязательное государственное пенсионное страхование, в нарушение п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закона Украины «О погашении обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» №2181-111 от 21.12.2000 го, ст. 67 Конституции Украины, п.п.3 п.1 ст. 9 Закона Украины «О системе налогообложения №1251-ХП от 25.06.1991 г., при наличии денежных средств на расчетных счетах предприятия, имея реальную возможность к уплате сумм возмещения фактических затрат на выплату и доставку пенсий, назначенных на льготных условиях, которые согласно абз.4 п.1 ст.2 Закона Украины «О сборе на общеобязательное пенсионное страхование» №400/97-ВР от 26.06.1997 года - входят в состав объекта налогообложения для плательщиков сбора на обязательное государственное пенсионное страхование, ставя интересы предприятия выше государственных, используя денежные средства предприятия на цели, которые не относятся к первоочередным обязательным платежам, не осуществлял перечисления в государственный целевой фонд Украины сумм по возмещению фактических затрат на выплату и доставку пенсий, назначенных на льготных условиях, что привело к фактическому не поступлению в государственный целевой фонд Украины средств на общую сумму 1 994 766,09 грн., что более чем в 5000 раз превышает установленный законом необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является особо крупным размером.

По результатам проведенной проверки, согласно заключению судебно-экономической экспертизы, составленного специалистами Днепропетровского научно-исследовательского института судебных экспертиз от 27.09.2012 года №3476/3477-12 установлено, что ОАО «Регом», в период с 01.03.2009 года по 01.11.2010 года, имея реальную возможность к уплате сумм возмещения фактических затрат на выплату и доставку пенсий по спискам №1 и №2, не перечислило в государственный целевой фонд Украины начисленные в период с марта 2009 года по октябрь 2010 года, согласованные суммы по выплате и доставке пенсий по возрасту, назначенных на льготных условиях, что привело к не поступлению в государственный целевой Пенсионный фонд Украины средств на общую сумму 2 172 467,16 грн., в т.ч. за период с 01.03.2009 года по 09.09.2010 года на сумму 1 994 766,09 грн.

Таким образом, умышленные действия директора по финансам ОАО «Регом» ОСОБА_2, совершенные в период с 01.03.2009 года по 09.09.2010 года по предварительному сговору с генеральным директором ОАО «Регом» ОСОБА_4, направленные на уклонение от уплаты сбора на обязательное государственное пенсионное страхование, путем не перечисления в государственный целевой фонд Украины, привели к фактическому не поступлению в государственный бюджет Украины средств на общую сумму 1 999 766,09 грн., что более чем в 5000 раз превышает установленный законом необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является особо крупным размером.

На основании этого следователем сделан вывод о том, что в собранных материалах имеются достаточные данные, которые указывают на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.

Статьёй 236-7 УПК Украины предусмотрено право на обжалование в суде постановления о возбуждении уголовного дела.

Уголовное дело по признакам ч. 3 ст.212 УК Украины возбуждено в отношении ОСОБА_2, что позволяет утверждать о том, что он является возможным и потенциальным подозреваемым и обвиняемым в рамках данного уголовного дела, а так же даёт ему право обжаловать указанное постановление в суде. В соответствии с ч.3 ст.236-7 УПК Украины жалоба на постановление следователя о возбуждении уголовного дела может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем.

Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины об уклонении ОСОБА_2, как финансового директора ОАО «Регом» от уплаты сбора на обязательное государственное пенсионное страхование, совершенного по предварительному сговору с генеральным директором ОАО «Регом» ОСОБА_4, вынесено без достаточных на то оснований, а событие, на которое ссылается следователь в постановлении о возбуждении уголовного дела не является преступлением, в связи с чем данное постановление подлежит отмене.

Согласно требований ст. 236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников полученных данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по сути.

Согласно ст. 98 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления. Такими данными являются фактическое существование доказательств, которые подтверждают реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления), то есть уголовное дело может быть возбуждено лишь при наличии достаточных данных, на основании которых устанавливаются объективные признаки совершенного преступления.

Установление фактических обстоятельств, которые подлежат доказыванию не может основываться на убеждениях лица, которое проводит дознание или досудебное следствие, не подтвержденных материалами дела, а доказательства, которые содержат лишь допущения, не проверенные, не подтвержденные какими-либо иными материалами дела, на основании ст. 65, 69 УПК Украины не могут считаться пригодными для установления фактических обстоятельств событий, наличия в действиях лица признаков состава преступления.

Как усматривается из текста постановления о возбуждении уголовного дела, следователь убедился в том, что у ОСОБА_2 и ОСОБА_4 имелась реальная возможность «к уплате сумм возмещения фактических затрат на выплату и доставку пенсий, назначенных на льготных условиях». Однако какие-либо материалы, подтверждающие указанное убеждение следователя в деле отсутствуют.

Имеющееся в деле заключение судебно-экономической экспертизы не может являться бесспорным доказательством наличия реальной возможности производить выплаты по сбору в требуемом объеме, поскольку в нём не учтено финансовое состояние ОАО «Регом», имеющиеся задолженности предприятия и финансовые обязательства, подлежащие уплате в установленные сроки, исследовано лишь оборотные активы предприятия и не исследованы последовательность, объемы и сроки осуществления первоочередных налогов и сборов. То есть не определены экономические и финансовые возможности предприятия. Данным заключением подтверждено лишь наличие задолженности предприятия по возмещению фактических затрат на выплату и доставку пенсий по спискам №1 и №2 и не установлено нарушений налогового законодательства.

Какие либо иные подтверждения реальной возможности предприятия производить соответствующие выплаты - в материалах отсутствуют.

А согласно ежеквартальных балансов ОАО «Регом» и отчетов ОАО «Регом» «О финансовых результатах», предприятие в период, который указан в постановлении о возбуждении дела имело большие убытки, которые превышали 2 млн. грн. и являлось убыточным и этим опровергнуты суждения следователя о наличии реальной возможности производить выплаты и подтверждается отсутствие реальной возможности производить указанные выплаты.

Подтверждением этого так же является открытая в ноябре 2010 года Хозяйственным судом Днепропетровской области процедура банкротства ОАО «Регом».

Кроме того, по данному факту и за тот же период времени в отношении ОСОБА_2 ранее, а именно 19.06.2012 года СО НМ Криворожской южной МГНИ Днепропетровской области ГНС уже возбуждалось уголовное дело, постановление о возбуждении которого 03.07.2012 года Дзержинским районным судом гор. Кривого Рога было отменено из-за отсутствия оснований к возбуждению уголовного дела.

Статьей 212 УК Украины предусмотрено уголовную ответственность не за сам факт невыплаты в установленный срок сбора на обязательное государственное страхование, а за умышленное уклонение от их выплат, подтверждение чего в материалах дела отсутствует.

Кроме этого, следует отметить, что умышленное уклонение от уплаты или уплата не в полном объеме сбора на обязательное государственное пенсионное страхование, начисленного контролирующими органами в порядке и на основании установленном Законом, создает законченный состав преступления в момент окончания граничного срока, в который должны были быть выплачены начисленные (доначисленные) такими органами суммы указанных обязательств.

Выводы следователя о наличии признаков оконченного состава указанного преступления не подтверждены какими-либо материалами, не основаны на законе и являются надуманными по следующим основаниям:

В соответствии с пп.2.1.2 п.2.1 Закона Украины от 21.12.2000 года №2181 «О порядке погашения обязательств перед бюджетами и государственными целевыми фондами» (далее - Закон 2181) органы Пенсионного фонда Украины являются контролирующим органом относительно сбора на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем обязаны соблюдать требования Закона 2181 и иных нормативных актов в части порядка начисления и уведомления плательщиков сбора о начисленных обязательствах.

Расходы Пенсионного фонда на выплату и доставку пенсий, назначенных на льготных условиях является одним из видов сбора на обязательное государственное пенсионное страхование и порядок его возмещения предприятиями определен в п. 6 Инструкции о порядке исчисления и уплаты страхователями и застрахованными лицами взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Украины, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Украины от 19.12.2003 г. № 21-1.

Данным Порядком, в частности предусмотрено:

п. 6.4. Размер сумм к возмещению на текущий год определяется отделами доходов органов Пенсионного фонда Украины ежегодно в уведомлениях о расчете сумм фактических расходов на выплату и доставку льготных пенсий, назначенных в соответствии с ч. 2 Заключительных положений Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» (согласно приложениям 6 и 7), которые направляются предприятиям до 20 января текущего года и в течение 10 дней по вновь назначенным пенсиям.

Таким образом, именно Пенсионный фонд, как контролирующий орган согласно закону является ответственным за определение объекта налогообложения и начисление указанного сбора.

Пп.4.2.2 п.4.2 Закона № 2181 установлено: «Контролирующий орган обязан самостоятельно определить сумму налогового обязательства налогоплательщика в случае, если: г) согласно законам по вопросам налогообложения лицом, ответственным за начисление отдельного налога или сбора (обязательного платежа), является контролирующий орган».

Изложенное имеет место в данном случае, поскольку из пунктов 6.4 и 6.5 Инструкции № 21-1 следует, что размер сумм к возмещению определяется отделами доходов органов Пенсионного фонда на основании сведений отделов по назначению пенсий органов Пенсионного фонда.

«Если согласно нормам этого пункта (п. 4.2) сумма налогового обязательства рассчитывается контролирующим органом, налогоплательщик не несет ответственности за своевременность, достоверность и полноту начисления такой суммы, однако несет ответственность за своевременное и полное погашение начисленного налогового обязательства и имеет право на обжалование этой суммы в порядке, установленном Законом» (пп. 4.2.1 Закона № 2181).

«В случае, когда в соответствии с законом контролирующий орган самостоятельно определяет налоговое обязательство налогоплательщика по причинам, не связанным с нарушением налогового законодательства, налогоплательщик обязан уплатить начисленную сумму налогового обязательства в сроки, установленные в законе по соответствующему налогу, а при их отсутствии - на протяжении тридцати календарных дней со дня получения налогового уведомления о таком начислении» (пп. 5.3.1 Закона № 2181).

Так же, п.6.1 ст.6 Закона № 2181 предусмотрено, что в случае, когда сумма налогового обязательства рассчитывается контролирующим органом (в данном случае Пенсионным фондом) в соответствии со ст.4 Закона 2181, такой контролирующий орган направляет плательщику налога (сбора) налоговое уведомление, в котором указываются основания для такого начисления, ссылка на норму налогового закона, в соответствии с которой был произведен расчет обязательств, сумма налога или сбора (обязательного платежа) подлежащего уплате, и штрафных санкций при их наличии, граничные сроки их погашения, а так же предупреждение о последствиях их неуплаты в установленный срок и граничные сроки, предусмотренные законом для обжалования начисленного налогового обязательства.

Учитывая, что контролирующим органом Пенсионным фондом Украины не было направлено в адрес ОАО «Регом» ни единого налогового уведомления, то срок погашения расходов на выплату и доставку пенсий, назначенных на льготных условиях не наступил, в связи с чем служебные лица ОАО «Регом» в частности финансовый директор ОСОБА_2 и генеральный директор ОСОБА_4 не несут ответственности за несвоевременное возмещение расходов на выплату и доставку пенсий, назначенных на льготных условиях.

Это подтверждено так же постановлением Дзержинского районного суда гор. Кривого Рога от 04.07.2012 года, которым удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_4 на постановление СО НМ Криворожской южной МГНИ Днепропетровской области ГНС от 18.05.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам ст. 212-1 УК Украины и постановление от 18.05.2012 года о возбуждении уголовного дела отменено.

Имеющиеся в материалах доследственной проверки акты сверки между Пенсионным фондом и ОАО «Регом» являются лишь первичными бухгалтерскими документами, не порождают прав и обязанностей, не устанавливают граничных сроков уплаты обязательств и не могут быть подменены понятием «налоговые уведомления» так как его форма и содержание не соответствуют требованиям, предъявляемым к «налоговому уведомлению», предусмотренных п.6.1 ст.6 Закона № 2181.

Так же надуманным, не подтвержденным никакими материалами является и утверждение следователя о том, что суммы по выплате и доставке пенсий по возрасту, назначенных на льготных условиях являются согласованными.

Так, порядок согласования сумм налоговых обязательств, предусмотрен ст.5 Закона № 2181.

Пунктом 5.2 указанного Закона установлено, что «налоговое обязательство плательщика налогов, начисленное контролирующим органом в соответствии с п.4.2 ст.4 Закона 2181, считается согласованным в день получения плательщиком налогов налогового уведомления, за исключением случаев, определенных п.п. 5.2.2 этого пункта». (При этом, п.п.5.2.2 предусматривает процедуру административного обжалования начисленной суммы налогового обязательства указанной в налоговом уведомлении).

Поскольку контролирующий орган - Пенсионный фронд не направлял в адрес ОАО «Регом» уведомлений в порядке, предусмотренном Законом, то согласование сумм налоговых обязательств не производилось, а значит, такие суммы являются несогласованными.

При этом, подписание ОАО «Регом» актов сверки с Пенсионным фондом не может являться подтверждением согласования сумм налоговых обязательств, поскольку: во-первых - акты сверки не являются налоговыми уведомлениями, во-вторых - их наличие не предусмотрено порядком согласования налоговых обязательств, установленного ст.5 Закона № 2181.

Имеющиеся в материалах дела уведомления Пенсионного фонда предприятию с приложениями актов сверки, не соответствуют требованиям, предъявляемым к «налоговому уведомлению», предусмотренных п.6.1 ст.6 Закона 2181, и по своей сути и содержанию являются лишь сопроводительными письмами и при этом какие-либо сведения о том, что ОАО «Регом» получил указанные сопроводительные письма - отсутствуют, тогда как пунктом 5.2 Закона Украины от 21.12.2000 года № 2181 «О порядке погашения обязательств перед бюджетами и государственными целевыми фондами» установлено, что «налоговое обязательство плательщика налогов, начисленное контролирующим органом в соответствии с п.4.2 ст.4 Закона № 2181, считается согласованным в день получения плательщиком налогов налогового уведомления.

Таким образом, утверждение следователя о том, что суммы по выплате и доставке пенсий по возрасту, назначенных на льготных условиях являются согласованными - не соответствует действительности и является надуманными. Материалы, которые бы свидетельствовали о проведении процедуры согласования налоговых обязательств по сбору на обязательное государственное пенсионное страхование в деле отсутствуют, что является обязательным при определении наличия объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 212 УК Украины.

Кроме того, данные об источнике получения следствием или органом дознания указанных писем Пенсионного фонда и актов сверки в материалах отсутствуют, что является недопустимым и дает основания утверждать, что данные документы получены следствием незаконным путем.

Так же в материалах дела отсутствуют какие либо подтверждения того, что между директором по финансам ОАО «Регом» ОСОБА_2 и генеральным директором этого общества ОСОБА_4 имелся предварительный сговор. Данный вывод следователем сделан на предположениях, которые не подтверждены материалами дела, что является недопустимым, так как противоречит ст.67 УПК Украины.

Указанные обстоятельства в ходе проведения проверки учтены не были, проверены не были, что привело к неправильному выводу о наличии как события преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины, так и признаков состава указанного преступления в действиях ОСОБА_2

Таким образом, соответствующих, допустимых и достаточных данных, которые бы свидетельствовали об умышленном уклонении ОСОБА_2 от уплаты сбора на обязательное государственное пенсионное страхование, что привело к фактическому не поступлению в Пенсионный фонд Украины средств в особо крупных размерах и указывали бы на наличие события и признаков преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела не было, а поэтому и не было достаточных оснований для возбуждения уголовного дела. Постановление следователя содержит лишь собственную оценку отдельных материалов дела и предположения в части признаков состава преступления, что противоречит ст.22, 65, 67, 98 УПК Украины.

В связи с изложенным, можно сделать вывод, что у старшего следователя СО НМ Криворожской южной МГНИ Днепропетровской области Государственной налоговой службы ОСОБА_3 не было достаточно оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ОАО «Регом» ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, в постановлении не указано какие данные указывают на наличие признаков и реальность события преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.

Статьей 236-8 ч.4 УПК Украины предусмотрено, что суд в постановлении об открытии производства по жалобе решает вопрос о целесообразности приостановления следственных действий по уголовному делу на время рассмотрения жалобы.

Считает, что приостановление следственных действий по указанному уголовному делу является целесообразным, поскольку сроки расследования уголовного дела являются ограниченными и дальнейшее их производство может негативно сказаться как на реализации права ОСОБА_4 на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела, так и привести к незаконному привлечению его к уголовной ответственности, а поэтому на основании изложенного и руководствуясь ст. 236, 236-7, 236-8 УПК Украины, ст. 55 Конституции Украины просит суд:

открыть производство по рассмотрению жалобы на постановление старшего следователя СО НМ Криворожской южной МГНИ Днепропетровской области Государственной налоговой службы ОСОБА_3 от 27.09.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора по финансам ОАО «Регом» ОСОБА_2 об уклонении от уплаты сбора на обязательное пенсионное страхование, совершенном по предварительному сговору группой лиц, что привело к фактическому не поступлению в государственный целевой фонд Украины средств в особо крупных размерах, по признакам ст.212 ч. 3 УК Украины. Приостановить проведение досудебного следствия по уголовному делу на время рассмотрения жалобы.

Отменить постановление старшего следователя СО НМ Криворожской южной МГНИ Днепропетровской области Государственной налоговой службы ОСОБА_3 от 27.09.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора по финансам ОАО «Регом» ОСОБА_2 об уклонении от уплаты сбора на обязательное пенсионное страхование, совершенном по предварительному сговору группой лиц, что привело к фактическому не поступлению в государственный целевой фонд Украины средств в особо крупных размерах, по признакам ст.212 ч.3 УК Украины.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 поддержал жалобу и, ссылаясь на полно изложенные в жалобе обстоятельства, просил его жалобу удовлетворить и отменить постановление старшего следователя СО НМ Криворожской южной МГНИ Днепропетровской области Государственной налоговой службы ОСОБА_3 от 27.09.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора по финансам ОАО «Регом» ОСОБА_2 об уклонении от уплаты сбора на обязательное пенсионное страхование, совершенном по предварительному сговору группой лиц, что привело к фактическому не поступлению в государственный целевой фонд Украины средств в особо крупных размерах, по признакам ст.212 ч.3 УК Украины.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, поскольку считает, что уголовное дело возбуждено на законных основаниях, а адвокат просит отменить постановление о возбуждении уголовного дела по надуманным мотивам. В материалах дела достаточно данных, указывающих на виновность ОСОБА_2 в совершении преступления, действия ОСОБА_2 являются умышленными, поскольку он сам пояснил, что знал о необходимости уплаты в государственный целевой фонд сбора на обязательное государственное пенсионное страхование, и сознательно не перечислял деньги в этот фонд, поскольку была необходимость эти средства направить на другие нужды, то есть действовал умышленно. Управление пенсионного Фонда его предупреждало о необходимости перечисления денег, о чём в материалах дела достаточно данных. Поэтому просил суд жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя о возбуждении уголовного дела оставить без удовлетворения. Следователь поддержала мнение прокурора.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя о возбуждении уголовного дела удовлетворенрию не подлежит.

Так, из письменних материалов дела усматривается, что актами сверок по возмещению фактических затрат на выплату пенсий, назначенных на льготных условиях по спискам №1 и №2, между ОАО «Регом» и Управлением Пенсионного фонда Украины в Саксаганском районе г. Кривого Рога, за период января 2009 года по декабрь 2010 года подтверждается неуплата ОАО «Регом» в государственный целевой фонд сбора на обязательное государственное пенсионное страхование.

Из писем-уведомлений управления Пенсионного фонда Украины в Саксаганском районе г. Кривого Рога следует, что руководство ОАО «Регом» предупреждалось о задолженности сумм по возмещению фактических затрат на выплату пенсий, назначенных на льготных условиях ОАО «Регом» и не погашенной очередной части рассроченной суммы обязательств по Графику «О погашении задолженности по фактическим затратам на выплату и доставку пенсий на льготных условиях на 2010 год» ОАО «Регом».

Согласно заключению судебно-экономической экспертизы Днепропетровского научно-исследовательского института судебных экспертиз от 27.09.2012 года №3476/3477-12 ОАО «Регом», в период с 01.03.2009 года по 01.11.2010 года, имея реальную возможность к уплате сумм возмещения фактических затрат на выплату и доставку пенсий по спискам №1 и №2, не перечислило в государственный целевой фонд Украины начисленные в период с марта 2009 года по октябрь 2010 года, согласованные суммы по выплате и доставке пенсий по возрасту, назначенных на льготных условиях, что привело к не поступлению в государственный целевой Пенсионный фонд Украины средств на общую сумму 2 172 467,16 грн., в т.ч. за период с 01.03.2009 года по 09.09.2010 года на сумму 1 994 766,09 грн. Указанная сумма ущерба не возмещена.

Постановлением Дзержинского районного суда от 03.09.2012 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_4 на постановление о возбуждении уголовного дела от 15.08.2012 года в отношении ОСОБА_4

Согласно ст. 236-8 УПК Украины суд, рассмотрев жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, оставляет жалобу без удовлетворения или удовлетворяет жалобу и отменяет постановление следователя о возбуждении уголовного дела. Рассмотрев жалобу адвоката ОСОБА_1 на постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 212 ч. 3 УК Украины, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении указанного уголовного дела вынесено следователем на законных основаниях и не подлежит отмене, а жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на указанное постановление своего подтверждения в судебном заседании не нашла, поэтому оставляет жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении него по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 236-7, 236-8. 349 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СО НМ СГНИ по работе с предприятиями ГМК в гор. Кривом Роге ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту уклонения от уплаты сбора на обязательное государственное пенсионное страхование в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, оставить без удовлетворения, следственные действия по делу возобновить.

Постановление суда может быть обжаловано в Днепропетровский апелляционный суд через Дзержинский районный суд гор. Кривого Рога в течение 7 суток со дня вынесения постановления.

Суддя: В. Г. Валуєва