Рішення № 27441450, 08.11.2012, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 2506/5259/2012 Провадження по справі 2/2506/2202/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.

при секретарі Оверчук Т.А.,

за участю позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить зобов'язати ОСОБА_2 повернути йому автомобіль марки HUNDAI ACCENT, № кузова НОМЕР_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.06.2012 року він скасував довіреність, яку видав відповідачу 24.01.2010 року, належним чином її про це повідомив, але, незважаючи на це, вона здійснила дії по зняттю даного автомобіля у МРЕВ, на даний час автомобіль та документи на нього йому не повернуті, у зв'язку з чим вимушений звернутися до суду з позовом про витребування цього майна та свідоцтва про його реєстрацію.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що на даний час автомобіль знаходиться у батька відповідача, якому його було продано відповідачем, наполягав на витребуванні автомобіля з відповідача ОСОБА_2, оскільки незаконні дії по його відчуженню здійснено саме нею.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 29 січня 2010 року ОСОБА_1 видав довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, якою уповноважив ОСОБА_2 продати за ціну та на умовах на власний розсуд належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого Чернігівським ВРЕР 06.11.2008 року, автомобіль марки HUNDAI ACCENT, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, а також при виконанні повноважень, наданих цією довіреністю, керувати автомобілем, та вчиняти всі інші юридично значимі дії ( а.с. 3).

Відповідно до п. 2 частини 1 статті 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі скасування довіреності особою, яка її видала.

Стаття 249 ЦК України встановлює, що особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь -який час скасувати довіреність або передоручення … особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність.

13.06.2012 року позивач у встановленому законом порядку скасував зазначену довіреність (а.с. 4), повідомивши про це відповідача належним чином, що в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Таким чином, в судовому засіданні встановлений факт припинення представництва за довіреністю у встановленому законом порядку та належного повідомлення відповідача про скасування довіреності на продаж спірного автомобіля.

Згідно повідомлення Чернігівського ВРЕР ВДАІ УМВС України в Чернігівській області від 05.10.2012 року, автомобіль марки HUNDAI ACCENT, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 знято з обліку для реалізації 15.06.2012 року.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копія якого знаходиться у матеріалах справи про відмову в порушенні кримінальної справи № 13145 від 15.06.2012 року, спірний автомобіль марки HUNDAI ACCENT, кузов № НОМЕР_1 зареєстровано на ім'я ОСОБА_7, що свідчить на набуття останнім права власності на нього.

Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Стаття 388 ЦК України вказує, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, зокрема, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом… якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Також стаття 400 ЦК України передбачає обов'язок недобросовісного володільця негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що відповідач не є особою, що володіє чи користується спірним автомобілем, беручи до уваги приписи статті 11 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства, позов, за викладеними в ньому підставами, задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 325, 386, 387 ЦК України , суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя