Рішення № 27440641, 23.10.2012, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 2-888/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2012 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Савченка С.М.,

при секретарі Подолян Т.І,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством КБ «Приватбанк» м. Київ подано в суд позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення. Позивачем зазначено, що відповідно до укладеного договору № VIUPGI0000003766 від 29.02.2008 року ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 93750 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.02.2018 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісячними платежами. Однак всупереч умов кредитного договору відповідач не забезпечила своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого утворився борг перед банком, який станом на 07.09.2011 року становить 200165,1 грн., та складається з наступного: 91136,29 грн. - заборгованість за кредитом; 61313,53 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 29518,45 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 18196,83 грн. штраф - процентна складова.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 29.02.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № VIUPGI0000003766. Згідно з даним договором іпотеки ОСОБА_2 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме - будинок загальною площею 42,9 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2, який належить відповідачу на праві власності. Вартість предмета іпотеки згідно договору становить 185053 грн.

В зв'язку із невиконанням боржником основного зобов'язання, ПАТ КБ «Приватбанк» подано в суд позовну заяву про звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, позивач просив виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку.

Згідно поданої суду заяви про збільшення позовних вимог, позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIUPGI0000003766 від 29.02.2008 року в розмірі 127561,71 грн. звернути стягнення на будинок та земельну ділянку загальною площею 42,9 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем. А також виселити відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2 з даного будинку із зняттям з реєстраційного обліку, стягнути судові витрати.

В ході судового розгляду представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог. Згідно змінених позовних вимог надав новий розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 18.10.2012 року, та просив звернути стягнення на будинок та земельну ділянку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 289927 грн. і виселити відповідачів із будинку.

До участі у справі ухвалами суду залучено орган опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації і співвідповідачем - ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача підтримав змінені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позові. Додав, що згідно рішення виконавчого комітету Тростянецької селищної ради було надано дозвіл ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на передачу в заставу будинку по АДРЕСА_2

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали. Відповідачі вказали, що повідомлення про збільшення відсоткової ставки вони не отримували, бо зареєстровані та проживають по АДРЕСА_2 Вважають, що з них безпідставно стягують відсотки на ту суму кредиту, яку вони ще не виплатили. Зазначили, що повернули 45000 грн. кредиту, а цих грошей ніде немає. Вони не в змозі були регулярно сплачувати кошти, в зв'язку із настанням фінансової кризи. Представник відповідача, крім того зазначив, що в рішенні суду в разі виселення має бути зазначено приміщення, в яке тимчасово можуть переселитись особи, яких виселяють, однак, в матеріалах справи відсутні дані про наявність такого приміщення, тому постановляти рішення про виселеня неможливо. Відповідач ОСОБА_2 зазначив, що банком було збільшено відсоткову ставку за договором кредиту без його відома та згоди. Тому вважає, що його порука за виконання зобов'язання по кредитному договору припинена. Вважає іпотечний договір припиненим з цієї підстави. Просив відмовити в задоволенні позову.

Представник органу опіки та піклуванян, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засіданян не з'явився.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 29.02.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №VIUPGІ0000003766. Згідно умов договору, ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 93750 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних. Кредит надавався строком погашення не пізніше 28.02.2018 року на поліпшення якості окремого житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 Згідно договору позичальник зобов'язувався щомісячно до 29 числа кожного місяця здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки ануїтетними платежами в сумі не менше 1524,50 грн.

Згідно п. 3.1 кредитного договору зазначено, що забезпечення позичальником зобов'язання за даним договором забезпечується іпотекою нерухомого майна житлового призначення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 визначеного в іпотечному договорі.

В забезпечення виконання зобов'язання за договором кредиту між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 03.03.2008 року було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого ОСОБА_2 надано в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок загальною площею 42,9 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу.

Земельна ділянка загальною площею 0,1172 га, розташована за адресою АДРЕСА_2, належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ВН №000213.

Рішенням комісії з питань захисту прав дитини Тростянецької районної державної адміністрації №21 від 30.07.2012 року постановлено не надавати дозволу на стягнення на предмет іпотеки, за адресою знаходження кого зареєстровані та яким користуються діти відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_2

При передачі будинку по АДРЕСА_2 в іпотеку банку з метою забезпечення кредитного договору було дотримано процедури погодження з органом опіки, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Тростянецької селищної ради №18 від 29.01.2008 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи..

Про що підтвердили і відповідачі, які знали про наслідки невиконання взятих на себе зобов'язань.

Тому суд вважає, що дане рішення комісії з питань захисту прав дитини не є підставою для відмови в позові

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 порушила узяті на себе згідно договору кредиту зобов'язання, не виконала належно зобов'язання - порушила умови договору, внаслідок чого, відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 18.10.2012 року становить 289927 грн., та складається з наступного: 91136,29 грн. - заборгованість за кредитом, в тому числі 13232,86 грн. прострочена заборгованість; 95775,28 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, в тому числі 94541,8 грн. прострочена заборгованість; 76658,43 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 26357 грн. штраф - процентна складова.

Твердження відповідачів, що вони заплатили 45000 грн. не суперечить матеріалам справи та розрахунку заборгованості за кредитним договором, наданим позивачем.

Згідно умов договору кредиту, в разі неналежного виконання позичальником узятих на себе зобов'язань, позивач вправі вимагати повернення достроково всієї суми кредиту.

В іншому розмір заборгованості за кредитним договором сторонами не оспорюється.

Твердження відповідачів, що нарахування та стягнення відсотків на ту суму, яку вони ще не виплатили не суперечить наданому позивачем розрахунку та умовам кредитного договору. Оскільки відповідно до п. 6.6 кредитного договору зазначено, що при порушенні позичальником строків платежів по зобов'язанням, передбаченим цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі в межах 10 % від суми невиконаного зобов'язання.

Судом встановлено, що в результаті несвоєчасної сплати платежів за кредитним договором виникла заборгованість, яка зростала.

Банком було направлено лист позичальнику ОСОБА_4 та іпотекодавцю ОСОБА_2 від 28.07.2011 року, згідно якого було запропоновано погасити заборгованість за кредитом. Однак, позичальником заборгованість не було погашено.

Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно умов кредитного договору ОСОБА_4 взяла на себе зобов'язання прийняти, належним чином використати та повернути ПАТ КБ „ПриватБанк" вказані кредитні кошти у строки зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором. Однак, позичальник не виконала умов договору, в результаті чого утворилась заборгованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідне положення викладене і в п. 3.2 договору іпотеки, згідно якого у випадку невиконання чи неналежного виконання іпотекодавцем зобов'язання в цілому або в частині, а також у інших випадках, передбачених цим договором, договором про іпотечний кредит або чинним законодавством, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки.

Щодо доводів відповідача ОСОБА_2 про те, що іпотечний договір припинився відповідно до ст. 559 ЦК України, суд вважає наступне.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється, зокрема, у разі зміни забезпеченого нею зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Проте дана норма регулює такий вид забезпечення зобов'язання, як порука.

Водночас в забезпечення виконання кредитного зобов'язання, між ОСОБА_2 та банком було укладено іпотечний договір, який є окремим видом застави.

Припинення права застави регулюється ст. 593 ЦК України, яка містить самостійні випадки припинення права застави, серед яких вказаного відповідачем немає.

Твердження відповідачів, що вони не були повідомлені про підвищення відсоткової ставки суд сприймає критично, оскільки в матеріалах справи наявний лист позивача, адресований відповідачу ОСОБА_4 від 24.09.2008 року, із реєстром поштового відправлення, згідно якого вбачається, що ОСОБА_4 було направлено лист із повідомленням про підвищення відсоткової ставки 27.09.2008 року.

Ще один лист від 08.01.2009 року про підвищення відсоткової ставки було направлено ОСОБА_4 09.01.2009 року, що також підтверджується реєстром заказного поштового відправлення від 09.01.2009 року. Даний лист було направлено за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_4 була зареєстрована за вказаною адресою, де проживає її матір, що підтверджується копією паспорта, наявного в матеріалах справи. Тому суд вважає, що ОСОБА_4 була належно повідомлена про збільшення відсоткової ставки за договором кредиту.

Твердження відповідача, що банк стягує відсотки на ту суму, яку він ще не виплатив спростовується розрахунком за кредитним договором, наданим позивачем.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання що іпотекодержатель ( ПАТ КБ «ПриватБанк» ) набув правових підстав щодо задоволення своїх вимог за договором кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», Одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» банком було направлено позичальнику та іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушень кредитного зобов'язання. Протягом встановленого тридцятиденного строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення.

В будинку по АДРЕСА_2 зареєстровані та проживають відповідачі та їх діти: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Тому відповідно до вимог ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» вказані мешканці будинку підлягають виселенню.

Представник відповідачів зазначає, що мешканців будинку не можна виселити, оскільки відсутнє інше постійне жиле приміщення, яке їм має бути надане та яке має бути зазначене в рішенні суду.

Однак, дане твердження спростовується наступним.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 109 ЖК України, громадян, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення.

Переданий ОСОБА_2 в іпотеку будинок, був придбаний до укладення кредитного договору. Проте, кредит відповідачу ОСОБА_4 надавався на поліпшення якості окремого житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 Всі кошти, отримані відповідачем згідно договору, а саме - 93750 грн. мали йти на поліпшення якості вказаного житлового будинку. В разі цільового використання вказаних коштів вартість будинку, визначена сторонами, мала збільшитись більш ніж на половину.

В зв'язку з чим, суд вважає, що згідно договору передбачалось значне поліпшення будинку, який був переданий в іпотеку, а тому відповідно до змісту ч. 2 ст. 109 ЖК України інше приміщення громадянам, яких виселять може не надаватись, оскільки повернення кредиту забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і є всі підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 525, 526, 530, 546, 549, 550, 589, 590, 591, 610-612, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIUPGI0000003766 від 29.02.2008 року, в розмірі 289927,00 грн. звернути стягнення на будинок та земельну ділянку загальною площею 42,9 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки № VIUPGI0000003766 від 03.03.2008 року) Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетрвськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ14360570) з укладенням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх, передбачених нормативно-правовими актами держави, дій необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований і проживає у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2, зі зняттям з реєстраційного обліку у Тростянецькому районному секторі управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області.

Виселити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка зареєстрована і проживає у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2, зі зняттям з реєстраційного обліку у Тростянецькому районному секторі управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області.

Виселити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований і проживає у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована і проживає у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, в той же строк, з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: