Постанова № 27440349, 08.11.2012, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року Справа № 5002-33/1952-2011 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Воронцової Н.В.,

суддів Антонової І.В.,

Заплава Л.М.,

за участю представників сторін:

представник позивача: Іщенко Роман Анатолійович, довіреність б/н від 01.10.12р. - ПП "Силікон Трейд Плюс";

представника відповідачів та третіх осіб: не з'явилися;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Силікон Трейд Плюс" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Радвановська Ю.А., судді Білоус М.О., Колосова Г.Г. ) від 13 серпня 2012 року у справі № 5002-33/1952-2011

за позовом Приватного підприємства "Силікон Трейд Плюс"

до відповідачів: Алупкінської міської ради

Виконавчого комітету Алупкінської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Висоцький Іван Борисович;

Боброва Наталя Іванівна;

Головне управління Державного казначейства України в АР Крим

про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Силікон Трейд Плюс" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідачів, Алупкінської міської ради, виконавчого комітету Алупкінської міської ради, та просило суд усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, загальною площею 0,4767 га., розташованої за адресою: м. Алупка, вул. 1-го Травня, район будинку №3, шляхом знесення самовільної будівлі (споруди у вигляді літних будиночків), та стягнути збитки у розмірі 61 843,77 грн.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 17 липня 2012 року, заяву приватного підприємства "Силікон Трейд Плюс" про збільшення позовних вимог, було прийнято до розгляду та згідно вказаної заяви позивач просив: усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, загальною площею 0.4767 га. (кадастровий номер 0111970200:01:004:0044), яка розташована за адресою: м. Алупка, вул. 1-го Травня, район будинку № 3, шляхом зобов'язання Алупкінську міську раду знести самовільні будівлі (споруди у вигляді літних будиночків) з земельної ділянки, переданої позивачу, своїми силами та за власний рахунок, а також стягнути з Алупкінської міської ради шкоду (збитки) у розмірі 1 286 476,37 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддів головуючий суддя - Радвановська Ю.А. судді - Білоус М.О., Колосова Г.Г. ) від 13 серпня 2012 року у справі №5002-33/1952-2011, з урахуванням ухвали від 15.10.2012р., позов задоволено частково, усунено перешкоди в користуванні земельною ділянкою, загальною площею 0,4767га. (кадастровий номер 0111970200:01:004:0044), яка розташована за адресою: м. Алупка, вул. 1-го Травня, район будинку №3, шляхом зобов'язання Алупкінської міської ради знести самовільні будівлі (споруди у вигляді літніх будинків) з вищевказаної земельної ділянки (кадастровий номер 0111970200:01:004:0044), переданої в оренду приватному підприємству "Силікон Трейд Плюс", своїми силами та за власний рахунок.

В частині стягнення з Алупкінської міської ради шкоди (збитків) в розмірі 1 286 476,37 грн. в позові відмовлено.

Стягнуто з Алупкінської міської ради на користь ПП "Силікон Трейд Плюс" вартість судової будівельно - технічної експертизи в сумі 2109,60 грн., 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні позовних вимог до виконавчого комітету Алупкінської міської Ради - в позові відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив із доведеності факту самовільного зайняття частини земельної ділянки, переданої в оренду позивачу на підставі договору від 20.11.2006р., а саме розташуванням на ній тимчасових і самочинних споруд, які позивач правомірно просить знести Алупкінську міську раду, як власника цієї земельної ділянки.

Відмовляючи в задоволення позовних вимог щодо стягнення з Алупкінської міської ради збитків заподіяних внаслідок неналежного виконання умов договору оренди землі від 20.11.2006р. та її бездіяльності по не усуненню перешкод в користуванні земельною ділянкою, суд виходив із недоведеності позивачем неналежного виконання радою своїх зобов'язань за договором, недоведеністю створення саме Алупкінською міською радою будь -яких перешкод позивачу у здійсненні ним господарської діяльності. Також, суд спростував посилання позивача на ст. 1166 ЦК України в обґрунтування вимог щодо стягнення збитків, оскільки зазначена стаття застосовується лише до правовідносин, які не врегульовані договором.

Не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції, 09.10.2012р. Приватне підприємство "Силікон Трейд Плюс" повторно звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду від 13 серпня 2012 року скасувати частково, прийняти нове рішення, яким:

- усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, загальною площею 0,4767га. (кадастровий номер 0111970200:01:004:0044), розміщеної за адресою: м. Алупка, вул. 1-го Травня, район будинку №3, шляхом зобов'язання Алупкінської міської ради знести самовільні будівлі (споруди у вигляді літніх будинків) з вищевказаної земельної ділянки (кадастровий номер 0111970200:01:004:0044), переданої в оренду приватному підприємству "Силікон Трейд Плюс", своїми силами та за власний рахунок.

- стягнути з Алупкінської міської ради шкоду (збитки) в розмірі: 1 286 476,37 грн., яка складається з 139757,73 грн. -фактичні витрати позивача по сплаті орендної плати та 1 146 718,64 грн. визнані фінансові витрати позивача у вигляді нарахованих відсотків за позикою за договором №1 від 01.11.2006р.

- покласти судові витрати на Алупкінську міську раду.

- відстрочити сплату судового збору за збільшення розміру позовних вимог до ухвалення судового рішення.

Також, заявник просив відновити пропущений строк на подання скарги, який був пропущений ним з поважних причин.

В своїй апеляційній скарзі позивач не погоджується із висновком місцевого господарського суду про не доведення створення Алупкінською міською радою перешкод у здійсненні ним господарської діяльності, оскільки умови договору оренди від 20.11.2006р. щодо не вчинення дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою і не створювання будь -яких перешкод орендарю при виконанні умов цього договору, радою були порушені, при цьому таким порушенням є бездіяльність ради по не здійсненню дій по знесенню самовільно збудованих споруд на земельній ділянці, яка знаходиться в оренді позивача. Таким чином, позивач зазначає, що Алупкінська міська рада повинна була вжити заходів стосовно звільнення земельної ділянки, що була надана позивачеві, на виконання п. 7.1договору оренди, на підставі висновків виконкому Алупкінської міської ради, викладених в листі від 27.01.2009р. №120/02-14, звернення до ради та вимоги Міністерства будівельної політики і архітектури АР Крим від 15.06.2010р. №529/10.

Крім того, позивач зазначає, що сума збитків завдана Алупкінською міською радою, саме в наслідок не виконання нею своїх договірних зобов'язань, через її бездіяльність, в наслідок якої позивач не може користуватися земельною ділянкою, яку орендував.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2012 року, Приватному підприємству "Силікон Трейд Плюс" поновлено строк на подання апеляційної скарги, відстрочено сплату судового збору за її подання до прийняття постанови у справі, апеляційну скаргу останнього прийнято до провадження і призначено до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді Воронцової Н. В., суддів Котлярової О. Л., Проценко О. І.

Розпорядженням Заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 листопада 2012 року, в зв'язку з відпусткою судді Котлярової О. Л. та хворобою судді Проценко О. І., здійснено їх заміну у складі колегії суддів на суддю Антонову І. В. та суддю Заплаву Л. М. відповідно.

В судовому засіданні, 08 листопада 2012 року, позивач наполягав на задоволенні апеляційної скарги та скасуванні оспорюваного рішення.

Представники відповідачів та третіх осіб, в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштової кореспонденції -ухвали суду від 24.10.2012р.

05 листопада 2012 року, Висоцький І. Б. спрямував на адресу суду телеграму, в якій заявив клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю забезпечити явку в засідання суду.

Проте, судова колегія розглянувши зазначене клопотання, не знайшла підстав для його задоволення, оскільки жодних доказів того, що гр. Висоцький І. Б. буде знаходитись у м. Дніпропетровську, та в який період, що унеможливить його участь в судовому засіданні із розгляду даної справи, останнім надано не було. Крім того, судова колегія зазначає, що судом не визнавалася обов'язкова його явка в засідання суду, а останній вправі був уповноважити будь -яку особу на представлення його інтересів в суді, щодо вибору якої останній немає жодних обмежень.

Крім того, враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість судового акту місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія визнала можливим розглянути скаргу за відсутності представників відповідачів і третіх осіб, оскільки їх неявка ніяким чином цьому не перешкоджає.

Повторно розглянувши матеріали справи, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням 5-ої сесії 5-го скликання Алупкінської міської ради № 17/5 від 31 липня 2006 року затверджено проект землеустрою та надано в оренду ТОВ "Алупка -Резорт"земельну ділянку, площею 0.4767 га, розташовану за адресою: м. Алупка, вул.1 Травня, район дому № 3, для будівництва та обслуговування багатоквартирного, багатофункціонального, житлового будинку" (т. 1, а.с. 11).

Так, пунктом 1 вказаного рішення було надано дозвіл ТОВ "Алупка-Резорт"на складання проекту землеустрою з відводу земельної ділянки, загальною площею 0.4767 га, що знаходиться за адресою: м. Алупка, вул.1 Травня, район будинку № 3.

Пунктами 2 та 3 рішення затверджено проект землеустрою з відведення вказаної земельної ділянки та передано її в оренду строком на 49 років ТОВ "Алупка -Резорт".

12 серпня 2006 року здійснено винос в натуру меж земельної ділянки, наданої ТОВ "Алупка -Резорт", загальною площею 0.4767 га, що знаходиться за вищевказаною адресою, що підтверджується відповідним актом (т. 1, а.с. 29).

13 вересня 2006 року між Алупкінською міською радою (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Алупка -Резорт"(орендар) було укладено договір оренди вищевказаної земельної ділянки, відповідно до пункту 1.1 якого сторони визначили, що орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове користування на умовах оренди земельну ділянку, площею 0.4767 га, із земель загального користування Алупкінської міської ради по угіддях : "Землі для відпочинку і інші відкриті ділянки", у тому числі "зелені насадження загального користування"для будівництва та обслуговування багатоквартирного, багатофункціонального житлового будинку за адресою: Україна, АР Крим, м. Алупка, вул. 1 Травня, район будинку № 3 (т. 1, а.с. 12-18).

Як вбачається з акту приймання -передачі земельної ділянки товариство з обмеженою відповідальністю "Алупка -Резорт" прийняло її в тимчасове користування на умовах вищезазначеного договору оренди (т.1, а.с. 27).

Рішенням 7 сесії 5-го скликання Алупкінської міської ради № 30/2 від 20 жовтня 2006 року розірвано договір оренди земельної ділянки, укладений 13 вересня 2006 року між Алупкінською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Алупка -Резорт"(т. 1, а.с. 30).

Пунктом 2 вказаного рішення було скасовано пункт 3 рішення № 17/5 від 31 липня 2006 року 5-ої сесії 5 скликання Алупкінської міської ради "Про затвердження проекту землеустрою та надання в оренду ТОВ "Алупка -Резорт"земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Алупка, вул.. 1 Травня, район будинку № 3 для будівництва та обслуговування багатоквартирного, багатофункціонального житлового будинку".

Пунктами 3, 4 вказаного рішення зазначену земельну ділянку було передано приватному підприємству "Силікон Трейд Плюс" в оренду строком на 49 років та зобов'язано у місячний строк укласти договір оренди земельної ділянки з Алупкінською міською радою.

На виконання вказаного рішення 20 листопада 2006 року між Алупкінською міською радою (орендодавець) та приватним підприємством "Силікон Трейд Плюс"(орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до пункту 1.1 якого сторони визначили, що орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове користування на умовах оренди земельну ділянку, площею 0.4767 га, із земель загального користування Алупкінської міської ради по угіддях : "Землі для відпочинку і інші відкриті ділянки", у тому числі "зелені насадження загального користування"для будівництва та обслуговування багатоквартирного, багатофункціонального житлового будинку за адресою: Україна, АР Крим, м. Алупка, вул. 1 Травня, район будинку № 3 (т. 1, а.с. 31-37).

Відповідно до пункту 1.2 договору вказана земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку і надається на підставі акту винесення в натуру меж земельної ділянки від 26 жовтня 2006 року, що є невід'ємною частиною цього договору.

Земельна ділянка, що передається в оренду, не має недоліків, що істотно впливають на її використання (пункт 1.3 договору).

Пунктом 1.4 договору було визначено, що цільовим призначенням (використання) земельної ділянки згідно рішення7-ї сесії 5-го скликання Алупкінської міської ради від 20 жовтня 2006 року за № 30/2 є -для будівництва і обслуговування багатоквартирного, багатофункціонального житлового будинку.

Вказана земельна ділянка передається в оренду для будівництва і обслуговування багатоквартирного, багатофункціонального житлового будинку відповідно до Земельного кодексу України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про оренду землі"(пункт 1.5 договору).

Відповідно до пункту 1.6 договору права третіх осіб на земельну ділянку відсутні.

Згідно з відомостями довідки від 08 листопада 2006 року про визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, виданої Ялтинським міським Управлінням земельних ресурсів, грошова оцінка земельної ділянки, що надається в оренду, складає 916 189.14 грн. (пункт 1.7 договору).

Земельна ділянка передається в оренду для будівництва і обслуговування багатоквартирного, багатофункціонального житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Алупка, вул.. 1 Травня, район будинку № 3. При цьому, сторонами обумовлено, що передача земельної ділянки здійснюється на момент укладення цього договору (розділ 2 договору).

Відповідно до розділу 3 договору, він укладений строком на 49 років (з 20 жовтня 2006 року по 20 жовтня 2055 року).

У розділі 4 договору сторони встановили, що орендна плата визначається орендарю в грошовій формі і встановлюється орендодавцем в розмірі 27 486.09 грн. на рік ( не включаючи суму ПДВ), і вноситься орендарем щомісячно в строк до 30 числа місяця, наступного за розрахунковим, на вказаний орендодавцем розрахунковий рахунок.

Відповідно до розділу 5 договору у випадку, якщо з вини орендаря стан земельної ділянки буде погіршено або вона буде знищена, а також у зв'язку з іншими діями орендаря, які привели до погіршення її якості, у тому числі при техногенному забрудненні, орендар у встановленому порядку відшкодовує орендодавцю збитки в повному обсязі. В свою чергу, орендар має право на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок невиконання орендодавцем зобов'язань передбачених цим договором. Збитками вважаються : фактичні втрати, які потерпів орендар внаслідок невиконання або неналежного виконання умов договору орендодавцем, а також витрати, які орендар зробив або повинен зробити для відновлення свого порушеного права; доходи, які орендар міг би реально одержати у разі належного виконання орендодавцем умов договору; розмір фактичних витрат орендаря визначається на підставі документально підтверджених даних.

В пункті 7.1 договору орендодавець свідчить про те, що земельна ділянка, що передається в оренду, є його власністю, і він має законні повноваження передавати дану ділянку в тимчасове користування на умовах оренди, надавати інші права, визначені в цьому договорі, а також свідчить, що земельна ділянка, що передається в оренду, нікому іншому в оренду не передана, не є предметом судового розгляду, не продана, не дарована і під забороною (арештом) не знаходиться.

Орендодавець зобов'язаний, зокрема, не втручатися в господарську діяльність орендаря і не створювати йому будь -яких перешкод при виконанні умов цього договору (пункт 7.1 договору).

Орендар має право вимагати від орендодавця відповідного зменшення орендної плати, якщо стан орендованої земельної ділянки погіршився не унаслідок дій або бездіяльності орендаря, а у випадках, коли в процесі використовування цієї ділянки виявилися не обумовлені орендодавцем в договорі недоліки, які істотно перешкоджають передбаченому використанню (пункт 7.1 договору).

На підставі актів приймання -передачі приватне підприємство "Силікон Трейд Плюс"прийняло в тимчасове користування на умовах оренди вищезазначену земельну ділянку. При цьому, з їх змісту вбачається, що на цій земельній ділянці об'єкти нерухомого майна відсутні (т.1, а.с. 46, 48).

27 квітня 2007 року Виконавчим комітетом Алупкінської міської ради було прийнято рішення № 126 про надання дозволу приватному підприємству "Силікон Трейд Плюс" на виконання проектно -вишукувальних робіт для будівництва багатоквартирного, багатофункціонального житлового будинку на ділянці, що знаходиться за адресою: м. Алупка, вул.. 1 Травня, район будинку № 3 (т. 1, а.с. 54).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було розроблено проект житлового будинку.

15 лютого 2008 року позивачем було отримано позитивний комплексний висновок № 1801-01-2007 державної експертизи, в якому зазначено, що проектна документація відповідає діючим державним будівельним нормам (т. 1, а.с. 56).

17 грудня 2007 року між приватним підприємством "Сілікон Трейд Плюс" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Будрес"(генпідрядник) було укладено договір підряду № 2/ГП (т.2, а.с 2-7).

Відповідно до пункту 1.1 зазначеного договору, його предметом є " комплекс робіт з будівництва багатоквартирного багатофункціонального житлового будинку за адресою: м. Алупка, вул. 1 Травня, район будинку №3".

Відповідно до пункту 2.4.2 договору замовник зобов'язується залучати будівельні організації для виконання окремих видів робіт, які мають ліцензію на даний вид робіт.

05 лютого 2008 року між ТОВ "Арх Строй Сервис"(виконавець) та приватним підприємством "Сілікон Трейд Плюс" (замовник) був укладений договір №198/а на здійснення авторського нагляду, відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт зі здійснення авторського нагляду за будівництвом об'єкту : " Багатофункціональний житловий будинок по вул. 1 Травня, район будинку №3 у м. Алупка" ( т. 4, а.с.1).

26 лютого 2008 року приватному підприємству "Сілікон Трейд Плюс"було видано дозвіл №45 на виконання будівельних робіт (т.1 а.с. 52).

29 травня 2008 року між ТОВ "Куллайн" (підрядник) та ТОВ "Будрес" (генпідрядник) було укладено договір підряду №1, відповідно до пункту 2.1 якого підрядник зобов'язався власними та залученими силами та засобами за завданням та у строки, обумовлені даним договором та додатками до нього, поетапно, та згідно з додатками до договору про відповідний етап, виконати усі роботи, передбачені кошторисами та проектною документацію, по будівництву багатоквартирного, багатофункціонального житлового будинку за адресою: м.Алупка, вул. 1 Травня, район будинку №3, прийняти участь у здачі закінченого будівництвом об'єкту в експлуатацію, а генпідрядник зобов'язався прийняти та оплатити роботи на умовах даного договору ( т. 2, а.с. 14-23).

За фактом зсуву ґрунту, що призвело до прориву каналізаційного колектору в період з 19 по 20 вересня 2008 року, було порушено кримінальну справу № 10801120206, матеріалами якої було встановлено, що в результаті недотримання будівельних норм і правил контролю якості виконання будівельних робіт субпідрядником ТОВ "Куллайн" 19 вересня 2008 року на будівельному майданчику просів грунт і частина підпірної стели обвалилася, що призвело до руйнування каналізаційного колектору і скиду брудних від.

27 липня 2010 року Ялтинський міський суд АРК постановив звинувачувальній вирок за обвинуваченням директора ТОВ "Куллайн" Тараненка Д.М. у зсуві ґрунту, що призвело до руйнування самопливного каналізаційного колектору і скиду брудних від (т. 2, а.с. 34).

23 вересня 2008 року Державною архітектурно - будівельною інспекцією винесено припис, яким зупинено дію дозволу № 45 від 20 лютого 2008 року на виконання будівельних робіт до ліквідації аварії на об'єкті будівництва (т. 1, а.с. 59).

У зв'язку з вказаними обставинами, позивача зобов'язано провести роботи щодо виносу каналізаційного колектору -для чого укласти договір з будівельно-монтажним управлінням № 627 ВАТ "Кримгідроспецстрой", що підтверджується протоколом № 25 від 20 вересня 2008 року засідання комісії виконавчого комітету Алупкінської міської ради з техногенно -екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій (т. 2 а.с. 28-30).

22 вересня 2008 року між приватним підприємством "Сілікон Трейд Плюс" (замовник) та будівельно -монтажним управлінням № 627 ВАТ "Кримгідроспецстрой" (підрядник) було укладено договір № 10, відповідно до пункту 2.1 якого, сторони визначили, що замовник доручає, а підрядник виконує власними та залученими силами, з використанням своїх матеріалів роботи з будівництва об'єкту: "Винос ділянки самопливного каналізаційного колектору, діаметром 900 мм, в районі будинку № 3, по вул. 1 Травня у м. Алупка"(т. 2, а.с. 38 - 41).

Каналізаційний колектор було перенесено, що підтверджується актом б/н приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року на суму 808 000.80 грн., підписаним 30 вересня 2008 року (т. 2, а.с. 43-49), актом № 2 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на суму 357 562.80 грн., підписаним 30 вересня 2008 року; (т.2, а.с. 51-56), довідкою № 1740/0/вих.-08 від 22 жовтня 2008 року КРП "Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства Криму"про відсутність претензій щодо виконаних робіт з виносу колектора. (т.1, а.с. 51).

09 жовтня 2008 року Інспекцією ДАБК в АРК видано припис щодо виконання відводу стоку поверхневих вод, закріплення штучних укосів підпірними стелями, дрібнення брил, виконання всіх робіт згідно з проектом із застосуванням спеціального складу (т.1, а.с. 58).

Однак, як стверджує позивач, виконуючи припис Інспекції ДАБК в АРК, позивачем на належній йому на праві користування земельній ділянці було виявлено споруди, належні Висоцькому І.Б. та Бобровій Н.І..

11 грудня 2008 року представниками позивача та працівниками геодезичної фірми ТОВ "Ленд Менеджмент" було проведено огляд земельної ділянки, внаслідок якого останнім виготовлено геодезичну зйомку та надано висновок № 5-12/08 23 грудня 2008 року -коротку характеристику до плану розташування меж земельної ділянки приватного підприємства "Сілікон Трейд Плюс" для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Алупка, вул. 1 Травня, (район будинку № 3) (т.1, а.с. 50).

Так, з вказаного висновку вбачається, що на межі земельної ділянки, яка використовується позивачем, є накладення території з будівлями суміжних землекористувачів.Аналогічна інформація вбачається і з листа виконавчого комітету Алупкінської міської ради № 120/02-14 від 27 січня 2009 року (т.1, а.с. 85).

Позивач неодноразово звертався з претензіями до Висоцького І.Б. та Бобрової Н.І. з вимогами про усунення перешкод в користуванні спірною земельною ділянкою, однак його вимоги були залишені поза увагою, у зв'язку з чим позивач намагався вирішити спір у судовому порядку.

Так, зокрема, Ялтинський міський суд прийняв рішення у справі № 2-304/2011 за позовом приватного підприємства "Сілікон Трейд Плюс" до Висоцького І.Б., за участю третьої особи, Алупкінської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яким в задоволенні позову відмовлено (т.2, а.с. 153).

При цьому, судом встановлений факт зайняття земельної ділянки, що знаходиться в оренді у позивача, спорудами суміжних землекористувачів, але, виходячи з недоведеності факту належності цих об'єктів саме відповідачам, з огляду на самочинний порядок їх будівництва, у позові було відмовлено.

Позовні вимоги позивача у даній справі, ґрунтуються на тому, що Алупкінська міська рада повинна вчинити певні дії щодо захисту інтересів орендаря, шляхом знесення самовільно побудованих споруд на земельній ділянці. При цьому, позивач також стверджує, що вказані споруди по даний час заважають усуненню наслідків аварії, у зв'язку з чим він позбавлений можливості продовжувати будівництво багатоквартирного будинку, а отже внаслідок вчинення йому перешкод у його господарської діяльності він зазнав значних збитків, які, на його думку, підлягають відшкодуванню саме відповідачем, Алупкінською міською радою, яка своєю бездіяльністю сприяє їх збільшенню.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу.

Стаття 2 Земельного Кодексу України встановлює, що земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Об'єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

Відповідно до ст. 125 ЗК України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Стаття 126 ЗК України передбачає, що право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Так, право позивача на оренду земельної ділянки площею 0.4767 га, яка знаходиться за адресою: Україна, АР Крим, м. Алупка, вул. 1 Травня, район будинку № 3, підтверджується договором оренди від 20.11.2006р. укладеним із Алупкінською міською радою.

Пунктом 7.1 вказаного договору, Алупкінська міська рада взяла на себе зобов'язання зокрема щодо: передачі в оренду земельної ділянки у стані, що відповідає умовам договору оренди; щодо забезпечення відповідно до Закону при передачі земельної ділянки реалізації прав третіх осіб щодо неї; щодо не вчинення будь- яких дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою, а також щодо не створення будь -яких перешкод орендарю при виконанні умов цього договору.

Проте, за твердженням позивача, радою були порушені зазначені зобов'язання, оскільки в зв'язку із наявністю на орендованій земельній ділянці самовільно побудованих споруд, позивач мав змоги її використовувати, а рада в свою чергу не здійснювала жодних дій по усунення вказаних порушень.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 17.06.2011р., для встановлення факту наявності на спірній земельній ділянці будь -яких споруд, у справі було призначено будівельно -технічну експертизу у відповідності до ст. 41 ГПК України.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2140, було встановлено, що на частині земельної ділянки, загальною площею 0.4767 га, наданої в оренду ПП "Сілікон Трейд Плюс" та розташованої за адресою: м. Алупка, вул. 1 Травня, район будинку № 3, знаходяться споруди будівель, зведених на літній період. Також, експерт зазначив, що за своїм характером споруди, що знаходяться на спірній земельній ділянці, є тимчасовими літніми будиночками, створеними для літнього відпочинку, та не є об'єктами нерухомості (т.3, а.с. 34, 34 об.).

При цьому, в підтвердження правомірності користування земельною ділянкою площею 72 кв.м., розташованої в м. Алупка по вул. Леніна, 21 Висоцьким І. Б. був наданий договір оренди укладений із Алупкінською міською радою 10.01.2002р., який, як було вірно встановлено місцевим господарським судом, втратив свою дію, в зв'язку із спливом строку на який його було укладено (а. с. 119-121, том 5).

В свою чергу, Бобровою Н. І., в порушення норм ст. 33, 34 ГПК України, не було надана суду жодних доказів в підтвердження правомірності зведення нею житлових споруд на спірній земельній ділянці, в зв'язку з чим, судова колегія прийшла до висновку, що остання в розумінні ст. 116 ЗК України, не набула права на цю земельну ділянку.

Таким чином, судова колегія вважає доведеним факт наявності на належній позивачу на праві користування земельній ділянці, споруд, які належать іншим особам.

Статтею 123 Земельного кодексу України визначено порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування та, зокрема, встановлено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди землі (стаття 124 вказаного Кодексу).

Способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади, щодо регулювання земельних відносин є прийняття рішення сесії.

Законом України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" визначені правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, та передбачено, що цей Закон спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля (преамбула Закону).

У відповідності до статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Враховуючи, припинення строку дії договору оренди, який був укладений Алупкінською міською радою із Висоцьким І. Б. 20.01.2002р. та відсутністю рішень, про надання у власність чи користування Висоцькому І. Б. і Бобровій Н. І. спірної земельної ділянки, органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо самовільного зайняття останніми частини земельної ділянки наданої в оренду позивачу на підставі договору від 20.11.2006р.

Також, враховуючи той факт, що споруди, які побудовані на частині переданої позивачу землі, носять тимчасовий та самочинний характер, а отже встановити фактично осіб, яким вони належать, не вбачається за можливе, що підтверджується рішенням Ялтинського міського суду від 14 березня 2011 року, яке набуло законної сили 25 березня 2011 року (т.2, а.с. 153), позивач відповідно до вимог чинного законодавства вправі вимагати від орендодавця, як власника цієї земельної ділянки, вчинення відповідних дій.

Відповідно до частини 2 статті 152 Земельного Кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Частинами першою та другою статті 27 Закону України „Про оренду землі" унормовано, що орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння і користування, та усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об'єднаннями та організаціями.

Згідно із статтею 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Разом з тим, статтею 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, зокрема, належать делеговані повноваження: участь у прийнятті в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у порядку та у випадках, встановлених законом; здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу.

За загальними правилами цивільного законодавства під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин

Так, позивач неодноразово звертався до Алупкінської міської ради із листами, які містили вимоги про вчинення дій з усунення порушень прав позивача, однак, з матеріалів справи вбачається, та не заперечується представником відповідачів, що такі вимоги були залишені без уваги орендодавця.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає вірним висновок місцевого господарського суду щодо наявності у розпорядженні органу місцевого самоврядування такого права, як у орендодавця та відповідних повноважень на здійснення таких дій, а відтак підставно задовольнила позовні про зобов'язання Алупкінської міської ради усунути перешкоди в користуванні спірною земельною ділянкою шляхом знесення самовільних будівель (споруд у вигляді літних будиночків) з неї, оскільки саме такий спосіб захисту поновлює порушене право позивача.

При цьому, суд першої інстанції вірно зазначив про відсутність з боку Алупкінської міської ради саме порушень договірних зобов'язань передбачених пунктом 7.1 договору оренди від 20.11.2006р., оскільки належне виконання останньою своїх обов'язків щодо передачі земельної ділянки в оренду у стані вільному від будь -яких забудов та об'єктів нерухомості, підтверджується відповідними актами, які узгоджені позивачем (а. с. 46, 48, том 1).

Відносно позовних вимог про стягнення з Алупкінської міської ради збитків, які були заподіяні позивачу в наслідок порушення радою умов договору оренди землі від 20.11.2006р., судова колегія вважає вірним висновок місцевого господарського суду щодо відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині, з огляду на наступне.

Так, заявляючи позов про стягнення збитків, позивач посилається на норму ст. 1166 ЦК України, яка передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За приписами статті 1166 Цивільного кодексу України необхідною умовою застосування даної правової норми з метою стягнення збитків є встановлення складу правопорушення, а саме: протиправності діяння, завданої шкоди та причинно-наслідкового зв'язку. З наведеного випливає, що визначення розміру збитків не є достатньою умовою для їх стягнення.

Проте, як вірно вказав місцевий господарський суд, вимоги, передбачені статтею 1166 Цивільного кодексу України, застосовуються лише до правовідносин, що не врегульовані договором, тоді як позивач просить застосувати положення цієї норми до відповідача, Алупкінської міської ради, саме за порушення зобов'язань, передбачених договором оренди землі від 20 листопада 2006 року.

Тому, дані правовідносини повинні регулюватися положеннями глави 51 Цивільного кодексу України та глави 25 Господарського кодексу України.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 1 статті 224 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Таким чином, з огляду на вимоги вищевикладених правових норм, а також враховуючи підстави, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, суттєвим для вирішення спірних правовідносин є встановлення факту порушення позивачем договірних обов'язків.

Проте, як було підставно встановлено місцевим господарським судом та вбачається із матеріалів справи, Алупкінська міська рада не порушувала обов'язків орендодавця передбачених договором оренди від 20.11.2006р., на порушення яких скаржиться позивач, але доказів порушення хоч би одного з них, надано не було, а відтак не підлягають оцінці і докази позивача в підтвердження понесених збитків, в контексті наведених норм.

Таким чином, правове обґрунтування позивача щодо стягнення з ради заявлених збитків не може бути застосоване з огляду на відсутність з її боку порушень умов договору, які призвели до таких наслідків.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог щодо стягнення збитків із Алупкінської міської ради, в зв'язку із недоведеність вини останньої в їх заподіянні, в зв'язку з порушенням умов договору, а тому підстави для скасування оспорюваного рішення в цій частині відсутні.

Щодо посилань позивача на порушення місцевим господарським судом норм ст. 43 ГПК України, з тих підстав, що перед експертом економічної експертизи були поставлені питання із галузі будівництва, які останній не компетентний проводити дослідження, судова колегія зазначає.

Ухвалою суду від 17.06.2011р. у справі було призначено комплексну судову землевпорядну та економічну експертизу, в якій експерт також був попереджений про кримінальну відповідальність згідно ст. 384 КК України. Зі змісту висновку експертизи №2141 вбачається, що в зв'язку з тим, що поставлені судом питання не були між собою пов'язані, у справі проводилося дві експертизи: судова будівельно -технічна №2140 та судова економічна №2141, якою вирішувалося питання щодо визначення збитків позивача та при проведенні якої, в тому числі, досліджувалися обставини щодо фінансування будівництва багатоквартирного будинку №3 на спірній земельній ділянці, а відтак посилання позивача на процесуальні порушення при призначені судової експертизи є безпідставними.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що справа розглянута відповідно дослідженим доказам, встановленим обставинам з правильним застосуванням норм матеріального права, обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду, а тому підстави для скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.10.2012р. позивачу було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду АР Крим від 13 серпня 2012 року у справі №5002-33/1952-2011 до прийняття постанови за результатами розгляду вказаної скарги.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з позивача в дохід Державного бюджету судовий збір, за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі, в сумі 12 864,76 грн., оскільки доказів його сплати на момент прийняття даної постанови, суду представлено не було.

Керуючись статтями 49, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Силікон Трейд Плюс" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського Автономної Республіки Крим від 13 серпня 2012 року у справі №5002-33/1952-2011 залишити без змін.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Силікон Трейд Плюс" (98612, м. Ялта, вул. Ленінградська, буд. 15, код ЄДРПО України 32798819) в дохід Державного бюджету м. Севастополя (п/р 31216206782001, отримувач -Державний бюджет міста Севастополя, код ЄДРПОУ 38022717, банк отримувача -Головне управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі, код банку 824509; код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 12 864,76 грн.

4. Доручити господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя Н.В. Воронцова

Судді І.В. Антонова

Л.М. Заплава